Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А12-17502/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17502/2022
г. Саратов
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А12-17502/2022 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (400120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

20.03.2023 в суд поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 6 527 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» требования уполномоченного органа в размере 6 527 руб. штрафа.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-17502/2022 отменить, отказать МИФНС России №2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 527 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 13.04.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» был представлен чек-ордер, подтверждающий полное погашение требований ФНС России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и усматривается из представленных в дело документов, общая сумма задолженности ООО «Стройинвест» по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет составляет 6 527 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 6 527 руб. штрафа, исходил из того, что задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено, а заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем не является текущей и подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отношения по уплате налоговых платежей, а также начисленных пеней и штрафов, регулируется нормами НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника – ФИО2 представлены доказательства оплаты задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме (чек-ордер от 12.04.2023 на сумму 6 527 руб.) (т.1. л.д.22).

Имеющийся в материалах дела чек-ордер от 12.04.2023 имеет назначение платежа «за ООО Стройинвест ИНН <***>», плательщиком является ФИО3.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства определен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что в порядке, установленном настоящей статьей, в ходе конкурсного производства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве специальный порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам распространяется только на включенные в реестр требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, названное правовое регулирование не означает, что третье лицо не вправе в процедуре конкурсного производства погасить заявленное уполномоченным органом требование по обязательным платежам в бюджет на стадии его рассмотрения в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ.

При этом правовая позиция, изложенная в пункте 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, на указанной стадии не применяется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела чек-ордера имеет назначение платежа «за ООО Стройинвест ИНН <***>». ИНН должника ООО «Стройинвест» указан верно.

Таким образом, принимая во внимание факт уплаты ФИО3 за должника задолженности по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет в размере 6 527 руб. штрафа, требования уполномоченного органа являются погашенными.

Поскольку требование уполномоченного органа к ООО «Стройинвест» было погашено ФИО3 на стадии проверки судом его обоснованности, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ФНС Росси на несоблюдение ФИО3 порядка удовлетворения задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку требование уполномоченного органа к ООО «Стройинвест» было погашено третьим лицом на стадии проверки судом его обоснованности, соответственно, основания для применения положений статьи 129.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, отсутствуют.

Доказательства возврата уполномоченным органом плательщику денежных средств в материалах дела отсутствуют, соответственно, денежные средства в размере 6 527 руб., уплаченные за ООО «Стройинвест» находятся на соответствующем счете казначейства. Плательщик утратил право распоряжения спорной суммой, в связи с чем налоговым органом как администратором налоговых платежей могут быть совершены дальнейшие распорядительные действия в отношении указанных средств.

Непринятие ФНС России указанного платежа как совершенного за ООО «Стройинвест» не является основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие доказательств оплаты задолженности размере 6 527 руб. штрафа третьим лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А12-17502/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» денежных средств в размере 6 527 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук