Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А38-5271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5271/2024
г. Йошкар-Ола
14» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мед-Х», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица ООО «Мед-Х» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет закупок Республики Марий Эл, Комитет, уполномоченный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.11.2024 по делу № 012/06/105-798/2024.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях уполномоченного органа – Комитета закупок Республики Марий Эл нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно извещению об осуществлении закупки государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (далее - заказчик) к поставке требовались, в числе прочего, пробирки вакуумные для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом, с характеристикой объема – 4,05 мл. Участником закупки – обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Х» (далее – ООО «Мед-Х», общество) предложены к поставке пробирки номинальной вместимостью 4,5 мл. В составе заявки обществом приложено регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8175 от 27.12.2019, в котором указаны пробирки вакуумные с цитратом натрия 3,8%, в том числе 4,5 мл. Таким образом, предлагаемый обществом товар имел иной объем, чем установленный заказчиком в описании объекта закупки и в регистрационном удостоверении, что свидетельствует о том, что ООО «Мед-Х» предложило к поставке либо фальсифицированное, либо незарегистрированное медицинское изделие.

Комитет настаивает, что оспариваемая часть решения не соответствует пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и нарушает его права, так как влечет необоснованное привлечение должностных лиц – членов комиссии по осуществлению закупок к административной ответственности, а также нарушает деловую репутацию уполномоченного органа (т.1, л.д. 5-17, 49-50, т.2, л.д. 17-21).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил признать пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 10.02.2025).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения, в том числе в оспариваемой части.

Проанализировав заявку ООО «Мед-Х», Комиссия Марийского УФАС России установила, что участником предложены пробирки вакуумные производства ООО «МиниМед» по ТУ 32.50.50-024-29508133-2017 (пробирки вакуумные с натрия цитратом 3,8% 4,5 мл). В составе заявки имелось регистрационное удостоверение, в котором указаны пробирки вакуумные с цитратом натрия 3,8% 1,8 мл; 2,7 мл; 3,6 мл; 4,5 мл; 5,4 мл.

По результатам изучения ГОСТа Р ИСО 6710-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры для взятия проб венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний (далее – ГОСТ Р ИСО 6710-2021), ответа производителя пробирок ООО «МиниМед» антимонопольный орган пришел к выводу, что 4,5 мл – это отбираемый объем цельной крови (4,05 мл) с учетом объема добавки цитрат натрия 3,8% – 0,45 мл, а, следовательно, заявка ООО «Мед-Х» соответствовала требованиям описания объекта закупки и необоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 60-62, т.2, л.д. 27, протокол судебного заседания от 10.02.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мед-Х», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Мед-Х», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представило.

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», в письменном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя и указало, что сведения о товаре, предлагаемом ООО «Мед-Х» к поставке, не соответствуют общедоступным и достоверным данным в отношении зарегистрированного медицинского изделия.

Таким образом, участник закупки предложил к поставке товар не зарегистрированный на территории Российской Федерации в установленном порядке, соответственно, комиссия обоснованно отклонила заявку общества как содержащую недостоверную информацию (т.2, л.д. 1-2).

Третье лицо, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, в отзыве на заявление сообщило, что электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие «Пробирки вакуумные МиниМед по ТУ 32.50.50-024-29508133-2017» (регистрационное удостоверение от 27.12.2019 № РЗН 2019/8175), размещенный на сайте Росздравнадзора, является актуальным. При этом Росздравнадзор не является органом, уполномоченным осуществлять оценку соответствия описания объектов закупок (т.2, л.д. 4-5).

Третьи лица в судебное заседание не явились. ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2, л.д. 2). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком и уполномоченным органом проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения: пробирки вакуумные. Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 31.10.2024 (т.1, л.д. 87-106).

В извещении о проведении электронного аукциона на основании статьи 33 Закона о контрактной системе установлены функциональные, количественные и качественные характеристики закупаемого товара, в том числе пробирки вакуумной для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом (код ОКПД2 32.50.50.190), включая объем 4,05 мл (т.1, л.д. 94-95, 102-103).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0108500000424004669-2-1 от 14.11.2024 на участие в аукционе подано 3 заявки.

Заявка участника закупки с идентификационным номером 2 (ООО «Мед-Х») отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Участник в отношении товара по пункту 5 (Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом) указал объем наполнения пробирки 4,05 мл. Участником в составе заявки приложено регистрационное удостоверение (РУ № РЗН 2019/8175 от 27.12.2019 г.) и указано наименование медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением: пробирки вакуумные МиниМед по ТУ 32.50.50-024-29508133-2017 (Пробирки вакуумные с натрия цитратом 3.8%) 4,5 мл). При этом по представленному в составе заявки регистрационному удостоверению пробирки с объемом 4,05 мл не производятся (т.1, л.д. 107-109).

18.11.2024 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Мед-Х» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении рассматриваемого электронного аукциона (т.1, л.д. 71-72).

Жалоба участника закупки рассмотрена в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 110).

25.11.2024 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/105-798/2024.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Мед-Х» признана обоснованной.

На основании пункта 2 решения в действиях комиссии заказчика установлено нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункты 3 и 4) (т.1, л.д. 33-36).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения антимонопольного органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: 1) размещает решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу; 2) направляет копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отклонения заявки участника закупки ООО «Мед-Х».

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать электронное описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе). Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из извещения и приложения № 1 к извещению о проведении электронного аукциона «Описание объекта закупки» следует, что заказчиком установлены конкретные показатели приобретаемых изделий медицинского назначения, значения которых меняться не могут:

- по позиции № 5 «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом» (код ОКПД2 32.50.50.190), в том числе:

объем – 4,05 см3^мл;

высота – 75 мм;

диаметр – 13 мл;

концентрация цитрата Na – 3,8% (т.1, л.д. 94-95, 102-103).

Участником закупки с идентификационным номером 2 (ООО «Мед-Х») предложены к поставке по позиции № 5 пробирки вакуумные производства ООО «МиниМед» по ТУ 32.50.50-024-29508133-2017 (Пробирки вакуумные с натрия цитратом 3,8%) 4,5 мл) с показателем объема – 4,05 см3^мл (т.1, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 14.11.2024 следует, что заявка участника закупки с идентификационным номером 2 отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в отношении объема пробирки (т.1, л.д. 107-109).

Между тем действующие обязательные стандарты, устанавливающие требования для одноразовых контейнеров для взятия проб венозной крови, не содержат понятие «объем», который использован заказчиком для характеристики закупаемого товара.

В ГОСТе Р ИСО 6710-2021 используются следующие термины: отбираемый объем – объем цельной крови, который будет взят в контейнер (пункт 3.6); номинальный доступный объем жидкости – отбираемый объем с учетом объема добавки, не считая любой вспомогательный материал, в соответствии с первичной цветовой кодировкой (пункт 3.11).

В соответствии с пунктом Е.3.2 приложения Е к ГОСТу Р ИСО 6710-2021 для исследования коагулограммы девять объемов крови добавляют к одному объему раствора тринатриевого цитрата (т.1, л.д. 74-82).

То есть, если объем добавки и объем забираемой крови составляют 4,5 мл, то объем добавки будет равен 0,45 мл, а объем забираемой крови 4,05 мл.

Согласно пункту 10.3 ГОСТа Р ИСО 6710-2021 на первичной упаковке указывается номинальный жидкий объём или отбираемый объём (т.1, л.д. 77).

Следовательно, допускаются к регистрации в Росздравнадзоре пробирки с указанием объёма в целом или объёмом взятой крови, что подтверждается, в том числе ответом производителя ООО «МиниМед» на запрос Марийского УФАС России (т.1, л.д. 138-139). Аналогичные пояснения содержатся в письме другого производителя пробирок с цитратом натрия АО «Елатомский приборный завод» (т.1, л.д. 113-114). Росздравнадзор подтвердил достоверность и актуальность регистрационного удостоверения от 27.12.2019 № РЗН 2019/8175 на медицинское изделие «Пробирки вакуумные МиниМед по ТУ 32.50.50-024-29508133-2017» (т.2, л.д. 4-5).

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что ООО «Мед-Х» предложил к поставке либо фальсифицированное, либо незарегистрированное медицинское изделие, является необоснованным, также как и позиция комиссии по осуществлению закупок о выявлении в заявке ООО «Мед-Х» недостоверной информации, что явилось основанием для ее отклонения.

Доводы о несоответствии предложенных к поставке ООО «Мед-Х» пробирок вакуумных с цитратом натрия потребностям заказчика уполномоченным органом не заявлялись.

Утверждение Комитета закупок Республики Марий Эл, что показатель «объем» является показателем КТРУ 32.50.50.000-00000892 «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом», отклоняется арбитражным судом, поскольку в КТРУ определены конкретные значения характеристики «объем» для данного вида изделий, в том числе 4 и 4,5 см3^мл. Объем пробирки 4,05 см3^мл КТРУ не предусмотрен. Следовательно, заказчик, устанавливая требования о поставке пробирок с характеристиками, отличными от показателей КТРУ, должен был указать какой именно показатель, установленный в ГОСТе Р ИСО 6710-2021, должен соответствовать количественному значению 4,05 см3^мл – отбираемый объем или номинальный доступный объем жидкости. Установление конкретного наименования показателя необходимо для того, чтобы участники закупки могли сформировать предложения по поставке товара, соответствующего потребностям заказчика (т.2, л.д. 30).

Ссылки Комитета на другие закупки аналогичных медицинских изделий и судебную практику не имеют правового значения, поскольку не связаны с обстоятельствами конкретного дела.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Мед-Х» является обоснованной, а действия комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование уполномоченного органа о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа нарушают его права и деловую репутацию. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является их восстановление. Вместе с тем оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности в сфере государственных закупок. Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1, л.д. 37). Предписание исполнено, протокол подведения итогов электронного аукциона отменен, заявки рассмотрены повторно (т.1, л.д. 140-146). Победителем закупки признан другой участник аукциона – ООО «Янтарь», с которым заключен контракт (т.1, л.д. 147-160).

Постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика и уполномоченного органа являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины членов комиссии в совершении правонарушения.

Законный и обоснованный акт Марийского УФАС России, принятый в защиту прав участника закупки, не может порочить деловую репутацию государственного органа.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование Комитета закупок Республики Марий Эл о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 25.11.2024 по делу № 012/06/105-798/2024 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2024 по делу № 012/06/105-798/2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева