Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-65416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65416/19-72-546
г. Москва
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИнфокомЭксим»

к Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

Третье лицо – ООО «ДИ-ТРЕЙД»

об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не рассмотрении жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке подчиненности от 11.02.2019 в установленный законом срок, в непринятии решения по ней в форме постановления, в не направлении заявителю копии постановления на указанный им адрес электронной почты, а также почтовой корреспонденцией в установленный законом срок

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2019г. удостоверение №17-372

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИнфокомЭксим» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП но ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2, (далее – заинтересованное лицо) выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: в не рассмотрении жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке подчиненности от 11.02.2019 в установленный законом срок, в непринятии решения по ней в форме постановления, в не направлении заявителю копии постановления на указанный им адрес электронной почты, а также почтовой корреспонденцией в установленный законом срок.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражают.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77149/2017 взыскателю ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 017644927 о взыскании с ООО «ДИ-ТРЕЙД» задолженности по договору поставки МР0294/2016 от 26.02.2016г.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 по исполнительному листу ФС № 017644927 возбуждено исполнительное производство № 121775/17/77055-ИП.

ЗАО «ИнфокомЭксим» 11.02.2018 направило из личного кабинета представителя взыскателя ФИО4 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве жалобу в порядке подчиненности (№ 2964303) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая была приложена в формате PDF файла к электронному сообщению № 2964303.

Полагая, что заинтересованным лицом допускается незаконное бездействие в выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 Закона б исполнительном производстве, а именно: в не рассмотрении жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке подчиненности от 11.02.2019 в установленный законом срок, в непринятии решения по ней в форме постановления, в не направлении заявителю копии постановления на указанный им адрес электронной почты, а также почтовой корреспонденцией в установленный законом срок, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 Закона б исполнительном производстве на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

сСогласно п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

При этом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, приказа Минюста России от 30.12.2016 N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В данном случае заявитель направил жалобу в порядке подчиненности из личного кабинета представителя взыскателя ФИО4 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России».

Однако, согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14.11.2017 N 541 "Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов", официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, жалобы, поступившие в Интернет - приемную, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

При этом согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что обращение от 11.02.2019 № 2964303 было зарегистрировано 13.02.2019 г. и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, ответ на обращение от 14.03.2019г. № 77055/19/657440 отправлен ФИО4 посредством электронной почты.

При этом доказательства того, что оспариваемые бездействия в виде непринятия решения по жалобе именно в форме постановления, а так же не направлении заявителю копии постановления посредством почтовой корреспонденцией привели к каким-либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты имеет абстрактный характер вследствие отсутствия неопределенности в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, в то время как никакие из доводов заявителя об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного и согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова