Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А32-16815/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16815/2018
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 № 298-19-25-14.1о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначенного административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.05.2018),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 № 298-19-25-14.1о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначенного административного наказания.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. пояснил, что с составом административного правонарушения не спорит, вместе с тем, считает, что наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей назначено необоснованно, поскольку отсутствовали отягчающие обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя. Представил отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны поддержали свои доводы.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как следует из материалов административного дела, в период с 14 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 09.02.2018г. № 960-р, п.1 программы проведения проверок от 05.02.2015 (номер дела 11-00006-48.1(1.11)-С-54) проведена выездная проверка в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз», являющегося заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Объекты газосбора от ДНС до КС со строительством КС. Строительство Троицкой компрессорной станции мощностью 500 млн.м3/год».

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, которые заключаются в следующем.

1) Не выполнена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а именно на бетонной поверхности отмостки КПП имеются трещины бетона шириной раскрытия более 0,2 мм (нарушены требования части 4, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в части проекта раздел 6.8, лист 28, шифр

№ 1750608/0002Д008-П-00000-КР1-01-ПЗ-001; п.5.18.4 приложение X, СП 70.13330.2012; п.6, п.9 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468).

2) Не выполнена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а именно: планировочные отметки внутренних проездов предусмотрены выше прилегающей территории не менее чем на 0,3 м (нарушены требования части 4, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в части проекта раздел 6, лист 7, Том 2, шифр № 1750608/0002Д008-П-00000-ПЗУ-01-ПЗ-001; п.6, п.9 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468).

3) Не выполнена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а именно на ёмкости сбора отработанного масла и антифриза У=25 м3 по периметру площадки выполняется монолитный железобетонный бортик высотой 200 мм от уровня площадки шириной 300 мм, фактически высота бортика составляет 50-100 мм (нарушены требования части 4, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в части проекта раздел 18.8, лист 56, шифр№ 1750608/0002Д008-П- 00000-КР1 -01-ПЗ-001, лист 140, 1750608-0002Д008-П-00018-КР-01-4-140; п.6, п.9 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468).

4) Не выполнена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а именно на ёмкости сбора отработанного масла и антифриза У=25м3 имеется разрушение верхних ж/б плит толщиной 200 мм (нарушены требования части 4, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в части проекта раздел 18.5, лист 56, шифр№ 1750608/0002Д008-П-00000-КР1-01-ПЗ-001; п.6, п.9 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468).

5) Не выполнена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а именно на ёмкости сбора промливневых стоков по периметру площадки выполняется монолитный железобетонный бортик высотой 200 мм от уровня площадки шириной 300 мм, фактически высота бортика составляет 100-150 мм, а ширина 200мм (нарушены требования части 4, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в части проекта раздел 22.8, лист 65, шифр № 1750608/0002Д008-П-00000-КР1-01-ПЗ-001, п.6, п.9 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468).

6) Не выполнена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а именно резервуары противопожарного запаса воды крепятся в восьми местах к закладным деталям, по факту количество узлов крепления резервуара к монолитной плите меньше восьми, плановое расположение узлов крепления не соответствует проектному (нарушены требования части 4, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в части проекта лист 117, шифр № 1750608/0002Д008-П-00014-КР-01-Ч-П7, п.6, п.9 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 16.03.2018 № 148-19-25-16.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз», в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, 05.04.2018г. составлен протокол об административном правонарушении № 298-19-25-14.1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 17.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № 298-19-25-14.1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ООО «РН-Краснодарнефтегаз» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 6 Положения определено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 9 Положения х ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» является заказчиком объекта капитального строительства: «Объекты газосбора от ДНС до КС со строительством КС. Строительство Троицкой компрессорной станции мощностью 500 млн.м3/год», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крымский район.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом допущено нарушение вышеперечисленных требований.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Вина общества в рассматриваемом случае выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, однако не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением от 17.04.2018 № 298-19-25-14.1 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с указанием на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на момент вынесения оспариваемого постановления ранее привлекалось к административной ответственности, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на момент вынесения оспариваемого постановления ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, и отсутствие в деле доказательств обратного, суд считает назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей несоразмерным, не соответствующим характеру и тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 298-19-25-14.1 от 17.04.2018 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН Краснодарнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 рублей на предупреждение, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 298-19-25-14.1 от 17.04.2018 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН Краснодарнефтегаз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова