Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А73-4834/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4834/2024
г. Хабаровск
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «Буковина»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,           ИНН <***>)

о взыскании 5 115 144 руб. 54 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности                          от 09.12.2024 № 19/2025;

от Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д;

от в/у ООО «Буковина» ФИО1: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее –            ООО «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее – АО «31 ГПИСС») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда                            от 14.10.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20 в размере 4 173 243 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.08.2021 по 25.03.2024            в размере 1 377 865 руб. 90 коп.

До принятия итогового судебного акта по настоящему делу истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 21.03.2025) ООО «Буковина» просило взыскать с                     АО «31 ГПИСС» задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20 в размере                                  4 173 243 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период            с 31.03.2024 по 27.03.2025 в размере 941 901 руб. 06 коп., открытую неустойку за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Уточнения по иску судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на иск с учетом многочисленных дополнений и пояснений ответчик предъявленные к нему требования не признал, указав на их необоснованность.

25.06.2024 в материалы настоящего дела поступил встречный иск, согласно которому АО «31 ГПИСС» просило взыскать с ООО «Буковина» денежные средства за пользование авансом в качестве коммерческого кредита за период с 02.10.2022 по 03.06.2024 в размере 332 506 руб. 60 коп.,          а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 14.10.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20 за период с 02.10.2022 по 03.06.2024 в размере 1 349 845 руб. 54 коп.

02.07.2024 до вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству суда от АО «31 ГПИСС» поступило ходатайство о его возвращении (вх. № 128109).

Определением суда от 02.07.2024 встречный иск возвращён заявителю – АО «31 ГПИСС».

Определениями суда от 30.05.2024, от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО1 (далее – временный управляющий), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Временный управляющий в отзыве на иск просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя, по существу спора каких-либо письменных пояснений не представил.

Минобороны России в отзыве на иск изложило свою правовую позицию по спору, которую просило учесть при принятии итогового судебного акта по делу.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста                 от 27.05.2024 № 01 в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ по спорному договору и их стоимость.

Ответчиком представлены мотивированные возражения на поступившее заключение специалиста.

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и качества работ, фактически выполненных ООО «Буковина» в рамках указанной сделки, наличия или отсутствия в выполненных работах недостатков, а также относительно причин их возникновения и возможности использования выполненных истцом работ в целях, согласованных ранее сторонами в заключенном между ними договоре, в отсутствие положительного заключения экспертизы соответствующей документации, в связи с чем для их разрешения от истца поступило в материалы дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.10.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество работ, выполненных                     ООО «Буковина» по договору от 10.11.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20,  его условиям, требованиям действующих норм и правил?

2.Содержат ли указанные работы недостатки?

3.Если работы, содержат недостатки, определить причины их возникновения (некачественное выполнение работ ООО «Буковина» или иные)?

4.С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость работ надлежащего качества, фактически выполненных                ООО «Буковина» по договору от 10.11.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20?

5.Установить, имеют ли потребительскую ценность для                                    АО «31 ГПИСС» работы, фактически выполненные ООО «Буковина»                   по договору от 10.11.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20, возможно ли их использование АО «31 ГПИСС» по назначению, в том числе в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, принимая во внимание необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы соответствующей документации?

27.12.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта                    от 25.12.2024 № 89-т/2024 вместе с материалами дела.

Определением суда от 09.01.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, последний дал следующие ответы на поставленные перед ним судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: объем и качество работ, выполненных                     ООО «Буковина» по договору от 10.11.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20, полностью соответствует его условиям, требованиям действующих норм и правил.

Ответ на вопрос № 2: указанные работы, выполненные                            ООО «Буковина» по договору от 10.11.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20 недостатков не содержат.

Ответ на вопрос № 3: указанные работы, выполненные                            ООО «Буковина» по договору от 10.11.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20 недостатков не содержат.

Ответ на вопрос № 4: состав работ полностью соответствует пункту 8 технического задания.

Всего стоимость выполненных работ составляет:

- стоимость работ и затрат, предусмотренных техническим заданием к договору составляет 5 961 776 руб.;

- стоимость работ и затрат, не предусмотренных техническим заданием к договору составляет 758 521 руб. 76 коп.;

- всего стоимость выполненных работ составляет 6 720 297 руб. 76 коп.

Ответ на вопрос № 5: по результатам исследования установлено: фактически выполненные работы ООО «Буковина» по договору                             от 10.11.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20 соответствуют техническому заданию данного договора; результаты работы – технический отчет на выполненные геологоразведочные работы по поиску дополнительного источника водоснабжения войсковой части 52015 на базе подземных вод. Договор № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20, шифр объекта 807/ВС, дает исчерпывающую информацию о состоянии запасов подземных вод действующего водозабора и рекомендации по удовлетворению необходимой потребности в воде – выбор нового участка для размещения водозабора.

В связи с этим потребительская ценность для АО «31 ГПИСС» состоит в получении в результате объективного исследования ясного научного обоснования состояния источника водоснабжения, необходимости поиска нового участка для размещения водозабора в виду фактической непригодности согласно техническому заданию ранее исследуемого участка и невозможности (нецелесообразности и неэффективности) размещения дополнительных водозаборных скважин для достижения необходимых показателей обеспечения водоснабжения.

Оценивая заключение эксперта от 25.12.2024 № 89-т/2024 с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости вызова судебного эксперта в судебное заседание для опроса, а также о проведении по делу повторной и (или) дополнительной экспертиз не заявлено.

По существу лицами, участвующими в деле, каких-либо устных или письменных возражений на поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы не заявлено.

При этом эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон и Минобороны России дали пояснения по обстоятельствам дела и настаивали на ранее изложенных письменных позициях по спору с учетом дополнений к ним.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в порядке, предусмотренном статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об его отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, против рассмотрения дела в его отсутствия не возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) и ООО «Буковина» (исполнитель) 10.11.2020 заключен договор субподряда № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20, согласно пункту 2.1 которого генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерно-гидрогеологические изыскания под источники водоснабжения по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 52015» Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31» (шифр объекта 807/ВС)            в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ, а генпроектировщик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В силу положений пункта 3.1 договора дата начала выполнения работ – дата подписания настоящего договора, дата окончания работ – не более             600 календарных дней с момента подписания настоящего договора, из которых не более 300 календарных дней после бурения скважин (пункт 3.2 договора).

Цена договора на весь период выполнения работ составляет                   5 961 776 руб. 40 коп., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (пункт 4.1 договора).

Выполнение всех обязательств исполнителем (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ с исполнителем, который подписывается генпроектировщиком и исполнителем в 2 экземплярах после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания исполнительной сметы и утверждения ее заказчиком (пункт 8.6 договора).

Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 8.6 договора документов и положительного заключения государственной экспертизы рассматривает и подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления оплаты по договору, или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения (пункт 8.7 договора).

Окончательный расчет за результат работ производится в течение 60 календарных дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, подписания итогового акта приемки выполненных работ с исполнителем на основании исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора (пункт 5.23 договора).

В случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы (этап работ), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы (этап работ)) за каждый факт просрочки (пункт 9.9 договора).

Согласно разделу 6 договора генпроектировщик, в том числе обязался оказывать содействие в допуске установленным порядком специалистов исполнителя на объект для выполнения работ; оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генпроектировщика; своевременно представлять исполнителю исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств; выполнять в полном объеме все свои функции, предусмотренные в других статьях договора.

Согласно разделу 7 договора исполнитель, в том числе обязался обеспечить совместно с генпроектировщиком защиту документации в государственной экспертизе.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 7 приложения № 1 к договору (техническое задание) целью выполнения работ является изучение гидрогеологических условий участка и определение возможности использования дополнительных источников водоснабжения с учетом параметров действующей системы водоснабжения в объеме 1360 м3/сут и проектируемого увеличения объемов добычи подземных вод до 2500 м3/сут. Оценка ресурсного потенциала и запасов подземных вод по категории С1 для питьевых, хозяйственно-бытовых и технологических нужд.

Состав работ определен сторонами в пункте 8 приложения № 1                    к договору (техническое задание) следующим образом: сбор, обработка, анализ и обобщение материалов о гидрогеологических условиях района и эксплуатации водозаборов подземных вод; оформление лицензии для геологического изучения недр с целью поиска и оценки подземных вод; сбор и дешифрирование аэро- и космоматериалов; составление и утверждение проекта на проведение поисково-оценочных гидрогеологических работ; рекогносцировочное обследование территории и анализ результатов обследований действующего водозабора, выполненных в 2018 году; изучение водообильности, защищенности и качества подземных вод эксплуатируемого горизонта на основании материалов исследований, выполненных в 2018 году; определение возможности увеличения объемов добычи из эксплуатируемого горизонта; оценка достаточности имеющихся данных для принятия решения о возможности увеличения объемов добычи эксплуатируемого горизонта и его пригодности по качеству; определение возможности использования нижележащих горизонтов в качестве дополнительного источника водоснабжения (бурение поисково-разведочной скважины); определение участка и прилегающей территории для обоснования зоны санитарной охраны водозабора; формирование окончательного гидрогеологического отчета с определением источника водоснабжения с учетом проектируемого увеличения производительности водозабора и предоставление его на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1.21 договора результатом работы является полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1)            и нормативно-правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная генпроектировщику в установленном порядке.

Пунктом 19 технического задания (приложение № 1 к договору) установлены требования к оформлению окончательной документации, согласно которым по окончании работ исполнителем предоставляется оформленная отчетная документация в соответствии с требованиями                ГОСТ 21.1101-2013 на электронном носителе - в 1 экз., на бумажном носителе - в 5 экз. в следующем составе: экспертное заключение по проекту на проведение поисково-оценочных гидрогеологических работ для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения объекта Минобороны России; отчет о результатах поисково-оценочных гидрогеологических работ для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения объекта Минобороны России с оценкой запасов подземных вод по категории С1 и проектом ЗСО; протокол заседания ГКЗ/ТКЗ                         с заключением экспертной комиссии.

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 № 1 к договору сторонами внесены изменения в раздел адреса и реквизиты.

Платежным поручением от 20.02.2021 № 65 ответчиком истцу в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по спорному договору перечислены денежные средства в размере 1 788 532 руб. 92 коп.

Впоследствии между сторонами велась следующая переписка о ходе исполнения спорного договора.

В рамках исполнения договора, на запрос истца о предоставлении исходных данных (сведениях о координатах скважин) исх. № 902                          от 01.12.2020 ответчик письмом исх. № 192/52/БГИ/2368 от 17.12.2020, направил решение заказчика – РУЗКС ВВО (исх. № ФКП/ВВО/7/5720                     от 14.12.2020) о размещении водозаборных сооружений в соответствии с утвержденным техническим заданием на территории существующего водозабора в/ч 52015 и план существующих водозаборных сооружений                в/ч 52015 с участками, предлагаемыми для размещения поисково-оценочной скважины и указал, что фактическое расположение поисково-оценочной скважины определяется ООО «Буковина» в зависимости от местных условий.

Письмом от 01.12.2020 исх. № 904 истец сообщил ответчику о установленном им в процессе предварительного исследования и анализа материалов о геологических условиях района, что изучаемый водоносный горизонт обладает слабой водообильностью, просил дать соответствующие разъяснения по дальнейшему исполнению спорного договора.

10.03.2021 ответчик письмом исх. № 182/52/БГИ/549 запросил у истца программу инженерных изысканий на выполнение поисково-оценочных гидрогеологических работ для определения источника водоснабжения для согласования с государственным заказчиком (РУЗКО ВВО).

Письмами исх. № 99 от 25.03.2021, исх. № 124 от 08.04.2021 истец направил ответчику график производства работ и программу инженерных изысканий на выполнение поисково-оценочных гидрогеологических работ для определения источника водоснабжения.

Ответчик письмом исх. № 192/52/БГИ/1145 от 17.05.2021 запросил у истца отчет о выполненных полевых работах по инженерно-гидрогеологическим изысканиям.

Письмами от 24.06.2021 исх. № 192/52/БГИ/1365, от 08.07.2021                  исх. № 192/52/БГИ/1495 ответчик указал на нарушение истцом сроков при выполнении работ по договору.

Письмом исх. № 236 от 12.07.2021 истец предоставил ответчику откорректированный график производства работ и сообщил о планируемой дате выезда на участок для выполнения работ (19.07.2021).

Во исполнение взятых на себя обязательств и поставленных целей, истец произвел заложение скважины в необходимом районе (широта N50°21'26.75616", долгота Е137°30'5.77076", высота 34.232 м.) о чем составлен соответствующий акт от 29.07.2021.

01.08.2021 произведен контрольный замер глубины данной скважины, о чем составлен соответствующий акт.

06.08.2021 была произведена откачка скважины, о чем составлен соответствующий акт.

07.08.2021 скважина ликвидирована, составлен акт ликвидационного тампонажа. В завершении также составлен акт выполненных работ                       от той же даты.

Названные документы подписаны сторонами, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Письмами от 03.08.2021 исх. № 281, от 11.08.2021 исх. № 302,                   от 20.08.2021 исх. № 315 истец информировал ответчика о выполнении работ по договору.

20.12.2021 истец письмом исх. № 457 направил технический отчет на выполненные геологоразведочные работы по поиску дополнительного источника водоснабжения в/ч 52015 на базе подземных вод, проект организации зон санитарной охраны, а также экспертное заключение на соответствие нормам и правилам от 07.10.2021.

Ответчик письмом исх. № 192/52/БГИ/43 от 17.01.2022 указал, что выполненные работы не соответствуют условиям пунктов 8, 10, 18 технического задания к договору. В отчете дополнительные источники водоснабжения не выявлены, рекомендации по изучению других участков недр не приведены. Ответчик предложил ООО «Буковина» выполнить требования пункта 8 технического задания к договору, а именно: оформить лицензию для геологического изучения запасов подземных вод; составить и утвердить проект в ФГКУ «Росгеолэкспертизе» на проведение поисково-оценочных гидрогеологических работ; выполнить анализ результатов обследований выполненных в 2018 году; определить возможность увеличения объемов добычи эксплуатируемого горизонта; оценить достаточность имеющихся данных для принятия решения о возможности увеличения объемов добычи эксплуатируемого горизонта й его пригодности по качеству; обосновать границы зон санитарной охраны; разработать окончательный гидрогеологический отчет по оценке (переоценке) запасов подземных вод категории С1 для питьевых, хозяйственно-бытовых запасов подземных вод (ГКЗ/ТКЗ) и получением заключения и протокола государственной экспертизы.

Письмом исх. № 34 от 02.02.2022 истец представил откорректированный отчет.

При его рассмотрении ответчиком установлено, что замечания в соответствии с письмом исх. № 192/52/БГИ/43 от 17.01.2022 в полном объеме не устранены истцом, о чем специалисты ООО «Буковина» уведомлены в рабочем порядке.

Письмом исх. № 53 от 22.02.2022 истец сообщил о направлении откорректированного проекта зон санитарной охраны в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» для повторного прохождения экспертизы.

Письмом исх. № 78 от 28.03.2022 истец запросил дополнительную информацию для получения положительного заключения проекта ЗСО, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».

Письмами исх. № 192752/БГИ/522 от 07.04.2022, № 192/52/БГИ/574            от 18.04.2022 запрошенные сведения направлены в адрес истца.

Письмом исх. № 166 от 09.06.2022 истец направил ответчику дополнительные материалы к техническому отчету.

Письмом исх. № 192/52/БГИ/791 от 09.06.2022 ответчик направил истцу замечания.

Письмом исх. № 168 от 14.06.2022 ООО «Буковина» представило откорректированный отчет.

30.06.2022 ответчик письмом исх. № 192/52/БГИ892 от 30.06.2022 направил исполнителю замечания к техническому отчету на выполненные геологоразведочные работы.

Истец 18.07.2022 письмом исх. № 196 сообщил, что на основании проведенных геологоразведочных работ и полученных отрицательных результатов, выполнение дальнейших работ на данном лицензированном участке, согласно действующего технического задания нецелесообразно. Для удовлетворения необходимой потребности в воде требуется определить новый участок для размещения водозабора и произвести полный комплекс работ согласно заключению представленного технического отчета.

19.07.2022 истец письмом исх. № 198 сообщил ответчику о нецелесообразности дальнейшего несения расходов по исполнению спорного договора в связи с достижения итоговой цели его заключения и получения всей необходимой информации, просил согласовать проведение последнего этапа работ, представил отчет о геологическом изучении недр.

30.08.2022 АО «31 ГПИСС» повторно письмом                                               исх. № 192/52/БГИ/1174 потребовало устранить недостатки в техническом отчете изложенные в письме исх. № 192/52/БГИ/892 от 30.06.2022.

06.10.2022 истец направил пояснения к техническому отчету (письмо исх. № 247).

08.11.2022 ответчик запросил разъяснения по техническому отчету (письмо исх. № 192/52/БГИ/1530) и указал на необходимость документального подтверждения (письмом от контролирующих/надзорных органов) ответа ООО «Буковина» (пункты 7, 10 замечаний) об отсутствии необходимости предоставления гидрогеологического отчета на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

06.02.2023 в адрес ответчика поступила досудебная претензия от               ООО «Буковина» (исх. № 28) с требованием подписать итоговый акт приемки выполненных работ и произвести полный расчет за фактически выполненные работы.

Письмом исх. № 192/52/БГИ/268 от 16.02.2023 ответчик в подписании итогового акта приемки выполненных работ отказал, в связи с непредставлением истцом исполнительной сметы на фактически выполненные работы по инженерно-гидрогеологическим изысканиям для рассмотрения и дальнейшей передачи на рассмотрение государственному заказчику, отчет не направлен в требуемом количестве экземпляров               (5 экземпляров на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в формате PDF).

В период выполнения работ по договору, в том числе, половых работ (бурение разведочных скважин), получения различных заключений относительно качестве воды, ее характеристик, объемов, а также оформления проектно-разрешительной документации, на основании проведенных геологоразведочных работ и полученных отрицательных результатов, истцом сделан вывод, что дальнейшее выполнение работ на указанном ответчиком участке согласно действующему техническому заданию нецелесообразно, в связи с этим в адрес АО «31 ГПИСС» направлены соответствующие письма № 196 от 18.07.2022, № 198 от 19.07.2022.

Учитывая данные обстоятельства, с целью произведения расчета по оплате за выполненные работы, истцом были подготовлены и письмами               № 214 от 09.08.2022, № 229 от 24.08.2022, № 28 от 06.02.2023 направлены в адрес ответчика итоговый акт приемки выполненных работ от 01.07.2022, счет на оплату № 48 от 01.07.2022, счет-фактура № 44 от 01.07.2022.

Письмом от 03.04.2023 № 69 истцом в адрес ответчика были направлены: (а) технический отчет на выполненные геологоразведочные работы по поиску дополнительного источника водоснабжения в/ч 52015             на базе подземных вод - 5 экземпляров (оригиналы) на 86 листах;                          (б) диск CD-RW с электронными материалами - 2 экземпляра.

Письмом № 154 от 11.10.2023 истец уведомил ответчика, что ранее в адрес генпроектировщика 03.04.2023 был передан (а) отчет по поисково-оценочным гидрогеологическим работам в количестве 5 экземпляров, а также ему было сообщено, что истцом составляется итоговая редакция отчета о результатах поисково-оценочных гидрогеологических работ с оценкой запасов подземных вод (согласно пункту 18 технического задания), который будет передан на экспертизу в государственную комиссию по запасам полезных ископаемых.

Письмом № 185 от 12.12.2023 истец уведомил ответчика, что отчет о проведении геологоразведочных работ по поиску дополнительного источника водоснабжения на водозаборе подземных вод для водоснабжения в/ч 52015 в районе с. Селихино 11.11.2023 был подан на прохождение госэкспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод в Роснедра посредством сервиса госуслуги.

Письмом № 187 от 15.12.2023 истец сообщил ответчику, что 11.11.2023 ООО «Буковина» был подан отчёт на прохождение госэкспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод в Роснедра посредством сервиса госуслуги, при рассмотрении которого 13.12.2023 письмо № ОК-03-31/30086 Федеральным агентством по недропользованию отказано в проведении государственной экспертизы на основании нарушения пункта «б» подпункта «а» Правил проведения госэкспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.03.2023 № 335, согласно которому экспертиза проводится по заявлению пользователей недр в отношении участков недр, предоставленных в пользование (заявитель ООО «Буковина» по вышеуказанному заявлению не является пользователем недр). Кроме того, в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 21.02.21992 № 2395-1 «О недрах», госэкспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр проводится за счет средств заявителей (тогда как плата за проведение государственной экспертизы была выполнена третьим лицом). Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.03.2023 № 335 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод» подача отчёта на проведение государственной экспертизы осуществляется пользователем недр самостоятельно через личный кабинет посредством портала госуслуги.

В связи с тем, истец направил ответчику отчет для дальнейшей подачи на проведение государственной экспертизы от имени пользователя недр, указав, что в случае необходимости ООО «Буковина» готово предоставить дополнительные экземпляры на бумажном носителе.

Письмом от 16.01.2024 № 12 (получено нарочно АО «31 ГПИСС» 16.01.2024 вх. № 38) в адрес ответчика были направлены: (а) итоговый акт приемки выполненных работ от 15.01.2024 на 1 листе - 2 экземпляра; (б) счет на оплату № 1 от 15.01.2024 на 1 листе - 1 экземпляр; (в) счет-фактура № 1              от 15.01.2024 на 1 листе - 2 экземпляра; (г) исполнительная смета (ЛСР № 1) на 10 листах - 2 экземпляра, а также указано на необходимость их подписания и произведении расчета за фактически выполненные работы.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                         По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по результатам многократных доработок и оформления результата работ в окончательном виде итоговый результат работ был сдан ответчику только 16.01.2024, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и подписанным им в одностороннем порядке итоговым актом приемки выполненных работ от 15.01.2024, который получен ответчиком 16.01.2024 совместно со всеми завершающими документами, необходимыми для приемки и оплаты выполненных                    ООО «Буковина» работ.

С учетом положений пункта 8.7 договора АО «31 ГПИСС» было обязано в течение 10 рабочих дней, то есть до 30.01.2024 (включительно) подписать указанный итоговый акт приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки достигнутого ответчиком результата работ, следовательно, до 01.04.2024 генпроектировщик должен был произвести окончательный расчет с исполнителем с учетом пункта 5.23 договора (60 календарных дней) и положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 30.03.2024 является нерабочим днем.

Между тем от совершения указанных действий ответчик уклонился, полагая, что на его стороне не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный договор до настоящего момента является действующим между сторонами и заключен во исполнение обязательств генпроектировщика перед Минобороны России в рамках государственного контракта от 07.12.2018                № 1819187379482554164000000, который также до настоящего момента является действующим (решением суда от 27.02.2025 по делу                                    № А40-296062/2024 Арбитражного суда города Москвы Минобороны России отказано в иске о его расторжении).

Для целей разрешения возникших между сторонами спора разногласий, в том числе в отношении объема, стоимости, а также установления потребительской ценности для ответчика, достигнутого истцом результата работ, судом назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, включая, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.12.2024 № 89-т/2024, истцом достигнута итоговая цель выполнения работ по спорному договору, предусмотренная в пункте пункту 7 приложения № 1 к договору (техническое задание), а именно получена исчерпывающая информация о состоянии запасов подземных вод действующего водозабора и рекомендации по удовлетворению необходимой потребности в воде – выбор нового участка для размещения водозабора.

Как указано судебным экспертом потребительская ценность для                АО «31 ГПИСС» в данном случае состоит в получении в результате объективного исследования ясного научного обоснования состояния источника водоснабжения, необходимости поиска нового участка для размещения водозабора в виду фактической непригодности согласно техническому заданию ранее исследуемого участка и невозможности (нецелесообразности и неэффективности) размещения дополнительных водозаборных скважин для достижения необходимых показателей обеспечения водоснабжения.

В такой ситуации на ответчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

При этом сам по себе факт неполучения истцом положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленной им документации в данном конкретном случае не имеет какого-либо определяющего значения, поскольку возможность использования этой документации для достижения соответствующих целей в любом случае для генпроектировщика отсутствует (несение дополнительных расходов по существу является нецелесообразным), поскольку достигнуть желаемых показателей по дебету добычи воды на предложенном участке в данном конкретном случае невозможно, на что ответчику неоднократно указывалось истцом в представленной в материалы дела переписке и подтверждается поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае истец по существу выполнил все возможные работы по спорному договору; впоследствии выявив непреодолимые для него препятствия для полного завершения этих работ, в том числе указанные в письме от 13.12.2023 № ОК-03-31/30086 Федерального агентства по недропользованию, и по существу утратив интерес к дальнейшему продолжению этих правоотношений, в том числе по причине неоказания ответчиком должного уровня содействия при исполнении спорного договора на стадии прохождения государственной экспертизы, включая, в том числе невыдачу необходимой доверенности, потребовал от АО «31 ГПИСС» произвести оплату фактически выполненных им работ, не уклоняясь при этом от возможного устранения выявленных недостатков при необходимости.

Вместе с тем АО «31 ГПИСС» впоследствии устранилось от дельнейшего исполнения взятых на себя обязательств, каких-либо требований к ООО «Буковина» об устранении недостатков в переданной им итоговой документации после 16.01.2024 не предъявило, срока для совершения истцу указанных действий не установило, от дальнейшего исполнения спорного договора в одностороннем порядке не отказалось.

При этом также следует отметить, что в материалах настоящего дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что переданная истцом ответчику итоговая документация имеет какие-либо существенные и неустранимые недостатки, которые исключали бы для генпроектировщика возможность ее использования.

Согласно разделу 7 спорного договора исполнитель, в том числе обязался обеспечить совместно с генпроектировщиком защиту документации в государственной экспертизе.

Вместе с тем из поведения генпроектировщика не следует, что последним была оказана исполнителю какая-либо помощь и содействие в прохождении государственной экспертизы, более того согласно представленному в материалы дела ответу Федерального агентства по недропользованию (письмо от 13.12.2023 № ОК-03-31/30086) ряд выявленных препятствий для проведения государственной экспертизы всецело зависят исключительно от воли и действий самого АО «31 ГПИСС», которое по существу устранилось от дальнейшего исполнения обязательств по заключённому с ООО «Буковина» договору.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что в данном случае АО «31 ГПИСС» имея в своем распоряжении итоговый результат по договору, не лишено возможности при наличии к тому правового интереса предоставить дополнительно все необходимые документы на государственную экспертизу и при содействии исполнителя получить соответствующее заключение. При этом на исполнителе в таком случае лежит обязанность по устранению каких-либо выявленных недостатков в переданной генподрядчику документации в порядке, предусмотренном в пункте 7.2.8 договора.

При изложенных обстоятельствах в данном конкретном случае генпроектировщик обязан произвести оплату исполнителю фактически выполненных им работ по действующему договору, в связи с чем судом удовлетворяется соответствующее требование последнего в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения АО «31 ГПИСС» к договорной ответственности (пункт 9.9 договора) в виде начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, однако несоответствующим условиям спорного договора, как произведенный с применением неверных ставок рефинансирования Центрального банка РФ, однако приведенные обстоятельства не повлияли на итоговый результат рассмотрения соответствующих требований истца, поскольку по расчету суда правильно рассчитанный размер неустойки превышает требования  ООО «Буковина» в указанной части, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела сведений о добровольной оплате ответчиком образовавшейся задолженности также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с последнего открытой пени по день фактической оплату суммы основного долга.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, так и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме с учетом положений статьи 110 АПК РФ и итогового результата рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2020 № 118-ЗПЭ-103/20-581/27/20 в размере 4 173 243 руб. 48 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 02.04.2024 по 27.03.2025 в размере 941 901 руб. 06 коп., пени за период с 28.03.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 576 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий