Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А03-1946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1946/2020
г. Барнаул
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 08 декабря 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительными и отмене в полном объеме решения № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019 и предписания № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2

при участии представителей сторон:

- от ООО «Медресурс» – ФИО3, доверенность от 02.12.2019,

- от ООО «Медикал групп» - не явился, извещен надлежащим образом

- от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № 5/5, ФИО5, доверенность от 09.01.2020 № 3/5,

- от третьего лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее – общество, ООО «Медресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Медикал групп» (далее – ООО «Медикал групп») обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление ФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными и отмене в полном объеме решения № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019 и предписания № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения от 17.11.2020 привлечен бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» ФИО2

Требования ООО «Медресурс» и ООО «Медикал групп» определением от 26.03.2020 объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью антимонопольным органом факта заключения между обществами антиконкурентного соглашения.

Управление ФАС в отзыве на заявление указало, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемые акты полностью соответствуют законодательству, основания для их отмены отсутствуют.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление поддержал позицию заявителей, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, приведенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзывах на заявления.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2018 года ООО «Медресурс» и ООО «Медикал групп» принимали участие в аукционах №№ 0817200000317001630, 0177200000917001313, 0817200000318002488, 0817200000318002913, 0177200000918001994, 0817200000318007049, 0817200000318012371 на поставку расходных медицинских материалов и медицинского оборудования в медицинские учреждения.

Антимонопольным органом в силу своей компетенции проведен анализ поведения ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» в указанных закупках, в ходе которого установлено, что при совместном участии в аукционах данные хозяйствующие субъекты в случаях отсутствия иных участников, либо незаявления ценовых предложений иными участниками, осуществляли стратегию поддержания цены.

Анализ поведения ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» при участии в указанных аукционах, а также совокупность таких признаков как совпадение 1Р-адрссов при участии в запросе цен, подаче заявок и ценовых предложений в электронных аукционах, совпадение контактных данных (номер телефона, адрес электронной почты), личные связи директоров обществ, наличие между обществами беспроцентных займов послужили поводом для возбуждения дела № 022/01/11-493/2019 в отношении ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением Управления ФАС № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019 действия ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которые выразились в заключении соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов №№ 0817200000317001630, 0177200000917001313, 0817200000318002488, 0817200000318002913, 0177200000918001994, 0817200000318007049, 0817200000318012371.

Предписанием № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019 Управление ФАС потребовало от указанных обществ прекратить нарушение вышеуказанной нормы и в срок до 2020 года, начиная с первого квартала 2020 года ежеквартально представлять В Управление ФАС по Алтайскому краю сведения о торгах, в которых ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» принимали участи с указанием номеров извещений и результатов участия в них.

Заявители, полагая, что данные акты вынесены в отношении обществ с нарушением законодательства и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Следуя материалам дела, по результатам анализа состояния конкуренции от 25.06.2019, проведенного Управлением УФАС по Алтайскому краю, установлено, что при проведении закупок: №№ 0817200000317001630, 0177200000917001313, 0817200000318002488, 0817200000318002913. 0177200000918001994, 0817200000318007049, 0817200000318012371 ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» являлись конкурентами на право заключения контрактов.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены личные связи между руководителями вышеуказанных обществ, которые могли способствовать заключению противоречащего антимонопольному законодательству соглашения.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Медикал Групп» (ОГРН <***>. ИНН <***>) зарегистрировано по адресу 656063, <...>. 24, директором и владельцем 100% долей указанного Общества с 23.11.2018 является ФИО6.

Ранее, согласно информации МИФНС № 15 по Алтайскому краю (вх. № 19дсп от22.05.2019), с момента регистрации Общества (14.11.2014) и в момент проведения рассматриваемых аукционов его директором и учредителем являлся ФИО2.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Медресурс» (ОГРН <***>. ИНН <***>), Общество зарегистрировано по адресу 630119, <...>. 275-36 (в период рассмотрения настоящего дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.10.2019 изменился юридический адрес Общества на: 656056, <...>. 50-12), директором указанного Общества, а также одним из учредителей (50%) является ФИО7.

Из документов и материалов, представленных налоговыми органами, установлено, что ФИО7 владеет 50% долей в ООО «Стройсиб» (ИНН <***>) с 20.07.2015, а ФИО2 в период с 05.08.2015 по 18.02.2016 являлся директором этого Общества.

ФИО7 с 04.08.2015 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «МСИ» (ИНН <***>), а владельцем 50% долей данного Общества с этого же времени являлось ООО «Зенит-Алтай» (ИНН <***>). Директором ООО «Зенит- Алтай» с 06.03.2014 был ФИО2

В данном случае, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что исходя из анализа приведенных сведений можно прийти к выводу о том, что ФИО7 и ФИО2 знакомы друг с другом, взаимодействовали между собой в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Стройсиб» и ООО «МСИ», что. в свою очередь, поспособствовало в последующем установлению личных неформальных связей между указанными руководителями при участии ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» в электронных аукционах с целью заключения контрактов на максимально выгодных для себя условиях.

Далее, согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки (ООО «РТС-Тендер»), установлены одинаковые IP-адреса заявок и ценовых предложений ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс». несмотря на нахождение в рассматриваемый период в различных субъектах Российской Федерации, во вторых частях заявок в закупках: №№ 0817200000318002488, 0817200000318002913, 0177200000918001994, 0817200000318007049. 0817200000318012371 Обществами указана общая электронная почта (506185@bk.ru). в ряде закупок одинаковое содержание первых частей заявок.

В соответствии с информацией Росфинмониторнга (вх. № 12дсп от 23.04.2019) в январе 2018 года ООО «Медикал Групп» перечислило в адрес ООО «Медресурс» около 600 тыс.руб. беспроцентного займа.

Материалами дела № 022/01/11-493/2019 подтверждается, что в рамках закупки № 0817200000317001630 указанными хозяйствующими субъектами ценовые предложения17.04.2017 поданы с одного и того же IР-адреса 212.46.202.154.

IP-адрес - 212.46.202.154 также был использован совместно ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» в рамках закупок № 31704816236, 31704867758, 31704874640 при подаче цен, заявок и заключении договоров.

Из ответа ОАО «Вымпелком» (вх. № 198052 от 20.06.2019) установлено, что IР-адрес - 212.46.202.154 принадлежит ОАО «Алтайкрайгазсервис» (ОГРН <***>), с которым оператором заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 26.08.2015 № OY813. В соответствии с условиями данного договора? ОАО «Алтайкрайгазсервис» представлен порт Ethernet для доступа к сети Интернет по адресу: <...>. 49 (ул. Трактовая. 42). При этом, доказательств того, что ООО «Медикап Групп» и ООО «Медресурс» когда-либо находились по адресу предоставления телекоммуникационных услуг ПАО «Вымпелком» (с IP-адресом - 212.46.202.154) - <...>. 49 (ул. Трактовая. 42) не представлено.

Кроме того, ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» при подаче заявок и (или) ценовых предложений в рамках закупок №№ 0177200000917001313, 0817200000318002488 и 0817200000318012371 использовался одинаковый IP-адрес - 109.202.10.69. который согласно информации АО «Авантел» также принадлежит ОАО «Алтайкрайгазсервис», на основании соответствующего договора об оказании услуг связи по адресу: 656067. <...>- Западная. 20.

По сведениям ОАО «Алтайкрайгазсервис» (вх. № 199435 от 15.07.2019). между последним и ООО «Медикал Групп» (в лице директора ФИО2) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. 20: договоров аренды помещений, расположенных по данному адресу с ООО «Медресурс» не заключалось.

Кроме того, из ответа ОАО «Алтайкрайгазсервис» также следует, что ФИО7 в период с 08.06.2010 по 30.08.2013 являлся генеральным директором ОАО «Алтайкрайгазсервис».

В рамках закупок №№ 0177200000918001994 и 0817200000318007049 ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» подача ценовых предложений в рамках одной закупки также осуществлялась с одного IР-адреса 176.59.135.173 и 176.59.132.41 соответственно, которые согласно представленной оператором - ООО «Т2Мобайл» информации (вх. № 198646 от 01.07.2019) являются динамическими и при выходе на сайт www.rts-tender.ru выделены физическому лицу - ФИО8 в рамках соответствующего договора.

При участии в закупке № 0817200000318007049 ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» были также поданы заявки с одного IP-адреса - 212.74.203.213, который по сведениям ПАО МТС принадлежит физическому лицу - ФИО9

Согласно ответу ООО Компания «Тензор» (вх. № 198464 от 27.06.2019), ФИО9 на основании доверенности от 05.12.2018, подписанной директором ООО «Медикат Групп» ФИО6, являлась уполномоченным представителем ООО «Медикал Групп» на получение сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре 10.12.2018.

Учитывая обстоятельства принадлежности IP-адресов, с которых подавались заявки и ценовые предложения двумя фирмами-конкуреитами, к участию в деле в качестве лиц, обладающих сведениями об интересующих Комиссию Алтайского краевого УФАС России обстоятельствах привлечены ОАО «Алтайкрайгазсервис», ФИО8 и ФИО9

ОАО «Алтайкрайгазсервис» (вх. № 1911102 от 19.08.2019) на поставленные в определении от 19.07.2018 № 3125/5 антимонопольным органом вопросы, указало, что совпадение IP адреса (109.202.10.69) ответчиков по делу обусловлено тем, что по адресу: <...> арендовало помещение другое юридическое лицо - ООО «Агросистема», директором и единственным учредителем которого является ФИО7, который мог, находясь по данному адресу участвовать в рассматриваемых электронных торгах и от ООО «Медресурс» (представлена копия договора аренды с ООО «Агросистема» от 19.12.2016, с дополнительными соглашениями о его продлении, в том числе на срок до 30.06.2019).

По сведениям ООО «Медикал Групп», представленным в ходе рассмотрения дела (вх. № 1912474 от 18.09.2019), а также из устных пояснений в ходе заседаний Комиссии, установлено, что ФИО6 до приобретения 100% уставного капитала Общества и до вступления в должность директора ООО «Медикал Групп» (14.11.2018). с 01.03.2015 фактически работала в должности заместителя директора данного общества - ФИО2

ФИО6 в ходе разбирательства антимонопольным органом также подтвердила факт заключения между Обществами договоров беспроцентных займов в период, когда директором и учредителем ООО «Медикал Групп» являлся ФИО2 (вх. № 1911036 от 16.08.2019), также указала, что в настоящее время договоры денежного займа с ООО «Медресурс» продолжают заключаться. На вопрос Комиссии о предоставлении ООО «Медикал Групп» денежных займов (в том числе беспроцентных) иным хозяйствующим субъектам, кроме ООО «Медресурс», ФИО6 пояснила об отсутствии таковых.

Однако, после ознакомления с заключением об обстоятельствах дела, в ходе заседания Комиссии 27.11.2019 ФИО6 устно отметила, что ранее данные пояснения об отсутствии договоров займа ООО «Медикал Групп» с другими хозяйствующими субъектами являются недействительными. Пояснила, что между ООО «Медикал Групп» и иными хозяйствующими субъектами, кроме ООО «Медресурс» все же были заключены договоры займа, однако доказательств в подтверждение данного факта не представила.

Представленные в этом же заседании Комиссии Алтайского краевого УФАС России директором ООО «Медикал Групп» ФИО6 документы, свидетельствующие о возможности использования ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» без наличия каких- либо связей между ними одного и того же 1Р-адреса (212.46.202.154), выделенного ОАО «Алтайкрайгазсервис» по адресу: 656067, <...>, не заверены надлежащим образом и являются неполными, в связи с чем. не были приняты во внимание Комиссией.

Далее, из представленной ООО «Медикал Групп» информации (вх. № 1912474 от 18.09.2019) установлено, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «Медикал Групп» с 12.01.2015 в должности менеджера по государственным закупкам. С учетом устных пояснений директора ООО «Медикал Групп» ФИО6. ФИО9 исполняла свои должностные обязанности не только на рабочем месте, но в определенных случаях но месту жительства, что может обусловливать обстоятельства, связанные с подачей заявок и ценовых предложений с IP-адресов, не относящихся к месту нахождения Общества.

Представленные ООО «Медикал Групп» в материалы дела письменные пояснения непосредственно ФИО9 от 09.09.2019 свидетельствуют о том, что последняя в рассматриваемый период времени, в свободное от основной работы время действительно оказывала услуги ФИО7 (без указания информации о наличие/отсутствии оформленных договорных отношений), а именно: по настройке программного обеспечения, подготовке документов для удостоверяющих центров, получению электронно-цифровых подписей, также осуществляла подачу заявок и ценовых предложений, в том числе от ООО «Медресурс». Кроме того, используя электронно-цифровую подпись ФИО7, осуществляла действия от имени ООО «Медресурс» на торговой площадке.

ФИО9 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 21.09.2020, которая также подтвердила ранее данные объяснения в Комиссии УФАС. Свидетель подтвердила, что выход в интернет производила как с ноутбука ООО «Медресурс» на рабочем месте ФИО10. так и посредством своего домашнего компьютера, используя мобильный роутер МТС для выхода в интернет, предоставленный ей ФИО7 для работы, документы в удостоверяющие центры для получения ЭЦП для ООО «Медресурс» могли быть поданы ей с электронной почты 506184@bk.ru, которая принадлежит ООО «Медикал Групп», что может быть причиной указания данной электронной почты во вторых частях заявок ООО «Медресурс» в рассматриваемых аукционах.

При анализе заявок поданных в рамках закупок Комиссией УФАС по Алтайскому краю установлено, что ООО «Медресурс» в качестве контактного номера телефона указан номер +7(913)2203616, который согласно ответу ПАО МТС (вх. № 1913401 от 09.10.2019) принадлежит ФИО9

Суд соглашается с выводами УФАС по Алтайскому краю, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт наличия и поддержания между обществами неформальных связей, ведение совместной деятельности при участии в торгах.

Учитывая изложенное действия ООО «Медикап Групп» и ООО «Медресурс» обоснованно признаны Управлением ФАС по Алтайскому краю нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которые выразились в заключении соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов №№ 0817200000317001630, 0177200000917001313, 0817200000318002488, 0817200000318002913, 0177200000918001994, 0817200000318007049, 0817200000318012371.

Довод ООО «Медикал Групп» об отсутствии факта поддержания цены на рассматриваемых торгах в связи с подачей ценовых предложений до 4% и более с учетом вышеуказанной совокупности объединяющих общества обстоятельств является несостоятельным, поскольку, квалифицирующим признаком тактики «поддержание цены» является реальная или потенциальная возможность участников соглашения повлиять на цену на торгах, не зависимо от того, является ли это минимальным снижением (0.5 %) или снижением цены до максимально возможного или определенного (согласованного) участниками уровня.

Довод ФИО2 о незаконности оспариваемого решения по причине того, что он не был привлечен по делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика или заинтересованного лица также основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом того, что ФИО2 не являлся при рассматриваемых обстоятельствах заинтересованным лицом, антимонопольный орган обоснованно не привлекал его в качестве такового к участию в деле.

В связи с тем, что судом установлена правильность выводов УФАС по Алтайскому краю о нарушении хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019.

Ввиду того, что имелось оснований для признания указанного решения антимонопольного органа недействительным и не соответствующим Закону № 135-ФЗ, предписание о прекращении нарушения заявителями антимонопольного законодательства также является обоснованным.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителям в удовлетворении требований.

Расходы по уплате госпошлины суд, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на заявителя.

Учитывая, что требования ООО «Медресурс» и ООО «Медикал групп» определением от 26.03.2020 объединены в одно производства для их совместного рассмотрения, суд считает необходимым возвратить заявителе половину государственной пошлины, оплаченной при подаче заявлений.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» и обществу с ограниченной ответственностью «Медикал групп» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 1500 руб. (платежное поручение от 03.02.2020 № 531); обществу с ограниченной ответственностью «Медикал групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1500 руб. (платежное поручение от 06.02.2020 № 779).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья Л.Ю. Ильичева