Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А65-286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16457/2022

Дело № А65-286/2021
г. Казань
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-286/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 917 289,18 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 03.12.2020, 349,32 руб. процентов за период с 06.01.2021 по 11.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее – ООО «Регионстройкомплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 03.12.2020 в размере 917 289,18 руб., процентов за период с 06.01.2021 по 11.01.2021 в размере 349,32 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Регионстройкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Регионстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов настоящего дела, срок на обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 истек 07.06.2021 (с учетом выходных дней), тогда как апелляционная жалоба подана ООО «Регионстройкомплект» в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 29.12.2021, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Регионстройкомплект» и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, апелляционный суд исходил из надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также из отсутствия уважительных причин пропуска срока, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ООО «Регионстройкомплект» за пределами пресекательного срока, установленного нормой части 2 статьи 259 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.05.2021 ООО «Регионстройкомплект» указало, что исковое заявление от ООО «Твой Дом» не получало (отсутствуют данные отправки искового заявления с уведомлением о получении, письмо было отправлено без уведомления); 02.02.2021 согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: РТ, <...>, оф. 23, признан недостоверным, в связи с чем ООО «РСК» не получало и не могло получить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 о принятии искового заявления к производству; документы, подтверждающие направление определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 о принятии искового заявления к производству ответчику, в материалах дела отсутствуют; о наличии решения Общество узнало 22.12.2021, когда обратилось в Совкомбанк для получения кредита.

Как следует из материалов дела, определение от 01.02.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции ООО «РСК» по адресу: 423823, <...>, оф. 23 (почтовый идентификатор № 42100055212000), являющимся на момент рассмотрения спора по существу юридическом адресом Общества в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 7), и было возвращено в суд первой инстанции органом почтовой в связи истечением срока хранения (т. 1, л.д. 42).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ООО «Регионстройкомплект» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начале судебного процесса по настоящему делу.

Кроме того, все имеющиеся в материалах дела документы своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Доводы ответчика о том, что 02.02.2021 согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: РТ, <...>, оф. 23, признан недостоверным, в связи с чем ООО «РСК» не получало и не могло получить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 о принятии искового заявления к производству, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно открытой информации ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса (места нахождения) ООО «РСК» внесены только 27.09.2021, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции решения от 05.05.2021.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Регионстройкомплект» не представило доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в срок, предусмотренный законом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ООО «Регионстройкомплект» являются обоснованными, сделанными при правильном применении положений части 2 статьи 117 АПК РФ к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения статей 8, 9, 41 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон, а также о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая, что апелляционная жалоба подана ООО «Регионстройкомплект» с нарушением установленного срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи отказано правомерно, каких-либо иных причин и обстоятельств, независящих от подателя жалобы и объективно препятствующих ее подаче в установленный законом срок ходатайство не содержало, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А65-286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева