Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-230279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230279/22-136-1747
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>)

о признании ничтожным агентского договора, третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИННОВАЦИЯ" (109012, <...>, ЭТ 3 КОМ 4А, ОГРН: <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (123308, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/21, ОГРН: <***>),

- ФИО2,

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС" (109316, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>),

- ИФНС России № 10 по г. Москве (115191,Москва <...>),

- ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от20.02.2023 г. от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,

от третьих лиц:

от ООО "ВИКТОРИЯ" - ФИО5 по доверенности от 27.06.2022, от ООО "АПЕКС" - ФИО6 по доверенности от 14.01.2022,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании агентского договора № 13-11/2018-АГ от 13.11.2018 г., ничтожным.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица ООО «Апекс» поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель третьего лица ООО «Виктория» по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 17.03.2023 ООО «Апекс» отказано во вступлении в деле в качестве соистца.

Третьим лицом (ООО «Апекс») заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по причинам:

- с целью обжалования определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца;

- для ознакомления с письменной позицией ООО «Виктория».

Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

При этом ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод третьего лица о необходимости ознакомления с дополнением, поступившим от ООО «Виктория, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку позиция ООО «Виктория» была подробно изложена в ходе предварительного судебного заседания и судебного, новых доводов, не озвученных ранее, приведено не было.

Иных новых доводов, которые бы требовали изучения и отложения судебного заседания суду не представлено.

Исходя из процессуального поведения представителя ООО «Апекс» действия третьего лица направлены исключительно на затягивание судебного процесса, что не соответствует принципам эффективности правосудия.

Как следует из искового заявления 13 ноября 2018 года между АО «УК «Бизнес Технологии» (Управляющий, Ответчик) и ООО «ТДН» (Истец, Собственник) заключен агентский договор № 13-11/2018-АГ.

По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, по основаниям мнимости, что подтверждается таким обстоятельствами, как заинтересованность сторон сделки, подписание договора конкурсным управляющим в дату введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того истец полагает, что сделка недействительна на основании ст. 10 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Аналогичные доводы приводит ООО "Апекс" о мнимости заключенного между АО «УК «Бизнес Технологии» (Управляющий) и ООО «ТДН» агентского договора, сославшись в том числе на то, что стороны сделки являются заинтересованными/аффилированными лицами.

В процессе рассмотрения дела истец предоставил суду объяснения по существу заявленных исковых требований и доводам, изложенным в отзыве ответчика, в котором дополнительно изложил доводы, свидетельствующие о незаконности спорных сделок.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

13 ноября 2018 года между ООО «ТДН» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7, и АО «УК Бизнес Технологии» был заключен оспариваемый агентский договор, согласно которому Ответчик поручает, а АО «УК Бизнес Технологии» принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от имени и за счет Истца осуществлять услуги по управлению объектом недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер

77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25; от своего имени и за счет Истца осуществлять услуги по эксплуатации объекта недвижимости.

В перечень обязанностей АО «УК Бизнес Технологии» по агентскому договору входили услуги по управлению объектом недвижимости (поиск и подбор арендаторов, проведение переговоров с арендаторами, подготовка и заключение договоров аренды, их государственная регистрация, контроль за исполнение арендаторами своих обязательств по договору аренды, организация документооборота и т.п.), а также услуги по эксплуатации объекта недвижимости (системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализация, вентиляция, эксплуатация электроустановок, текущий ремонт здания и т.п.).

Доводы о мнимости агентского договора, со ссылкой на то, что агентский договор подписан в дату оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения о признании Истца несостоятельным банкротом в рамках дела № А40-122736/2017, подписан между заинтересованными между собой компаниями, входящими в единую экономическую группу и подчиненную воле руководителя АО «УК БТ» ФИО8 и по своему содержанию агентский договор не отличается существенно от условия договора оказания услуг единоличного исполнительного органа, включая условие о вознаграждение управляющей компании, отклоняются судом.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 06 мая 2013 года по 13 ноября 2018 года АО «УК Бизнес Технологии» являлся управляющей компанией Истца.

Истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Наутилус»).

По этой причине конкурсный управляющий с момента признания Истца банкротом заключил агентский договор с АО «УК Бизнес Технологии» на осуществление услуг по управлению нежилым помещением, как с лицом, которое хорошо знает объект недвижимости и ранее на протяжении более 5 лет управляло данным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий считается утверждённым, а его полномочия возникшими с даты объявления резолютивной части судебного акта, то есть с 13.11.2018 г.

Таким образом, с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы о признании Истца банкротом заинтересованности между Истцом и АО «УК Бизнес Технологии» не существует.

При этом Истец был признан банкротом не по собственному заявлению, а по заявлению третьего лица, кандидатура конкурсного управляющего также была представлена кредитором Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны

(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, по агентскому договору агент может совершать по поручению другой стороны любые юридические и иные действия.

Судом также установлено, что агентский договор действовал до 15 сентября 2021 года, т.е. на протяжении трех лет, за этот период в рамках дела о банкротстве сменилось четыре конкурсных управляющих, ни один из которых не предъявлял претензий к агентскому договору, не оспаривал его, а наоборот подтверждал необходимость его исполнения сторонами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-122736/17-73-105 «Б» в отношении ООО «ТДН» была введена процедура наблюдения, временным управляющим Истца был утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (рез. часть объявлена 13.11.2018) в отношении ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО9 (ИНН <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением от 29.01.2020 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30.06.2020 г. суд утвердил конкурсным управляющим в рамках дела банкротстве ООО «ТДН» ФИО10 (ИНН <***>, адрес: 105082, г. Москва, а/я 88).

Определением от 23.03.2021г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника -ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и утвердил конкурсным управляющим ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО11, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 180007, Псковская область, г. Псков, а/я 916.

Определением от 11.01.2022г. суд прекратил производство по делу № А40122736/17-73-105 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с

намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, реальность заключения и исполнения агентского договора, о недействительности которого заявлено, проверена в судебном порядке в порядке искового производства в ходе рассмотрения дела N А40-61750/21.

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-61750/21 с Истца взыскано в пользу АО «Инновация» задолженность по агентскому договору № 13-11/2018-АГ от 13 ноября 2018 года в размере 169 862 378 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 643 777 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 203 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела судом в том числе был установлен факт реального исполнения сторонами условий агентского договора - в рамках исполнения Агентского договора АО «УК «Бизнес Технологии» за свой счет осуществило платежи, связанные с эксплуатацией Объекта и поддержания его надлежащего состояния за период с 24.08.2017 года по 15.04.2021 года на общую сумму 169 862 378,87 рублей, которые Ответчик не компенсировал в соответствии с условиями агентского договора.

Реальность и фактическое исполнение принятых АО «УК «Бизнес Технологии» на себя обязательств по спорному агентскому договору подтверждается следующим доказательствами:

- акт сверки платежей, перечисленных АО «УК «Бизнес Технологии» за ООО «ТДН» за период с 01.09.2017 по 30.04.2021 (т.д. 2 л. д. 97-118), в котором ООО «ТДН» подтверждает наличие задолженности в размере 169 862 378,87 рублей за платежи, осуществленные АО «УК «Бизнес Технологии» за ООО «ТДН» по Агентскому договору;

- выписка СБЕРБАНКА по расчетному счету АО «УК «Бизнес Технологии» за период с 01.01.2017 по 22.07.2021 года (т.д. 3 л. д. 3-151, т. д. 4 - 9, т. д. 10 л. д. 1 - 61), подтверждающая, что все платежи АО «УК «Бизнес Технологии» были осуществлены денежными средствами.

Кроме того, данная выписка подтверждает не только перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «ТДН», но и поступление денежных средств на расчетный счет Управляющего;

- договоры, заключенные АО «УК «Бизнес Технологии» от имени ООО «ТДН», с актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате (т. д. 10 - 36).

- штатное расписание общества за период 2019 - 2020 годы, перечнем счета-фактур по реализации, связанной с ООО «ТДН» (т. д. 38).

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, факт исполнения указанного договора следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-186028/22, которыми также установлено отсутствие мнимости спорной сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отказе в иске, поскольку не доказана мнимость оспариваемого договора, реальность и фактическое исполнение принятых АО «УК «Бизнес Технологии» на себя обязательств по агентскому договору подтверждается, что следует из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-172219/22, которым с ООО "ТДН" была взыскана задолженность в размере 6 729 966 руб.

Кроме того, суд отмечает, что довод о совершении платежей, произведенных со ссылкой на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и агентский договор, за счет средств самого ООО «ТДН», заявлялся при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, однако не нашел своего подтверждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022 по делу № А4061750/21).

При этом оспариваемый агентский договор являлся предметом рассмотрения в данных делах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 N Ф05-33089/2021 по делу № А40-290989/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 № Ф05-25044/2020 по делу № А40-12723/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 N Ф05-24456/2021 по делу № А40-107926/2018).

Более того, на дату рассмотрения настоящего дела, оспариваемый договор расторгнут, что не оспаривается участниками процесса (протокол аудиозаписи).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом мнения представителей сторон считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о ом, что агентский договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Частью 2 этой же статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истцом не обоснована подача настоящего иска спустя только 4 года после заключения договора.

Из материалов дела следует, что сделка начала исполняться сторонами 15 марта 2018 года в момент заключения агентского соглашения, таким образом, требование о признании ничтожным спорного агентского соглашения должно быть предъявлено до 15.03.2021, а для признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности истек 15.03.2019.

В то время как иск подан 21.10.2022.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:08

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна