Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-40162/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40162/19
08 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АКИМОВО-1" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании незаконным и отмене предписания № 146 от 15.10.2018

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКИМОВО-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 146 от 15.10.2018.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел вопрос о применении п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель заявил ходатайство об отложении в целях подготовки позиции.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2019 до 09.50.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В заявлении ООО «Акимово-1» указывает, что 31 января 2019 г. представителем ООО «Акимово-1» при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 24-08(з)/2019 было выявлено, что обществу 15.10.2018 Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района выдано предписание № 146 от 15.10.2018, согласно которому общество обязано в срок до 22.04.2019 устранить допущенное нарушение, а именно:

привести земельный участок с кадастровым номером 50:05:0090222:22 в надлежащее состояние (ввести в сельскохозяйственный оборот, произвести мероприятия по удалению сорняковой растительности и сенокошению), приступить к использованию земельных участков в соответствие с видом разрешенного использования. Получить паспорт плодородия, также возможно оформление изменения вида и категории земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагая, что указанное предписание противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ООО «Акимово-1», заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с применением государственного надзора в установленной сфере деятельности, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 31 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности проведения проверок в части, вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при проведении государственного земельного надзора могут устанавливаться федеральными законами.

Такие особенности применительно к государственному земельному надзору установлены ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ одним из оснований проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалы дела представлены доказательства направления акта, на основании которого принято оспариваемое предписание в адрес заявителя.

Суд не принимает довод заявителя о незаконности предписания № 146 от 15.10.2018 только на том основании, что участок используется иным лицом, которому права использования переданы собственником участка.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из положений указанной нормы в совокупности с содержанием положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность использовать земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, распространяется как на арендатора земельного участка, так и на его собственника. Также суд отмечает, что по утверждению заявителя, договор аренды носит краткосрочный характер (менее года), в связи с чем сведения об обременении спорного участка правом аренды иного лица не могли быть выявлены заинтересованным лицом при проведении проверки, доказательств фактического исполнения такого договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела доказательств того, что собственник спорного участка осуществлял надлежащие действия по контролю над надлежащим использованием спорного земельного участка не представлены.

Иные основания незаконности оспариваемого акта судом с учетом материалов дела, представленных доказательств судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает положений действующего законодательства.

Также суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ему стало известно 31 января 2019 г. о предписании № 146 от 15.10.2018 в связи с ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении № 24-08(з)/2019.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес заявителя оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская