Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А45-23817/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23817/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Щербакова Андрея Павловича на определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23817/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электротехмонтаж» (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 252, ИНН 5403117699, ОГРН 1025401300517), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Электротехмонтаж» о привлечении Щербакова Андрея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Электротехмонтаж».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали представители: Щербакова Андрея Павловича Ярославцева С.В. по доверенности от 06.06.2017 № 3-2071, выданной Поповой Т.В. в порядке передоверия по доверенности от 16.05.2017 № 3-1699; Федеральной налоговой службы Царенкова Е.А. по доверенности от 04.04.2017 № 195; общества с ограниченной ответственностью «Промсветмонтаж» Юферов С.А. по доверенности от 14.06.2017.

Суд установил:

решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Электротехмонтаж» (далее – ЗАО «ЭТМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Арбитражным судом к совместному рассмотрению приняты заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), поданное 21.07.2016 и конкурсного управляющего ЗАО «ЭТМ», поданное 23.11.2016, о привлечении Щербакова Андрея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 387 544 рубля 41 копейки.

Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, с Щербакова А.П. в пользу ЗАО «ЭТМ» взыскано 4 387 544 рубля 41 копейка в порядке субсидиарной ответственности.

С определением от 28.12.2016 и постановлением от 12.04.2017 не согласен Щербаков А.П., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

По утверждению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «ЭТМ» наступило именно вследствие действий Щербакова А.П., в этой связи для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствует необходимое условие: наличие причинно-следственной связи, вины бывшего руководителя должника. При этом судами не были установлены конкретные действия Щербакова А.П., приведшие к таким последствиям; не учтено то, что действительной причиной обращения ликвидатора с заявлением о признании ЗАО «ЭТМ» банкротом явилась недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации; не принято во внимание, что все сделки, подвергнутые сомнению налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, были реально исполнены, хозяйственные операции документально подтверждены, денежные средства от их исполнения поступили на расчётный счёт должника. Кроме того, выводы судов относительно реализации имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсветмонтаж» (далее – ООО «Промсветмонтаж») основаны на фактических обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения ранее разрешённого аналогичного спора. В нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды ссылались на обстоятельства, установленные по налоговому спору в решении от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11347/2016, не вступившего в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения. Лицом, участвующим в данном деле Щербаков А.П. не являлся. Вывод о наличии между ЗАО «ЭТМ» и ООО «Промсветмонтаж» заинтересованности не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Щербакова А.П. приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель ФНС России со ссылкой на направленный в адрес суда и участвующих в деле лиц отзыв возражал против отмены судебных актов.

Представитель ООО «Промсветмонтаж» с изложенными в кассационной жалобе доводами согласился, считает судебные акты подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, ФНС России и конкурсный управляющий ЗАО «ЭТМ» в обосновании заявленного требования о привлечения Щербакова А.П. к субсидиарной ответственности ссылались на то, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя Щербакова А.П., по вине которого были доначислены налоги в результате выездной налоговой проверки; в результате его непосредственного участия был выведен бизнес с ЗАО «ЭТМ» на ООО «Промсветмонтаж».

Удовлетворяя заявления, судебные инстанции исходили из наличия вины бывшего руководителя в наступлении банкротства должника и причинной связи между неправомерными действиями Щербакова А.П. и доначислением налогов, пени, штрафа в ходе выездной налоговой проверки, их неуплатой в установленный законом срок и обращением должника с заявлением о своём банкротстве.

При этом судами были установлены следующие обстоятельства.

ФНС России по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2014 № 589 о привлечении ЗАО «ЭТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из содержания решения от 30.06.2014 № 589 следовало, что ЗАО «ЭТМ» осуществлялось неправомерное увеличение расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли в результате включения амортизации на оборудование, которое не использовалось в деятельности, увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношениях с третьими лицами. Совершались сделки с «проблемным» налогоплательщиком, который не представлял отчётность. ЗАО «ЭТМ» привлекало стороннего субподрядчика, тогда как данный контрагент не имел возможности выполнять и не выполнял работы.

Указанные действия осуществлялись от имени ЗАО «ЭТМ» руководителем общества, которым с момента создания и до принятия решения о ликвидации общества, то есть в проверяемый налоговым органом период, являлся Щербаков А.П.

По результатам налоговой проверки налоговым органом должнику предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 29 591 328 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 026 373 рубля 15 копеек. Кроме этого, ЗАО «ЭТМ» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 1 998 596 рублей.

Решением суда от 08.07.2015 по делу № А45-22427/2014 ЗАО «ЭТМ» отказано в признании недействительным решения налогового органа.

В постановлении апелляционного суда от 22.09.2015 по данному делу было указано, что ЗАО «ЭТМ» не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры и другие документы, должник, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, должен был оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платёжеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды исходили из наличия недобросовестности в действиях Щербакова А.П., в результате совершения которых произошло увеличение налоговых обязательств должника, привлечение его к налоговой ответственности и как результат обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ЭТМ» несостоятельным (банкротом).

Также судами указано на то, что, начиная с октября 2013 года директор Щербаков А.П. продавал активы должника, значительную часть основных средств приобрело ООО «Промсветмонтаж», участником которого являлся главный инженер ЗАО «ЭТМ» Желтяков Ю.В.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций сослались на решение суда от 16.11.2016 по делу № А45-11347/2016, в котором указано, что в результате анализа хозяйственной деятельности ЗАО «ЭТМ» и ООО «Промсветмонтаж» установлена их взаимозависимость, а из хронологии заключённых договоров – перевод финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЭТМ» на ООО «Промсветмонтаж». В связи с передачей ЗАО «ЭТМ» имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения ФНС России, принятого по результатам налоговой проверки, должник утратил источник уплаты налогов, что, как следствие, привело к невозможности исполнения налоговых обязательств.

Ссылаясь на то, что уменьшение размера активов должника произошло по вине его бывшего руководителя, суды пришли к выводу об обоснованности заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ЗАО «ЭТМ» о привлечении Щербакова А.П. к субсидиарной ответственности.

Между тем судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО «ЭТМ» ранее (12.02.2016) уже обращался с заявлением о привлечении бывшего руководителя Щербаков А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 516 505 рублей 96 копеек которое также было обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано реализацией должником в четвёртом квартале 2013 года практически всех основных средств.

Определением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявления было отказано.

При этом по результатам рассмотрения данного обособленного спора суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ЗАО «ЭТМ» доведено до банкротства по вине руководителя должника Щербакова А.П., в том числе и в результате совершения сделок по отчуждению основных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

В рамках предыдущего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЭТМ» от 12.02.2016 и в рамках настоящего обособленного спора по заявлениям ФНС России от 21.07.2016 и конкурсного управляющего ЗАО «ЭТМ» от 23.11.2016 предметом требования являлось привлечение бывшего руководителя Щербаков А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом указанные требования заявлены по тем же основаниям: недобросовестность в действиях Щербакова А.П. по отчуждению основных средств ЗАО «ЭТМ» в 2013 году, в том числе по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Промсветмонтаж», приведшее к неплатёжеспособности должника, в том числе по обязательным платежам (задолженность по налогу).

Таким образом, в настоящем споре заявлено то же требования, которое было предметом рассмотрения, по которому судами двух инстанций сделаны выводы о недоказанности вины Щербакова А.П. в доведении ЗАО «ЭТМ» до банкротства.

С учётом изложенного, поскольку по настоящему обособленному спору имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по настоящему обособленному спору - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23817/2014 отменить.

Производство по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Электротехмонтаж» о привлечении Щербакова Андрея Павловича к субсидиарной ответственности прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов