Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-9211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9211/2017
г.

Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 

к арбитражному управляющему ФИО1      

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2016 №141,

ответчика – ФИО1 предъявлен паспорт, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 07.03.2017 №1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 17.07.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, мотивированное тем, что арбитражный управляющий не получал извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также копии заявления о привлечении к административной ответственности. Ответчик указал, что соответствующего письма не получал. Все имеющие в материалах дела документы о вручении письма, подтверждающего вручение протокола и заявления, ответчик считает сфальсифицированными.

В ходе судебного заседания от 02.10.2017 арбитражный управляющий дал суду пояснения, после которых отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик также поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью рассмотрения жалобы в рамках дела А70-846/2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 09.10.2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик и представитель ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ответчик ссылается на допущенные Управлением в ходе административного расследования процессуальные нарушения, а именно, полагает, что арбитражный управляющий надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; нарушен срок направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении; нарушен срок, предусмотренный законом для направления копии протокола об административном правонарушении.

Относительно выявленных нарушений ответчик выразил частичное несогласие. Так, в частности, не указание сроков заключения договоров со специалистами считает формальным. Арбитражный управляющий не является реестродержателем, в связи с чем, считает нарушение неправомерным; полагает, что в реестре заполнены все необходимые сведения. Вину в части не указания сведений в отчете о текущих обязательствах по государственной пошлине не признает, ссылаясь на то, что на момент составления отчета не поступали исполнительные документы на взыскание государственной пошлины. Полагает, что обязанность учитывать данные текущие платежи в отчете о своей деятельности отсутствует. В части публикации в местном печатном издании ответчик пояснил, что данные расходы утверждены комитетом кредиторов и являются необходимыми. В отношении расходов на проезд в Восьмой арбитражный апелляционный суд нарушение также считает недоказанным. Привлечение аудитора в рамках процедуры банкротства было объективно невозможным, а равно неразумным и необоснованным. Нарушение в части отсутствия времени регистрации участника комитета арбитражный управляющий рассматривает формальным. Сведениями о банковских реквизитах и паспортных данных кредиторов ответчик не располагал. Данные эпизоды нарушений считает малозначительными.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу №А70-846/2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 06.07.2017 должностным лицом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00507217.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений.

В силу пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что отчет от 17.02.2017 конкурсного управляющего  подготовлен с  нарушениями требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

В частности, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора у ООО «Юридическая    фирма  «Патриций» и бухгалтера ФИО4; в разделе «Сведения о реестродержателе» не указана информация о реестродержателе - арбитражном управляющем ФИО1; в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указано наименование кредитора, требование кредитора согласно реестру отдельно по каждому.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что соответствующий раздел отчета не подлежит заполнению по причине того, что арбитражный управляющий не является реестродержателем, поскольку такая позиция не основана на нормах права и является ошибочной.

По убеждению суда, согласно доводам арбитражного управляющего фактически следует вывод о том, что в данном случае к осуществлению соответствующей обязанности в рамках процедуры конкурсного производства не привлекалась организация-реестродержатель.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика в рассматриваемой части суд исходит из того, что Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего и типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусмотрена необходимость заполнения всех разделов и граф рассматриваемого отчета.

Таким образом, Управлением правомерно установлено нарушение конкурсным  управляющим установленных требований Закона о банкротстве, а равно ненадлежащее исполнение возложенных данным законом на конкурсного управляющего  обязанностей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств обратного, а равно доказательств  отсутствия обязанности по предоставлению обозначенных документов.

Суд полагает, что ответчик имел реальную возможность не нарушать нормы действующего законодательства о банкротстве. Требование Управления в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве  в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2017 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит сведений по текущим платежам в части государственной пошлины за обжалование сделки должника.

При этом материалами дела подтверждено, что на основании судебных актов с ЗАО «Стройимпульс» в доход федерального бюджета взыскивалась сумма государственной пошлины.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, надлежащим образом арбитражным управляющим не исполнена.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент составления отчета не поступали исполнительные документы на взыскание государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку наличие судебных актов, на основании которых взыскана в бюджет сумма государственной пошлины, ответчиком не оспорено.

В связи с чем, требование Управления в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Со ссылкой на статью 28 Закона о банкротстве (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 02.06.2016 №172-Ф3) Управлением сделан вывод о том, что опубликование сведений в местном печатном органе с 02.06.2016 не предусмотрено.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что на   заседании   комитета   кредиторов   09.09.2016   утвержден порядок (условия) продажи имущества ЗАО «Стройимпульс», согласно которому конкурсный управляющий публикует в местном печатном органе по месту нахождения должника (газета «Из первых рук – Тюмень») объявление о продажи нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0106002:6429 и Пай в ЖСК «Просторный». Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2017 произведена оплата данных сообщений.

Отказывая в удовлетворении требований Управления в рассматриваемой части суд считает необходимым отметить, что изменения, внесенные Федеральным законом от 02.06.2016 №172-Ф3 в статью 28 Закона о банкротстве и наличие публикации арбитражным управляющим объявления в местном печатном органе, безусловно не свидетельствуют о допущенном нарушении.

Кроме того, суд также исходит из того, что пунктом 2.1 Порядка (условий) продажи имущества ЗАО «Стройимпульс», утвержденным протоколом комитета кредиторов от 09.09.2016 № 5 предусмотрено, что информационное сообщение о проведении торгов публикуется, в том числе, в местном печатном органе по месту нахождения должника (газета «Из первых рук – Тюмень»).

Суд разделяет позицию ответчика о том, что данные расходы утверждены комитетом кредиторов, а равно являются необходимыми в целях привлечения к торгам большего количества участников.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего не могут быть расценены как нарушение требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как было отмечено судом выше, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2016 и от 17.02.2017 произведена оплата за объявления в газете «Из первых рук - Тюмень» о реализации имущества должника.

Признавая необоснованность произведенных расходов, Управление ссылается на то, что с 02.06.2016 опубликование сведений в местном печатном органе законом не предусмотрено.

Кроме того, Управлением также установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве к отчету от 25.11.2016 представлен счет на оплату гостиницы в г.Омске от 07.09.2016  в размере 3 150 руб. При этом документов, обосновывающих нахождение 07.09.2016 в городе Омске в связи с ведением процедуры ЗАО «Стройимпульс» не представлено.

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве  в части необоснованного расходования денежных средств должника, при исполнении возложенных на него обязанностях в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств необоснованного расходования денежных средств должника.

Как установлено судом и отмечено выше, расходы, связанные с публикацией в местном печатном органе утверждены комитетом кредиторов и являлись необходимыми в деле о банкротстве. Факт нахождения ответчика в г.Омске в связи с назначением в спорный период судебного заседания по делу ЗАО «Стройимпульс» в Восьмом арбитражном апелляционном суде Управлением не оспорен.

Таким образом, требования Управления в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом  4 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что балансовая стоимость должника по состоянию на 30.06.2015 составляла 230 654 000 руб., что подтверждается финальным отчетом арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что указанная сумма превышает 60 000 000 руб., Управлением сделан вывод о том, что в силу требований закона, бухгалтерская отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, суд руководствуется нижеследующим.

Как верно отмечено Управлением, со ссылкой на пункт 4 статьи 18 Закона №214-ФЗ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что указанная норма Закона №214-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу с 01.01.2017.

В связи с чем, на момент введения процедуры конкурсного производства должника (14.09.2015) указанная норма закона не действовала, соответственно, у арбитражного  управляющего не могла возникнуть обязанность по привлечению аудита для целей проведения анализа финансового состояния должника.

Дополнительно также следует отметить, что в Федеральном законе №304-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 5) установлено, что обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Однако сведения о балансовой стоимости должника определены Управлением по состоянию на 30.06.2015, что не согласуется с  обозначенными выше требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения обязательного аудита не установлено. Требование Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов» (далее - Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов) утверждена форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, которой обязан придерживаться арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов. Аналогичные положения применимы и к заседаниям комитета кредиторов.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий провел заседание комитета кредиторов 09.09.2016 и 25.11.2016, на котором присутствовал представитель ФИО5

Согласно журналу регистрации участников заседания комитета кредиторов, регистрация участников начинается с 09 часов 30 минут по 09 часов 55 минут по месту проведения заседания. Вместе с тем, арбитражный управляющий не указал в журнале регистрации сведения о времени регистрации в графе «время регистрации» представителя ФИО5

Таким образом, ответчиком допущено нарушение установленных норм  и требований, что по существу им не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, Методические рекомендации по заполнению типовой формы утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Управлением установлено, что реестр требований кредиторов от 16.05.2017 не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и №234, а именно:

- в таблице №  1 отсутствуют сведения в графе №7 «Банковские реквизиты»;

- в таблице 4 отсутствуют сведения в графе №5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы), в графе №7 «Банковские реквизиты»;

- в таблице 13 отсутствуют сведения в графе №5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы), в графе №9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице №17 отсутствуют сведения в графе №5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы) под номером 9,10, графа №7 «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны», в графе №9 «Банковские реквизиты».

Кроме того, Управлением установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области в материалы дела о банкротстве представлен реестр требований кредиторов от 17.02.2017 в нечитаемом виде.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения указанных выше норм. Обязанность по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений надлежащим образом не исполнена.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком в полной мере не оспорены.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждены нарушения, допущенные арбитражным управляющим при составлении отчета от 17.02.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также при указании  обязательных сведений в реестре требований кредиторов.

Иные факты нарушений Управлением не доказаны по основаниям, изложенным судом выше.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 №00507217 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Суд проверил доводы ответчика о наличии, по его мнению, процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе административного расследования, однако не находит оснований для признания таких доводов обоснованными.

Судом установлено, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования КоАП РФ, нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего не допущено.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц, судом не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом не принимаются доводы заявителя о наличии отягчающих ответственность обстоятельств со ссылкой на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15059/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В статье 4.6 КоАП РФ сказано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15059/2016 вступило в законную силу со дня принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом 26.05.2017 постановления.

Таким образом, по тем нарушениям, по которым суд признал обоснованным привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела, арбитражный управляющий ФИО1 еще не считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован по адресу: <...>; фактический адрес: 625049, <...>; даата и место рождения: 16.08.1981 г.Тюмень; член Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность», номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 14459, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Безиков О.А.