Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А19-7217/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7217/2023
город Чита
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу № А19-7217/2023

по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – истец, МКУ «ДКСР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (далее – ответчик, ООО «Стройкоминвест») об обязании в месячный срок с момента вынесения решения в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Иркутская область г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 24 (строительный адрес: жилые дома №№ 1-4, расположенные на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, южная часть 5А микрорайона, жилой дом № 4, 1 этап строительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (далее – ООО «УК Эверест»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что истцом все помещения были приняты в установленном порядке без замечаний, выявленные недостатки фактически были устранены, заявляет о неисполнимости решения в части устранения недостатков в квартирах № 89 в доме 24 и № 82 в доме 28 по ул. Гиндина в жилом районе Гидростроитель г. Братска, ввиду отсутствия доступа в указанные квартиры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласия с заявленными доводами, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между МКУ «ДКСР» от имени муниципального образования города Братска (участник долевого строительства) и ООО «Стройкоминвест» (застройщик) заключены муниципальные контракты от 18.07.2016 №№ Ф.2016.167573, Ф.2016.167582, Ф.2016.167584, Ф.2016.167587, Ф.2016.167592, Ф.2016.167685,тФ.2016.167688, Ф.2016.167706, Ф.2017.169860, Ф.2016.171567, Ф.2016.171570, Ф.2016.171572 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресам: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. №№ 24, 26, 28, 30.

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) согласно техническому заданию (Приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (Приложение № 2) к контрактам.

Согласно пункту 2.1 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.07.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Пунктами 6.1 контрактов установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, и составляющий 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства по передаточным актам.

Как указал в обоснование требований истец, с целью проверки факта не устранения ранее заявленных замечаний, выявленных в пределах гарантийного срока после выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам, 23.12.2022 была организована комиссионная проверка строительства по адресам: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, дома №№ 24, 26, 28, 30, в ходе которой были выявлены замечания, которые нашли свое отражение в соответствующих актах.

Выезд на место строительства по адресам: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дома №№ 24, 26, 28, 30 осуществлен комиссией в составе: начальника ПТО МКУ «ДКСР» ФИО2, инженера ПТО МКУ «ДКСР» Капелюш О.М., представителя ООО «УК Эверест» ФИО3

В результате выездного осмотра было установлено, что работы на объектах, указанных выше, были проведены частично с нарушением, о чем в акте комиссионного осмотра отражены замечания.

Истец направил ответчику претензию № 5/92 от 20.01.2023 с требованием в рамках гарантийных обязательств по спорным контрактам устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) пришел к выводу о законности требований истца и наличия у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения своих гарантийных обязательств по контрактам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства дома.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, в спорных помещениях в многоквартирных домах в процессе эксплуатации выявлены недостатки.

Как видно из представленных в материалы дела актов осмотра жилых помещений, в указанных многоквартирных жилых домах выявлены недостатки, отраженные в актах комиссионного осмотра от 23.12.2022 и 01.08.2023.

Пунктом 5.5 контрактов установлена обязанность застройщика в случае, если квартиры построены (созданы) с отступлениями от условий государственных контрактов, приведшими к ухудшению их качества, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного государственными контрактами использования, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, качество выполняемых работ должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, обязательными для применения.

Согласно условиям контрактов подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям контрактов; производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, нормативными актами.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, ответчиком суду не представлено.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали возможность нормальной эксплуатации указанных помещений.

Отклоняя возражения ответчика, настаивающего на устранении всех заявленных истцом недостатков, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что 01.08.2023 комиссией в составе: начальника Отдела капитального строительства МКУ «ДКСР», главного специалиста Отдела капитального строительства Комитета по градостроительству Администрации г. Братска, ведущего инженера ПТО УК «Падунская», начальника участка ООО «Стройкоминвест» (от подписи актов проверки отказался) была проведена проверка устранения строительных дефектов в жилых помещения по адресам: ул. Гиндина, <...>, 30 г. Братска Иркутской области, в результате которой установлено лишь частичное устранение строительного дефекта в жилом помещении по адресу <...>. Выявленные недостатки в остальной части ответчиком не устранены.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков объектов долевого участия, а также причин их возникновения, ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался.

Довод ответчика о том, что устранить недостатки в квартирах № 89 в доме 24 и № 82 в доме 28 по ул. Гиндина в жилом районе Гидростроитель г. Братска не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в жилые помещения, апелляционным судом расценивается как несостоятельный.

Объективной невозможности доступа в указанные помещения из материалов дела не усматривается, более того, соответствующее утверждение ответчика опровергается фактом доступа членов комиссии в указанные помещения и фиксации строительных дефектов.

Механизм устранения недостатков строительства, используемые при этом способы ответчик как профессиональный участник отношений по выполнению подрядных работ определяет самостоятельно.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу № А19-7217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов