Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А71-1374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1374/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 570 047 руб. 09 коп. пени по договору от 30.12.2016 № 1-309/2016,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Контроль–Н",

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 09.01.20.,

ФИО3- представитель, доверенность от 10.03.20.;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 19.11.18.,

от 3-го лица: не явились,

от экспертов: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт),

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 570 047 руб. 09 коп. пени по договору от 30.12.2016 № 1-309/2016.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контроль–Н"

Определением суда от 26.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 03.02.2020 поступило заключение судебной технической экспертизы № 28/01/2020 от 31.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы».

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 16.03.2020 производство по делу возобновлено.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил возражения на заключение эксперта, дополнительные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

В судебном заседании заслушаны эксперт ФИО5, директор ООО «ЦОЭ» ФИО6, которые дали устные пояснения, по приобщенному к делу экспертному заключению, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между МУП «Водоканал» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 1-309/2016 (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно спецификации поставляемого оборудования - приложение №1, в обусловленный договором срок, и произвести монтаж товара в соответствии со схемами организации связи, и требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 3,4), в сроки, указанные в приложении №2, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и работы по его монтажу в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость поставляемого товара и работ по его монтажу составляет 1 102 615,60 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и выполнить работы по монтажу товара в сроки, указанные в приложении №2 к договору.

Срок реализации монтажных работ для организации систем видеонаблюдения до 01.04.2017 по следующим адресам:

-<...> рабочих дней с момента заключения договора;

-<...> рабочих дней с момента заключения договора.

Руководствуясь п. 3.3 договора поставщик обязуется доставить товар в офис покупателя, расположенный по адресу: УР, <...>.

Также, согласно п. 3.4 договора поставщик обязался произвести монтаж оборудования согласно перечня адресов в сроки, указанные в приложении №2.

Согласно п. 3.6 товар должен был быть передан покупателю по товарной накладной по форме № ТОРГ-12, подписанным со стороны поставщика, однако, как указывает истец, до настоящего момента товара покупателю не передан.

Истец считает, что ПАО «Ростелеком» в сроки, установленные договором, не выполнил весь объем работ.

Дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара и выполнения работ между истцом и ответчиком подписано не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в виде поставки и монтажа оборудования не исполнил в сроки, установленные договором, что также подтверждается протоколом заседания комиссии по устранению замечаний по реализации договора № 1-309/2016 от 30.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и МУП «Водоканал» от 29.12.2017, в котором комиссия определила следующие замечания, дополнения и сроки их устранения.

1.Реализация архивации отчетных параметров в системе автоматизации и диспетчеризации.

2.Реализация списка аварийных параметров в системе автоматизации и диспетчеризации (звук).

3.Реализация передачи картинки видеонаблюдения с НС 1 подъема на рабочее место начальника смены цеха ОСВ (2 подъем).

4.Подключение ПОС новой станции 2 подъема к системе автоматизации и диспетчеризации.

5.Разработка и передача по акту в МУП «Водоканал» г. Воткинска исполнительной документации и инструкций пользователя.

6.Реализация аналитики (отчеты, графики, таблицы, тренды) в системе автоматизации и диспетчеризации.

7.Подключение системы дренажа новой станции 2 подъема к системе автоматизации и диспетчеризации.

8.Все вышеназванные замечания должны быть устранены в срок до 31.01.2018.

9.Пусконаладочные работы должны быть выполнены в срок до 31.01.2018 г. Опытная эксплуатация объекта начинается с 01.02.2018.

10.ПАО «Ростелеком» предоставляет МУП «Водоканал» г. Воткинска дополнительную рассрочку по оплате договора № 1-309/2016 от 30.12.2016 (оплата производится равными долями по 50 000 рублей в месяц, начиная с января 2018 г.).

По состоянию на 16.01.2019 ПАО «Ростелеком» не произведены следующие виды работ:

-организация систем автоматизации и диспетчеризации на объектах МУП «Водоканал» (Техническое задание. Приложение № 3 к договору).

- реализация эффективного автоматизированного управления объектами водоподготовки и водоотведения согласно заключенного договора № 1-309/2016 от 30.12.2016 не выполнена в полном объеме, так как отсутствует реализация идеи ведения технологического процесса по конкретному алгоритму (локальное управление технологическим оборудованием), передача информации о состоянии объектов для диспетчеризации, обработку получаемых данных, формирование отчетов и протоколов, хранение логов, трендов, передача данных на сервер хранения, организация учетных записей пользователей и регистрацией их в системе, организация человеко-машинного интерфейса, отображение в графическом виде хода технологического процесса (мнемосхемы, графики, тренды, таблицы и т.д.), также не реализованы мероприятия по дистанционному включению, и изменению скорости вращения двигателей насосов №1,2 на насосной станции 2-го подъема.

Также ответчику был предъявлен перечень недочетов по представленной отчетной документации:

-отсутствует двухсторонний акт по приему - передаче ЗИП, с указанием предоставленного оборудования - необходимо оформить.

-согласно предоставленной товарной накладной от 31.01.2018 не соответствует две позиции предоставленного (смонтированного) оборудования - необходимо привести в соответствие с товарной накладной.

-предоставленная исполнительная документация, как и процесс производства работ по монтажу оборудования, а также сдача оборудования в эксплуатацию с проведением пусконаладочных работ полностью не соответствует требованиям СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85».

-не предоставлено программное обеспечение, в связи с чем невозможно определит справляется ли смонтированное оборудование с поставленными задачами.

-обучение персонала МУП «Водоканал» по эксплуатации оборудования проведено некачественно, так как предоставлено 3 версии обучающей документации, но обучение проведено только по 1 версии.

-предоставленные инструкции не соответствуют требованиям СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85» (отсутствует информация о разработчике, не заверены и не утверждены).

-пуско-наладочные работы (испытания оборудования) не проведены в полном объеме, системы охраны не проверены, установленные датчики (герконы) не указаны в ПО. Также не были произведены совместные испытания по системе пожарной сигнализации, датчиков по перегреву подшипников на насосном оборудовании, отсутствуют акты проведения испытаний.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки и монтажа, указанного в п. 3.1 настоящего договора, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период 01.04.2017 года по 30.08.2018 составляет 570 047 руб. 09 коп. (1 102 615 руб. 60 коп. (цена договора) х 0,1 % (процент неустойки от цены договора за каждый день просрочки) х 517 (количество дней просрочки) = 570 047 руб. 09 коп.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика (17.07.2018 г. исх. № 07-2001; 08.08.2018 г. исх. № 07-2164; 21.11.2018 г. исх.№ 07-3180).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической или переданной переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, 29.12.2017 в соответствии с договором № 1-309/2016 от 30.12.2016 проведены монтажные работы и монтаж оборудования для организации систем автоматизации и диспетчеризации по адресам <...><...>. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, как утверждает ответчик, договор исполнен ПАО «Ростелеком» в полном объеме и работы истцом приняты 29.12.2017.

Не согласившись с мнением ответчика, в судебном заседании 19.06.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ видам и объемам работ, указанным в техническом задании по договору поставки и монтажа оборудования от 30.12.2016 № 1-309/2016?

2. Если нет, то в чем выражено данное не соответствие?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 03.02.2020 поступило заключение судебной технической экспертизы № 28/01/2020 от 31.011.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы».

Согласно указанному заключению в заключении указано, что фактически выполненные виды и объемы работ частично не соответствуют видам и объемам работ, указанным в техническом задании по договору поставки и монтажа оборудования от 30.12.2016 № 1-309/2016.

Имеются несоответствия технических средств и работ для организации систем видеонаблюдения на объектах МУП Водоканал г.Воткинск:

1.Вместо 1 блока питания PV-DC5A установлен блок питания PV-DC3A, который приемлемо повторяет функциональное назначение замененного устройства. Происхождение не установлено.

2.Наличие или отсутствие Коммутатора 5 портового определить не представляется возможным в связи с отсутствием пояснений от представителей ООО "Контроль-Н».

Имеются несоответствия технических средств и работ для организации систем автоматизации и диспетчеризации на объектах МУП Водоканал г. Воткинск:

1.Наличие или отсутствие датчиков давления thermokon DLM10 V 0-10V, 0-10BAR 1/2 на объекте насосная станция 1 подъема определить не представляется возможным в связи с отсутствием пояснений от представителей ООО "Контроль-Н».

2.Вместо EVIKA Multiport 20 LMA 20 универсальных каналов: 16 ввод/вывод + 4 ввод на объекте насосная станция 1 подъема установлены два отдельных мультипорта: YottaControl-1060 на 8 портов, к которым подключены все имеющиеся датчики подъема № 1; YottaControl-1010 на 8 портов. YottaControl-10 Ю(цифровой) и YottaControl-1 ОбО(аналоговый), являются функциональными аналогами EVIKA Multiport 20 LMA, которые приемлемо повторяют функциональное назначение замененного устройства.

3.Наличие или отсутствие BTR Контрольно-измерительные реле уровня жидкости 3 точки на объекте насосная станция 1 подъема определить не представляется возможным в связи с отсутствием пояснении от представителей ООО "Контроль-Н».

4.Наличие или отсутствие разумный дом комбинированный датчик 4AI EIA485 ModBusRTU на объекте насосная станция 1 подъема определить не представляется возможным в связи с отсутствием пояснений от представителей ООО "Контроль-Н».

5.Наличие или отсутствие датчика давления thermokon DLM10 V 0-10V, 0-10BAR 1/2 на объекте насосная станция 2 подъема определить не представляется возможным в связи с отсутствием пояснений от представителей ООО "Контроль-Н».

Техническое Задание «Организация систем автоматизации и диспетчеризации на объектах МУП Водоканал г. Воткинск» выполнено крайне поверхностно и кратко. Указаны лишь общие задачи, которые должна решать система автоматизации и диспетчеризации. Кроме того, указано, что список каналов диспетчеризации и автоматизации, указанный в ТЗ носит предварительный характер и может уточняться в процессе пуско-наладочных работ, что исключает однозначность перечня работ, необходимых для выполнения контракта. Технические Условия, которые вносят конкретику к требованиям выполнения работ - отсутствуют. Схема, указанная в ТЗ носит более наглядно-рекомендательный характер и не соответствует ГОСТу 2.702-2011 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Техническое Задание «Организация систем автоматизации и диспетчеризации на объектах МУП Водоканал г. Воткинск» не соответствует ГОСТ 34.602-89. Значительная часть из обязательных разделов отсутствует либо изменена в сторону упрощения.

Несоответствия технических средств и работ для организации систем автоматизации и диспетчеризации на объектах МУП Водоканал г. Воткинск, несоответствия технических средств и работ для организации систем видеонаблюдения на объектах МУП Водоканал г.Воткинск при выполнении работ можно объяснить безграмотно составленным ТЗ.

Системы автоматизации и диспетчеризации насосных станций 1 и 2 подъема выполняет функции, установленные Техническим заданием.

Три основных уровня, описанных в документе, называемым «ТЗ» и являющемуся неотъемлемой частью данного договора реализованы.

Система видеонаблюдения на объектах МУП «Водоканал» г. Воткинск по адресу: <...> выполняет функции, установленные Техническим заданием.

Из возражений относительно заключения от № 28/01/2020 от 31.01.2020 следует, что сторонам не ясен вывод экспертов в части того, что в связи с отсутствием пояснений от представителей ООО "Контроль-Н», эксперты не смогли выявить наличие или отсутствие датчиков на объекте.

Между тем, в судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, согласно которым установлено, что наличие или отсутствие датчиков определить не представляется возможным, поскольку эксперты датчики не видели, однако со слов сторон присутствующих при осмотре установлено, что датчики фактически стоят и функционируют.

Кроме того, на момент осмотра выявлено, что Коммутатор 5 фактически отсутствует, но в связи с тем, что с момента монтажа оборудования прошло много времени, выявить был ли Коммутатор 5 ранее установлен, экспертам не представляется возможным.

Также экспертом дано пояснение, что фактически установленное оборудование (то которое не соответствует условиям договора) имеет худшие технические характеристики, что также может отразится на работе системы.

Представленное экспертное заключение № 28/01/2020 от 31.01.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 33). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, с учетом замечаний, в том числе сделанных сторонами, в связи с чем, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение от № 28/01/2020 от 31.01.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертным заключением установлено, что наименование, состав и перечень (количество) технических средств, работ для организации систем автоматизации и диспетчеризации и работ для организации систем видеонаблюдения на объектах МУП Водоканал г.Воткинск частично не соответствует спецификации (приложение №1 к договору поставки и монтажа оборудования от 30.12.2016 № 1-309/2016), фактически выполненные виды и объемы работ частично не соответствуют видам и объемам работ, указанным в техническом задании по договору поставки и монтажа оборудования от 30.12.2016 № 1-309/2016, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При цене договора 1 102 615 руб. 60 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 570 047 руб. 09 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в два раза все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что истец несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая период просрочки обязательств по договору, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки в два раза уменьшив ее размер до суммы 285 023 руб. 54 коп. (50% от заявленной суммы), поскольку указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг договор исполнен в полном объеме и работы приняты 29.12.2017, признан судом несостоятельным, поскольку одновременно с актом был подписан протокол заседания комиссии по устранению замечаний по реализации договора № 1-309/2016 от 30.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и МУП «Водоканал» от 29.12.2017, в котором комиссия определила замечания, дополнения и сроки их устранения, подписанный сторонами (т.1 л.д. 34).

Кроме того, согласно заключению экспертов, фактически выполненные виды и объемы работ частично не соответствуют видам и объемам работ, указанным в техническом задании по договору поставки и монтажа оборудования от 30.12.2016 № 1-309/2016, документов на замену оборудования на аналогичное в материалы дела ответчиком не представлено, писем или уведомлений о внесении изменений в техническое задание в адрес истца направлено ответчиком не было, дополнительное соглашение о замене оборудования на аналог, в материалах дела также отсутствует.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 28/01/2020 от 31.01.2020.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате государственной пошлине и экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 285 023 руб. 54 коп. пени;

в доход федерального бюджета 14 401 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова