Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А55-660/2023

14/2023-149799(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года Дело № А55-660/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по заявлению ФИО1, Самарская область, с. Ягодное

от 10 января 2023 года к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург

о признании незаконными определений об отказе в возбуждении де об административных правонарушениях

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее - административный орган, Управление), Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Самарской области о признании незаконными и об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Самарской области № № 18-12/329, 18-12/330, 18-12/331 от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в


отношении Банк ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель заявителя явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (вх.153434 от 24.04.2023), заявленные требования поддерживает.

Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <***> от 09.11.2021 г. Сумма кредита составила 1 699 954 руб., сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» - Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № FRVTB350-62500181767438 от 09.11.2021г. Страховая премия составила 201 954 руб.

08.11.2022 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение (РПО 80515978907573). Управлением Роспотребнадзора по Самарской области жалоба ФИО1 была перенаправлена для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в

г. Тольятти (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти).

По итогам рассмотрения обращения ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти вынес определения № 18-12/529, 18-12/330, 18-12/331 от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2

ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 17-19).

Принятые ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти определения № 18-12/329,18-12/330,18-12/331 от 17.11.2022 ФИО1


посчитал незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с заявлением о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Согласно отзыву административного органа дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, при этом подтвердить и факт нарушений законодательства РФ, допущенных ПАО Банк «ВТБ» при оформлении кредитного договора № <***> от 09.11.2021 возможно только при проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия. Однако, по позиции административного органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным ввиду установления Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

По мнению суда, доводы административного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных


правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылка Управления в оспариваемых определениях на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд считает неправомерной, поскольку самим КоАП РФ предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Положения п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.


Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного выше Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц, производства по делу об административном правонарушении,


то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суды пришли к верному выводу о том, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых определений.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 № Ф06-1160/2023 по делу № А65-22955/2022.

Принимая во внимание, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Самарской области является лишь структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Самарской области и не может являться надлежащим заинтересованным лицом по данному делу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных к нему требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить Определения Управления Роспотребнадзора по Самарской области № № 18-12/329, 18-12/330, 18-12/331 от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8

КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО).

В удовлетворении требований, предъявленных к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Самарской области, Самарская область, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич