Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А79-5787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5787/2024 28 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А79-5787/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто», Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», Предприятие) о

взыскании 11 555 251 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2025 (с учетом определения об исправления опечатки от 04.04.2025) с Предприятия в пользу Компании взыскано 11 555 251 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.10.2023, а также 80 776 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, периодом прекращения договорных отношений следует считать дату принятия и вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А79-3881/2022, а именно 03.10.2023; истец своими действиями (бездействием) фактически создал ситуацию, которая не позволила ответчику поставить товар в счет перечисленных денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 07.07.2008 № 01/СИМ-08, согласно которому продавец обязался передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В пунктах 1.2, 2.2, 4.1, 4.4 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты, условие и срок поставки, грузополучатель согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчеты за каждую партию согласовываются в спецификации к данному договоры, при этом в документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указывается дата и номер договора, спецификации. Поставка товара производится партиями. При этом в случае поставки товара путем выборки, продавец о готовности товара к выборке обязан уведомить покупателя посредством телеграмм либо телефонограммы.

Во исполнение своих обязательств Компания перечислила продавцу 141 970 280 рублей аванса.

Между тем Предприятие товар на сумму аванса не поставило.

В уведомлении от 01.07.2022 № 236-юр Компания отказалась от исполнения договора от 07.07.2008 № 01/СИМ-08 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и об-

ратилась в арбитражный суд с иском в рамках дела № А79-3881/2022 о взыскании уплаченного аванса.

Суд первой инстанции в решении от 21.04.2023 по делу № А79-3881/2022 частично удовлетворил первоначальный иск Компании, взыскав с Предприятия 131 983 140 рублей предоплаты; частично удовлетворил встречный иск Предприятия, признав уведомление Компании от 01.07.2022 № 236-юр об отказе от исполнения договора недействительным в части спецификаций от 11.04.2022 № 1679, от 22.09.2021 № 1680, от 29.09.2021 № 1682, от 13.12.2021 № 1713, от 20.12.2021 № 1714 и от 17.01.2022 № 1716.

В постановлении от 03.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Предприятия от встречного иска; отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным уведомления Компании об отказе от исполнения договора и прекратил производство по делу в данной части; изменил решение суда первой инстанции в отношении первоначального иска, взыскав с Предприятия в пользу Компании 71 970 180 рублей долга.

В рамках дела № А79-3881/2022 судами установлено, что Предприятие не поставило Компании предварительно оплаченный товар. При этом в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Предприятие возвратило Компания 70 000 000 рублей платежным поручением от 25.09.2023 № 7106, а также заявило отказ от встречного иска о признании недействительным уведомления от 01.07.2022 № 236-юр об отказе от исполнения договора от 07.07.2008 № 01/СИМ-08. Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений и, как следствие, встречных обязательств в рамках этого договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Предприятия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 71 970 180 рублей.

Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 04.10.2023, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 487, 506, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у Предприятия обязанности по возврату полученных от Компании денежных средств с момента прекращения договорных отношений (01.07.2022) установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражного дела

№ А79-3881/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, у Компании возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды правомерно признали обоснованным их начисление с 02.10.2022 по 04.10.2023 (с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций) и подлежащими взысканию в сумме 11 555 251 рубля 77 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом прекращения договорных отношений следует считать дату принятия и вступления в силу постановления апелляционной инстанции по делу № А79-3881/2022, а именно 03.10.2023, подлежит отклонению, поскольку договор был расторгнут не по решению суда, а по заявлению покупателя об отказе от договора. При этом в рамках названного дела Предприятие отказалось от встречного иска о признании уведомления от 01.07.2022 № 236-юр об отказе от исполнения договора недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание 11 555 260 рублей 09 копеек, тогда как сумма исковых требований с учетом уточнений составила 11 555 251 рубль 77 копеек, отклоняются с учетом

вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.04.2025, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 06.08.2025.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречат им.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А79-5787/2024

оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Е.Ю. Трубникова