Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-59714/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59714/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТАМБОВ БЕТОН"

к ООО "УРАЛРЕГИОНТРАНС",

третье лицо: ООО «Сименс Финанс»,

о взыскании,

встречное исковое заявление ООО "УРАЛРЕГИОНТРАНС"

к ООО "ТАМБОВ БЕТОН"

о признании п.2 соглашения о расторжении договора недействительным,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМБОВ БЕТОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛРЕГИОНТРАНС" о взыскании штрафа в сумме 2 035 000,00 руб., а также 33 175,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06 октября 2017г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "УРАЛРЕГИОНТРАНС" к ООО "ТАМБОВ БЕТОН" о признании пункта 2 соглашения от 01 декабря 2016г. о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. недействительным.

Определением суда от 17 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сименс Финанс».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения иска возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 08 ноября 2016г. между ООО «УРАЛРЕГИОНТРАНС» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Тамбов Бетон» (Лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 48477, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя технику, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него сумму, предусмотренную указанного договора.

Наименование и другие существенные характеристики Товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой его частью (абз. 2 п. 1.1 Договора).

Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (п. 1.2 Договора).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. В отношениях с Продавцом, Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных Договоров и законодательством РФ (п. 1.3 Договора).

В сумму договора включены стоимость Товара, а также все расходы Продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов Продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора сумма договора составляет 20 350 000,00 руб.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 Договора.

Так, согласно п. 3.1 Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора 10 175 000,00 руб., что является авансом.

Покупатель перечисляет 10 175 000,00 в семидневный срок с даты подписания Акта сдачи-приемки товара (п. 3.2 Договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Как следует из п. 4.1 Договора срок поставки Товара Продавцом – 15 дней с даты первого платежа по договору.

Поставка осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на объекте Лизингополучателя по адресу: <...>. Получение товара осуществляется Покупателем, а Продавец не должен допускать передачу Товара Лизингополучателя без участия Покупателя в сдаче приемке (п. 4.2 Договора).

Получение товара осуществляется Покупателем в соответствии со Спецификацией и подтверждается Актом сдачи-приемки, в котором должны быть указаны идентификационные данные Товара в соответствии с его регистрационными документами. Указанный акт означает приемку Товара по количеству, качеству, комплектности и комплекту (п. 4.4 Договора).

В соответствии с представленной Спецификацией объектом вышеуказанного договора является Автокран XCMG QY70KS, 2013 года выпуска, VIN <***>.

08 ноября 2016г. между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Тамбов Бетон» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 48477-ФЛ/ВР-16, по условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и указанным Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Лизингополучатель выбрал в качестве Продавца предмета лизинга – ООО «УРАЛРЕГИОНТРАНС».

15 ноября 2016г. сторонами подписан акт сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г.; акт подписан без возражений представителями ООО «УРАЛРЕГИОНТРАНС», ООО «Тамбов Бетон», ООО «Сименс Финанс».

16 ноября 2016г. комиссией в составе лаборатории ПБ ГПМ, ООО «Мостострой», ООО «Тамбов Бетон» составлен акт № 43, в соответствии с которым в результате осмотра и проверки работоспособности Автомобильного крана XCMG QY70KS, 2013 года выпуска, VIN <***> обнаружена неисправность – не выполняются операции, в том числе, поворот установки крана и подъем-опускание крюковой подвески грузовой лебедкой. Проведенная диагностика систем крана выявила неисправность электронного блока управления (контроллера) и нарушение цепи электропроводки. Сигнал от джойстика управления поступает на контроллер, но с последнего, исполнительной команды не поступает. Автокран требует ремонта.

По результатам проведенного осмотра составлено заключение о неисправности автомобильного крана XCMG QY70KS, 2013 года выпуска, VIN <***>, в результате которого пришли к выводу о невозможности его дальнейшего эксплуатации.

В соответствии с п. 7.4 Договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке Товара, а равным образом – задержка Продавцом срока поставки Товара или передачи предусмотренной договором документации, более чем на 10 дней;

- поставка Товара ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный п. 7.2 Договора;

В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 7.3 Договора) стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данной требование.

Также в соответствии с п. 7.5 Договора в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п. 7.4 Договора.

01 декабря 2016г. между ООО «УРАЛРЕГИОНТРАНС» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Тамбов Бетон» (Лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчиком (ООО «УРАЛРЕГИОНТРАНС») допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи № № 48477 от 08 ноября 2016г. - односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке Товара, за которое предусмотрено ответственность в соответствии с п. 7.4 Договора в размере 10% от суммы договора, что составляет сумму 2 035 000,00 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию, ответчик начисленный штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ранее ООО «Тамбов Бетон» обратилось с исковым требованием к ООО «УРАЛРЕГИОНТРАНС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 944 000,00 руб.

Исковые требования по вышеуказанному иску по делу №А41-12827/17 мотивированы ненадлежащим качеством поставленного товара, невозможностью его дальнейшего эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12827/17 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017г. принятое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А41-12827/2017 судом исследовано соглашение от 01 декабря 2016г. о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г.

Как указывает арбитражный суд по делу № А41-12827/2017, согласно п. 1 Соглашения в связи с тем, что продавец оказался не в состоянии поставить товар, стороны, руководствуясь ч. 1 ст. 450 ГК РФ, пришли к соглашению ранее заключенный между ними договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. расторгнуть с 01 декабря 2016г.

В п. 2 указанного соглашения стороны указали, что к моменту расторжения договора купли-продажи товар, являющейся предметом договора купли-продажи, Продавцом Покупателю не передан, соответственно обязанность покупателя по его возврату Продавцу, не возникла.

Таким образом, арбитражный суд по делу № А41-12827/2017 пришел к выводу, что спорный товар истцу не передан. Договор купли-продажи не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагая, что указанное обстоятельство об отсутствии доказательств поставки товара имеют преюдициальное значение, поскольку установлены решением суда, вступившим в законную силу, истец в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании штрафа, начисленного за отказ от поставки товара.

Оценивая обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А41-12827/2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс», указанное лицо не участвовало в деле № А41-12827/2017.

Поскольку по настоящему делу и делу А41-12827/2017 участвует различный круг лиц участвующих в деле, а также, с учетом того, что ООО «Сименс Финанс» представлены письменные пояснения, которые не были учтены судом в деле А41-12827/2017, суд полагает что, обстоятельства, установленные ранее по делу № А41-12827/17, не имеют преюдициального значения.

В соответствии с актом сдачи-приемки транспортного средства от 15 ноября 2017г., ООО «Сименс Финанс» присутствовал при передаче поставленного товара, а также является лицом, подписавшим указанный акт.

Как указывает в своих пояснениях ООО «Сименс Финанс», 15 ноября 2017 г. на объекте Лизингополучателя состоялась сдача-приемка транспортного средства, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования по Договору купли-продажи, подписанным всеми сторонами без замечаний. Соответствующие сведения о факте передаче с подтверждением даты передачи также были внесены в Паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 6.6 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, если Договором лизинга не установлено иное, передача Лизингополучателю Предмета лизинга во владение осуществляется Лизингодателем одновременно с получением Предмета лизинга от Продавца.

Согласно п. 4.4. Договора купли-продажи (стороной которого также выступает ООО «Тамбов Бетон») получение Товара осуществляется в соответствии со Спецификацией и подтверждается Актом сдачи-приемки, в котором должны быть указаны идентификационные данные Товара.

В силу п. 4.6. Договора купли-продажи право собственности на Товар переходит к Покупателю, а обязанность Продавца по передаче Товара считается исполненной в момент подписания Покупателем Акта сдачи-приемки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 15 ноября 2016г. предмет лизинга был Лизингодателем передан и принят Лизингополучателем во владение по Акту сдачи-приемки во владение без права пользования, о чем составлен соответствующий Акт, подписанный сторонами. При подписании указанного Акта от Лизингополучателя не заявлено о наличии возражений в отношении принимаемого в лизинг имущества или документов к нему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом суд, установив, что выбор товара (автотранспортного средства), являющегося предметом лизинга, и его поставщика осуществлен истцом самостоятельно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора лизинга, пришли к выводу, что, являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, истец принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Поскольку истцом ко взысканию начислен штраф в соответствии с п. 7.4 Договора купли-продажи, в обоснование которого истец указывает на отсутствие поставки товара (автомобильного крана), указанное обстоятельство опровергнуто документами, представленными в материалы настоящего дела, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления у суда не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «УРАЛРЕГИОНТРАНС» к ООО «Тамбов Бетон» о признании недействительным п.2 соглашения от 01 декабря 2016г. о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает, что оспариваемый пункт 2 Соглашения о расторжении договора от 01 декабря 2016г. содержит информацию не соответствующую действительности.

Так, ООО «УРАЛРЕГИОНТРАНС» полагает, что подписанным трехсторонним актом сдачи-приемки товара, сторонами подтвержден факт поставки товара.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы истца по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как уже установлено судом в рамках рассматриваемого первоначального иска, поставка предмета лизинга (товара) произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 15 ноября 2016г.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01 декабря 2016г., истцом не представлено доказательств, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "ТАМБОВ БЕТОН" к ООО "УРАЛРЕГИОНТРАНС" о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова