Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А73-9021/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5635/2024
27 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 14 ноября 2024 года.             Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сунжа»

на определение от  26.09.2024

по делу №А73-9021/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сунжа»

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сунжа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 600 913 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сунжа» (ОГРН <***>,  ИНН <***>,  далее - истец, ООО «Сунжа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, должник, ИП ФИО1) о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда №М01/24 от 01.03.2023 в размере                            600 913 руб. 62 коп.

         ООО «Сунжа» повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО1  и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы 600 913,62 руб., о направлении  запросов  в территориальное подразделение ГИБДД РФ, управление  Федеральной регистрационной службы о предоставлении информации о наличии у ответчика транспортных средств,  прав собственности на недвижимое имущество (жилые помещения, гаражи, земельные участки) и наложении ареста при их выявлении.

         Определением суда от 26.09.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

         Законность, обоснованность определения суда от 26.09.2024 проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе  ООО «Сунжа», которое, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

         ИП ФИО1 с доводами жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

           Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

         Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

         Как видно из материалов дела, ООО «Сунжа», заявляя ходатайство  о применении обеспечительных мер в качестве оснований к принятию истребуемых мер  ссылалось на значительность размера исковых требований для ответчика и наличие у него  намерений не исполнять решение суда в случае удовлетворения требований иска. Кроме того, заявитель просил учесть, что неисполнение ответчиком денежных обязательств влечет за собой неисполнение истцом обязательств по договору цессии, и как следствие получение материального ущерба ещё одной организацией.

         Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ИП ФИО1 носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые в настоящее время отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер соответствует принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Доводы общества о том, что отказ в принятии обеспечительных мер   приведет к невозможности исполнять обязательства перед третьим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления ООО «Сунжа».

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

         С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  26.09.2024 по делу №А73-9021/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                     Т.Г. Брагина