Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А66-1469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1469/2022
г.Тверь
26 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" г. Москва к ООО "КДЕЗ" г. Кимры Тверской области с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Ринки» г.Тверь о взыскании 482 417 руб. 13 коп.

при участии:

от ответчика в режиме онлайн ФИО1- представителя, ФИО2 - представителя

от третьего лица ФИО3 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "КДЕЗ" г. Кимры Тверской области о взыскании 482 417 руб. 13 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 07.02.2022 г. исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Ринки» г.Тверь.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Истец и третье лицо в срок, установленный определением суда от 07.02.2022 г. не представили документы, запрашиваемые судом.

Ответчик заявил возражения на иск, признав иск частично в сумме 81508руб., заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 04.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

11.04.2022 г. от истца поступила письменная позиция.

10.06.2022 г. от ответчика, 14.06.2022 г. от третьего лица поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец в заседание суда своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что сам факт затопления нежилого помещения 15.02.2021 г. и свою вину в затоплении не оспаривает. Не согласен с объемом повреждений, возникших из-за прорыва стояка отопления, поскольку данный объем завышен, экспертом не учтен факт не эксплуатации помещения в течение 5-6лет, а также самостоятельного переустройства в нем владельцами помещений без согласия ответчика системы горячего водоснабжения с нарушением действующих норм и правил, отключение 80% радиаторов отопления, что в зимний период приводило к промерзанию помещения, отслоению лакокрасочного покрытия. Заявил о том, что им будет рассматриваться вопрос о назначении экспертизы Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Третье лицо поддержало позицию истца. Заявило, что помещение сейчас находиться в том же состоянии, что и до залива, ремонт в нем не производился. Последние годы помещение не эксплуатировалось, не может указать, кем была переделана система горячего водоснабжения.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 12.09.2022 г.

04.07.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу, считает свои требования полностью обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме, относительно назначения судебной экспертизы оставляет вопрос на усмотрение суда.

08.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В тот же день поступили ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и возражения на отчет по результатам внесудебной экспертизы № 4121-ЗО от 24.03.2021 г.

В судебном заседании 12.09.22г. ответчик поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, считает, что необходимо установить реальный объем ущерба, причиненного нежилому помещению ООО "РИНКИ", расположенному частично на 1-м этаже, частично в подвале многоквартирного дома № 2/5 по ул. Коммунистическая г. Кимры, в результате залива 15.02.2021 г., а также объемов и стоимости восстановительного ремонта для устранения нанесенных повреждений путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы предложил поручить экспертам ООО «Северо-Западный Союз» (170100, <...>). Предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Допускается ли применение металлопластовых труб в системе отопления многоквартирного дома? Является ли повреждение стояка отопления, проходящего на 1 -м этаже нежилого помещения ООО «РИНКИ», возникшее 15.02.2021 (при температуре наружного воздуха - 20 С и при температуре теплоносителя в подающем трубопроводе около 90С)/следствиемвыполнения данного стояка из металлопластовой трубы.

2. Определить в каком объеме пострадало нежилое помещение и какие повреждения были причинены в результате залива 15.02.2021 из-за повреждения стояка отопления на 1-м этаже нежилого помещения. Соответствует ли объем повреждений по Отчету по результатам экспертизы № 4121-30 от 24.03.2021 г. тем: повреждениям, которые фактически возникли в результате страхового случая 15.02.2021.

3. Определить перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, фактически возникших в нежилом помещении ООО «РИНКИ» в результате залива 15.02.2021 из-за повреждения стояка отопления, если провести ремонт таким же способом, теми же материалами, что были использованы при предыдущем ремонте.

4. Какие повреждения отделки помещения могли возникнуть до наступления страхового случая 15,02.2021 в результате предыдущей эксплуатации помещения в качестве магазина и в результате длительного неиспользования помещения в течение последних 5-ти лет (с учетом отсутствия в нем вентиляции).

5. Каким образом могли повлиять отсутствие вентиляции, перекрытые радиаторы отопления в отопительный период, а также непринятие мер собственником по проветриванию помещения и удалению влаги на состояние помещения после аварийной ситуации 15.02.2021.

В заседании суда ответчик заявил, что полагает возможным снять первый вопрос из представленного перечня вопросов.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению, суд полагает возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. В каком объеме пострадало нежилое помещение и какие повреждения были причинены в результате залива 15.02.2021 из-за повреждения стояка отопления на 1-м этаже нежилого помещения. Соответствует ли объем повреждений по Отчету по результатам экспертизы № 4121-30 от 24.03.2021 г. тем: повреждениям, которые фактически возникли в результате страхового случая 15.02.2021.

2. Каков перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, фактически возникших в нежилом помещении ООО «РИНКИ» в результате залива 15.02.2021 из-за повреждения стояка отопления, если провести ремонт таким же способом, теми же материалами, что были использованы при предыдущем ремонте.

3. Какие повреждения отделки помещения могли возникнуть до наступления страхового случая 15,02.2021 в результате предыдущей эксплуатации помещения в качестве магазина и в результате длительного неиспользования помещения в течение последних 5-ти лет (с учетом отсутствия в нем вентиляции).

4. Каким образом могли повлиять отсутствие вентиляции, перекрытые радиаторы отопления в отопительный период, а также непринятие мер собственником по проветриванию помещения и удалению влаги на состояние помещения после аварийной ситуации 15.02.2021

Суд счел необходимым дополнительно к указанному выше экспертному учреждению предложить следующие экспертные учреждения:

1. ООО ГК «ЭКСПЕРТ» (170034, <...>);

3. АНО «МСЭБ» (117105, <...>, эт. 7, комн. 3, 4);

4. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» (123056, <...>, комн. 6);

5. ООО «Центр независимой экспертизы собственности» г. Москва (107023, <...>)


В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 12.09.2022 г. рассмотрение дела отложено на 22.11.2022 г.

25.10.2022 г. от ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 15-20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 98 000 руб. Эксперты, готовые провести экспертизу: ФИО4 – имеет высшее образование по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций», квалификация «инженер - гидротехник», стаж работы по специальности 33 лет, стаж работы в экспертной деятельности 21 лет.

30.09.2022 г. от АНО «МСЭБ» г. Москва поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 239 476 руб. Эксперты, готовые провести экспертизу: ФИО5 – имеет высшее образование по специальности «прикладная геодезия и "промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной деятельности с 2007 года; ФИО6 – имеет диплом специалиста об окончании Московского государственного горного университета в 2009г., стаж экспертной деятельности с 2009 года; ФИО7 – имеет диплом об оканчании Полтавского инженерно-строительного института по специальности "Промышленное и гражданское строительство в 1990 году, стаж экспертной деятельности с 2000 года; ФИО8 – имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Промышленное и гражданское строительство" в 2021 году, стаж экспертной деятельности с 2020 года; ФИО9 – имеет диплом об окончании Московского авиационного технологического университета им. К.Э. Циолковского по специализации "Констриирование и производство изделий из композиционных материалов", стаж экспертной деятельности с 2007 года.

09.11.2022 г. от ООО «Северо-Западный Союз» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 35 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб. Эксперты, готовые провести экспертизу: ФИО10 – имеет высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель», судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, проектировании, производстве, обороте, использовании и эксплуатации строительных материалов, конструкций, зданий и сооружений, имеет полис страхования ответственности оценщика, стаж работы экспертной деятельности более 25 лет; ФИО11 – имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности - сметное дело-12 лет, стаж экспертной деятельности 7 лет.

14.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Истец надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец в заседание суда своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о поручении провести экспертизу ООО «Северо-Западный Союз» г. Тверь (170100, <...>) эксперту ФИО10.

Третье лицо не возражало против назначения экспертизы, не возражало против кандидатуры эксперта предложенного ответчиком.

Ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании для перечисления денежных средств на депозитный счет суда за экспертизу.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 22 ноября 2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва ответчик представил платежное поручение № 5247 от 16.11.2022 г. чем подтверждает внесение денежных средств на депозит суда.

Поступление денежных средств на депозитный счет суда проверено и подтверждено судом.

Заседание суда продолжено после перерыва с участием представителя ответчика ФИО1

После перерыва позиция ответчика не изменилась.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности, стоимость и срок проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу ООО «Северо-Западный Союз» г. Тверь (170100, <...>) эксперту ФИО10.

Суд предупредил эксперта ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующие вопросы:

1. В каком объеме пострадало нежилое помещение и какие повреждения были причинены в результате залива 15.02.2021 из-за повреждения стояка отопления на 1-м этаже нежилого помещения. Соответствует ли объем повреждений по Отчету по результатам экспертизы № 4121-30 от 24.03.2021 г. тем: повреждениям, которые фактически возникли в результате страхового случая 15.02.2021.

2. Каков перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, фактически возникших в нежилом помещении ООО «РИНКИ» в результате залива 15.02.2021 из-за повреждения стояка отопления, если провести ремонт таким же способом, теми же материалами, что были использованы при предыдущем ремонте.

3. Какие повреждения отделки помещения могли возникнуть до наступления страхового случая 15,02.2021 в результате предыдущей эксплуатации помещения в качестве магазина и в результате длительного неиспользования помещения в течение последних 5-ти лет (с учетом отсутствия в нем вентиляции).

4. Каким образом могли повлиять отсутствие вентиляции, перекрытые радиаторы отопления в отопительный период, а также непринятие мер собственником по проветриванию помещения и удалению влаги на состояние помещения после аварийной ситуации 15.02.2021

В распоряжение эксперта с учетом мнения сторон и третьего лица судом направлены копии материалов настоящего дела.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 20.01.2023 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 27.01.2023г

Определением от 22.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

С учетом изложенного, определением от 22.11.2022 г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

09.02.2023 г. от ООО «Северо-Западный Союз» г. Тверь поступило заключение эксперта ФИО10.

Определением суда от 14.02.23г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил, что ознакомлен с заключением эксперта, возражения по заключению эксперта у ответчика отсутствуют, в заключении отражены подтверждения доводов ответчика, изложенных ранее. Частично повреждения не связаны с повреждением стояка, следовательно исковые требования заявлены в необоснованно завышенном размере. Ответчик также заявил, что третье лицо не отрицало факт неиспользования помещения в течение пяти лет до события и не предпринимало меры по приведению помещения в надлежащий вид.

Третье лицо согласно с заключением эксперта, но обращает внимание на то, что экспертиза по делу проводилась спустя два года после события.

Материалами дела установлено, что 15.02.2021 г., в результате залива произошло повреждение помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №013БС4040013387 от 08.12.20г.

Согласно Акта от 18.02.2021 г., выданного ООО «КДЕЗ», произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ринки» в результате прорыва общедомового стояка теплоснабжения.

Дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается управляющей организацией - ООО «КДЕЗ».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного помещения ООО «Ринки» в размере 482 417 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №44708 от 13.04.2021 г.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае к ООО «КДЕЗ», поскольку организация не обеспечила должное содержание имущества в многоквартирном доме.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств в порядке суброгации 07.05.2021. Однако, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 482 417 руб. 13 коп. в порядке суброгации.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 указанного Кодекса в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, на которого возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома с соблюдением необходимых требований, является ответственным за возникший у истца ущерб, обязан возместить сумму ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается ни факт наступления страхового случая, ни его обязанность по возмещению причиненного ущерба. Разногласия сторон касаются размера заявленного ущерба.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта №1718 от 06.02.23г. усматривается следующее.

Экспертом были осмотрены все помещения первого этажа и подвала нежилого помещения, принадлежащие ООО «Ринки», общей площадью 475,3кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Эксперт в заключении указал следующие обстоятельства, из которых он исходит при подготовке выводов экспертного заключения:

Из материалов дела усматривается наличие 2-х актов проверки технического состояния помещения ООО «Ринки» после его залития, составленные как представителями ООО «Ринки», так и управляющей компанией ООО «КДЕЗ»:

1. Акт составлен ООО «КДЕЗ» от 18 февраля 2021г. подписан представителями ООО «КДЕЗ» - ФИО2 и ФИО12

Из данного акта следует, что был поврежден стояк отопления из металлопластовой трубы, расположенный в углу за опорной колонной (слева при входе в помещение). Прорыв стояка произошел 15 февраля 2021 года. Данный стояк является подающим. Место повреждения находится на высоте 1,3м от пола.

В акте отмечено, что «в результате прорыва поврежден окрасочный слой площадью приблизительно 1,5м на 2,5м со стороны поврежденного стояка отопления... По периметру торгового зала в радиусе Юм от поврежденного стояка на стенах в местах сопряжения окрасочного слоя и плинтуса из керамической плитки следы намокания высотой от 10 до 30см. На опорных колоннах, расположенных в радиусе 10 метров от поврежденного стояка отопления, снизу в местах сопряжения окрасочного слоя и плинтуса из керамической плиты видны следы намокания высотой от 10 до 30 см... Повреждений и отслоений напольной плитки в результате прорыва стояка не выявлено».

Также ООО «КДЕЗ» в своем акте отмечено, что на момент проверки принудительная вентиляция, выполненная из коробов разного сечения, выключена, в помещении высокая влажность воздуха. Вся наружная стена по ул. Коммунистическая и часть наружной степени по ул. Туполева в помещении 3 не прогревается из-за отключенных радиаторов отопления. ООО «КДЕЗ» установлено, что собственником помещения произведено самовольное переустройство общедомовой системы отопления, которое заключается в замене стальных стояков отопления и подводки к радиаторам на металлопластовые трубы диаметром 20мм. Переходы и тройники к подводкам радиаторов выполнены металлическими фитингами меньшего проходного диаметра.

По результатам осмотра ООО «КДЕЗ» была составлена локальная смета на ремонтные работы на сумму 81 508 рублей.

2. Акт осмотра нежилого помещения от 18 февраля 2021 года, составлен представителем ООО «Ринки».

В данном акте отмечено, что произведен осмотр нежилого помещения общей площадью 475,3м2; расположенного на 1-м этаже по адресу: <...>.

На дату составления акта установлено:

- разрушение лако-красочного покрытия стен и потолка в объеме 85-95%;

- пожарно-охранная сигнализация в результате воздействия горячего пара полностью пришла в негодность;

- потолочные светильники и питающие их кабельная линия полностью пришла в негодность в результате воздействия на их горячего пара;

- плитка пола в объеме 85-90м2 в непосредственной близости от места прорыва общедомового стояка теплоснабжения многоквартирного дома подвержена деформации в результате воздействия на нее горячей воды.

Данный акт подписан представителем ООО «Ринки» - ФИО13 и представителем ООО «Милстрой» - ФИО14

В акте отмечено, что представители ООО «КДЕЗ» ФИО2 и ФИО15 отказались от подписания данного акта. Однако в своем отзыве на исковое заявление заместителем директора ООО «КДЕЗ» ФИО1 отмечено, что ООО «КДЕЗ» не имеет отношение к акту осмотра помещения ООО «Ринки» от 18 февраля 2021 года, составленного ООО «Ринки».

ООО «Ринки» была составлена дефектная ведомость и сметный расчет, в котором описаны и указаны все повреждения нежилого помещения, являющиеся следствием прорыва стояка отопления. Был составлен Отчет по результатам экспертизы №4121-30, составленный ООО «ФондТТС» 24 марта 2021 года.

На основании данного отчета сумма требований к ООО «КДЕЗ» от ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом износа поврежденного имущества и за вычетом франшизы 100 000 рублей составила 482 417,13 рублей.

Как уж отмечено экспертом выше, во всех помещениях нежилого помещения обнаружены следы отслоения окрасочного слоя как на стенах и потолке, так и на откосах оконных блоков. Кроме того наблюдается наиболее сильное наличие плесени в тех местах, где отсутствует отопление или есть следы промерзания.

Так, из восьми радиаторов отопления в помещении 3 только 2 радиатора теплые (в части, где произошел прорыв стояка отопления), в левой части по ул. Коммунистическая, а по второй части по ул. Коммунистической и по ул. Туполева стояки отопления находится в нерабочем состоянии. И в этих местах наиболее сильные следы плесени, отслоение окрасочного слоя. Также отслоение окрасочного слоя наблюдается и в помещениях 1-ого этажа, расположенных за внутренней стеной помещения 3.

В связи с этим, эксперт полагает, что считать, что все дефекты, установленные в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по ул. Коммунистическая д. 2/5 в г.Кимры, произошли в результате прорыва стояка, произошедшего 15 февраля 2021 года, по меньшей мере некорректно. Кроме того, если сравнивать состояние потолка в месте прорыва с состоянием потолка того же помещения но справа от главного входа, то отслоение окрасочного слоя на потолке в месте аварии отсутствует (видно небольшое черное пятно), а отслоение окрасочного слоя на потолке наблюдается в части помещения, где отсутствует отопление. И состояние потолка правой части помещение 3 (Фото 20, 21, 25) значительно хуже состояния потолка левой части помещения 3 (где произошел прорыв стояка).

Тоже самое касается и состояния стен правой (неотапливаемой части помещения 3) и левой (отапливаемой части помещения 3).

Что касается состояния окрасочного слоя оконных откосов и подоконных досок, то на всех оконных откосах во всех помещениях нежилого помещения на 1-м этаже наблюдается отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой и следы плесени. И делать вывод, что данные дефекты произошли из-за прорыва стояка отопления также является некорректным.

По состоянию пола эксперт отмечает тот факт, что в результате прорыва стояка отопления керамическая плитка пола не пострадала, отсутствует деформация плитки. Но все полы в помещениях 1-го этажа грязные, разбросан мусор по полу.

Так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что пожарная сигнализация до залития находилась в рабочем состоянии, то ввиду отсутствия какой-либо коммерческой деятельности до залития в течении 5 лет, делать вывод, что она был повреждена из-за прорыва стояка отопления нельзя. На момент осмотра экспертом система пожарной сигнализации не работала. Тоже самое касается и других инженерных коммуникаций.

В связи с этим, считать, что пострадала система пожарно-охранной сигнализации, потолочные светильники и питающие их кабельные линии, как отмечено в акте осмотра помещения от 18 февраля 2021 года, составленном представителем ООО «Ринки», неверно.

Эксперт в своих дальнейших расчетах по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ принял объем повреждений по площади - левой части помещения 3 от окна, расположенного у входной группы до внутренней стены (приложение №2).

Эксперт представил ведомость объемов работ, необходимых для устранения повреждений, фактически возникших на объекте исследования в результате прорыва стояка отопления 15 февраля 2021 года.

Эксперт составил локальный сметный расчет в ценах на момент залития помещения (на 1 кв. 2021 года).

По расчетам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, фактически возникших в нежилом помещении ООО «Ринки» в результате залива 15 февраля 2021 года из-за повреждения стояка отопления, составила 126 868 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 коп.

Как установлено экспертом, по материалам дела, в течение 5 лет до залития помещения, данное нежилое помещение не использовалось по назначению. В помещении 3 из восьми радиаторов отопления работает только два, расположенные под оконными блоками в левой части данного помещения (от входной группы), именно там, где и произошло залитие. А под остальными оконными блоками радиатора отопления холодные, на некоторых видны ржавые подтеки. Часть отключенных радиаторов повреждена.

На полу грязь, мусор, окурки. Помещение длительное время не убиралось.

При осмотре экспертом помещения как на 1 этаже, так и в подвале установлено, что все коммуникации нежилого помещения отключены, не работают (охранно-пожарная сигнализация, электроосвещение, водоснабжение, канализация, вентиляция).

Вентиляция в помещениях принудительная, выполнена из металлических коробов разного сечения. На момент осмотра помещений вентиляция выключена, в помещении ощущается высокая влажность, о чем свидетельствуют следы черной плесени на поверхности стен и оконных откосах.

В данном случае, недостаточное отопление помещения 3 нежилого помещения (не подключено шесть из восьми радиаторов отопления) приводит к понижению температуры внутри помещения, а отсутствие вентиляции к повышенной влажности воздуха внутри помещения. На момент обследования помещений экспертом вентиляция не работала. Плохо организованная система вентиляции не обеспечивает достаточный и стабильный воздухообмен в помещениях. Также, в виду отсутствия деятельности в данном нежилом помещении, отсутствовало и проветривание помещений через форточки и фрамуги оконных блоков. Это, в свою очередь, может привести к появлению сырости, неприятных запахов, возникновения плесени, накопления пыли, вредных веществ в помещениях и т.п.

Эксперт сделал вывод, что вышеперечисленные недостатки и привели к повышенной влажности помещений 1-го этажа нежилого помещения, образованию плесени на поверхностях стен и оконных откосах, отслоению окрасочного слоя на стенах, потолках и оконных блоках в нежилом помещении 1-го этажа.

В итоге, эксперт по результатам исследования в заключении пришел к следующим выводам.

Эксперт в своих расчетах по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, принял поврежденный объем площади - левую часть помещения 3 от окна, расположенного слева от входной группы до внутренней стены.

В Отчете зафиксировано общее техническое состояние практически всего нежилого помещения и все дефекты и повреждения в данном помещении. И в Отчете площадь повреждений стен и потолков превышает площадь повреждений по данным эксперта. Также в площадь повреждений включены полы, которые не пострадали в результате залития, и часть работ, необходимых для восстановления нежилого помещения после залития, учтены дважды.

Расхождение между данными, отображенными в Отчете по результатам экспертизы №4121-30 от 24 марта 2021 года, и фактически возникших в результате прорыва стояка отопления, представлены в таблице №1 Исследовательской части Заключения эксперта. Кроме того эксперт в свой расчет включил повреждения откосов и подоконных досок оконных блоков, расположенных слева от входной группы, которые не вошли в Отчет.

По расчетам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, фактически возникших в нежилом помещении ООО «Ринки» в результате залива 15 февраля 2021 года из-за повреждения стояка отопления, составила 126 868 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 коп.

Эксперт считает, что длительное неиспользование нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. Коммунистической д. 2/5 в г. Кимры, привело к появлению плесени на стенах, оконных откосах, отслоению окрасочного слоя на поверхностях стен, потолков, оконных откосах.

Также сильное загрязнение пола по всему нежилому помещению и наличие мусора свидетельствует о том, что данные помещения не убирались и не поддерживались в удовлетворительном состоянии. А отсутствие нормального отопления в помещении 3 (из восьми радиаторов отопления, только два теплые) привело и к значительному появлению плесени.

Экспертом отмечено, что отсутствие вентиляции нежилого помещения (как принудительной, которая отключена длительное время, так и естественной через оконные форточки и фрамуги), отсутствие нормального отопления, плохая герметизация дополнительных наружных дверей (эвакуационных путей) как в помещении 3, так и в помещениях 7 и 11 привело к промерзанию стен, повышенной влажности в помещениях и, как следствие, отслоению окрасочного слоя с ограждающих конструкций (стен и потоков), оконных откосах и появлению плесени.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ считает возможным положить сведения, полученные в ходе ее проведения в обоснование своих выводов.

Вследствие изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы, а именно в размере 126868,80руб.

Поскольку ответчиком была произведена оплата в размере 120000руб. за проведение экспертизы по настоящему делу, а требования истца признаны обоснованными частично, на ответчика суд относит 31560руб. расходов по проведению экспертизы, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 88440руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вследствие изложенного суд считает необходимым произвести зачет сумм, подлежащих уплате сторонами друг другу.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины в сумме 3326,51руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, выплате эксперту подлежит сумма в размере 120000руб. стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на основании счета № 3 от 06.02.23г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КДЕЗ» г.Кимры Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 126868руб.80коп. в порядке регресса и 3326руб.51коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «КДЕЗ» г.Кимры Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 88440руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 31560руб. возложить на ответчика.

Произвести зачет сумм подлежащих уплате сторонами дела друг другу.

По результатам зачета окончательно взыскать с ООО «КДЕЗ» г.Кимры Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 38428руб.80коп. в порядке регресса и 3326руб.51коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области выплату экспертному учреждению ООО «СЗС» ИНН <***> 120000руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии со счетом №3 от 06.02.23г.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров