Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-29635/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-29635/2023 «10» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Луценко О. А., Гречаниченко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года по делу № А19-29635/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕЧЕРА – К» (666904, Иркутская область, Бодайбо город, Розы Люксембург улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (г. Бодайбо), ФИО2 (гор. Бодайбо) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (666904, Иркутская область, Бодайбо город, Почтовый переулок, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нечера – К» (далее - истец, ООО «Нечера – К») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании

недействительной сделки, заключенной между ответчиками, по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 50 %, принадлежащей ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50 % ФИО1

Решением от 11.04.2025 признано недействительным соглашение об отступном по договору беспроцентного займа от 19.10.2023 серии 38АА № 425003, заключенное между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли ФИО2 в размере 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Феникс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и фактически рассмотрел обстоятельства, связанные с недействительностью договора займа, которые фактически истцом не заявлялись. Вывод о недостаточности имущества не соответствует материалам дела, поскольку не дана оценка нахождения в совместной собственности Д-вых 25% доли в ООО «Нечера-К», не определена стоимость указанной доли.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, возражая доводам ответчиков, выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нечера – К» 15.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества являются ФИО3, обладающая долей в уставном капитале общества в размере 25 %, и ФИО4, обладающая долей в уставном капитале общества в размере 75 %.

В период с 11.03.2020 по 03.04.2023 ФИО1 являлся директором общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2024 по делу

№ А19-16584/2023 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» взысканы убытки в размере 29 316 154 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В целях исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 047209173, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 84480/24/38005-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства 08.10.2024 в пользу ООО «НЕЧЕРА-К» произведено взыскание с расчетных счетов ФИО1 на сумму

20 485 руб. 74 коп., до настоящего времени задолженность перед обществом в полном объеме не погашена.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО1 в период рассмотрения дела № А19-16584/2023 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ФЕНИКС» в размере 50 % с целью вывода имущества и неисполнения решения суда.

На злоупотребление правом и направленность действий ответчика на вывод имущества с целью неисполнения обязательства по погашению задолженности перед истцом, по мнению последнего, указывает следующее.

В рамках дела № А19-16584/2023 о взыскании с ФИО1 убытков 04.09.2023 ООО «НЕЧЕРА-К» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ФИО1, в размере 50% в уставном капитале общества «Феникс» (ИНН <***>). В удовлетворении данного заявления судом отказано.

При этом, как указал истец, в ходе рассмотрения названного дела ФИО1 выводил имущество из своей собственности.

Так, в сентябре 2023 года ФИО1 и ФИО3 расторгают брак.

19.10.2023 ФИО1 заключает с ФИО2 оспариваемое соглашение об отступном по договору беспроцентного займа, передает в счет погашения задолженности по договору займа от 30.09.2021 долю в уставном капитале ООО «ФЕНИКС» в размере 50%.

В ноябре 2023 года бывшая супруга ФИО1 – ФИО3 обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о разделе совместного нажитого имущества.

Производство по указанному делу 21.02.2024 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого большая часть совместно

нажитого имущества супругов (имущество большей стоимостью) переходит в собственность ФИО3

Впоследствии ООО «НЕЧЕРА-К» обжаловало определение о прекращении производства от 21.02.2024 по делу по иску ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 указанное определение от 21.02.2024 отменено, дело направлено в Бодайбинский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение (до настоящего времени не рассмотрено по существу).

Отменяя указанное определение, Восьмой кассационный суд указал, что к ФИО1 действительно перешел меньший объем имущественных прав, чем нарушены законные интересы ООО «Нечера-К», как кредитора.

Хронология указанных событий, по мнению истца, свидетельствует о планомерных действиях ФИО1 по выводу имущества в целях неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2024 по делу № А19-16584/2023.

Истец полагает, что сделка по отчуждению принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Феникс» в пользу второго участника – ФИО2 является ничтожной сделкой в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена со злоупотреблением правом с целью вывода имущества для недопущения обращения взыскания на него в пользу кредитора - ООО «НЕЧЕРА-К». На сегодняшний день имущества, принадлежащего ответчику – ФИО5, недостаточно для погашения задолженности, взысканной по делу № А19-16584/2023.

Оспаривая требования истца, ФИО1 указал на недоказанность ООО «НЕЧЕРА-К», что имущества ФИО1 недостаточно для погашения задолженности перед обществом, в настоящее время Бодайбинским городским судом Иркутской области не разрешено дело о разделе совместного нажитого имущества супругов Д-вых, следовательно, доля имущества, принадлежащая ФИО1, не определена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания соглашения об отступном недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 следует, что в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 входит следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 638 кв.м., с кадастровым номером № 38:22:000041:11 расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, СНТ «Березка», уд. Дачная, 3-2-3 на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства и огородничества, стоимостью 263 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 754 кв.м., с кадастровым номером № 38:22:000041:3 расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, СНТ «Березка», уд. Дачная, 3-1-3 на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства и огородничества, стоимостью 263 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:041095:1067, стоимостью 4 950 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 791,2 кв.м., с кадастровым номером № 38:22:000054:42 расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 542 000 руб.;

- транспортное средство: марка RENAULT ARKADA, 2019 года выпуска, номер двигателя HI4ME441 P001154, VIN <***>, ПТС серия 77РВ номер 900673, стоимостью 1 470 000 руб.;

- транспортное средство: марка ВАЗ 2115, 2005 года выпуска, номер двигателя 21114293095, VIN <***>, ПТС серия 38РЕ номер 562046, стоимостью 160 000 руб.;

- транспортное средство: марка ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, номер двигателя 2106 7645873, VIN <***>, ПТС серия 63KT номер 579712, стоимостью 120 000 руб.;

- транспортное средство: моторное судно «Прогресс-4», 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, стоимостью 380 000 руб.;

- 25% доли в уставном капитале ООО «НЕЧЕРА-К» номинальной стоимостью 2 500 руб. Общая стоимость совместного нажитого имущества составляет 8 067 500 руб.

Суд первой инстанции, исходя из равенства долей супругов, пришел к выводу, что имущества общей стоимостью 4 033 750 руб. будет недостаточно для погашения задолженности перед ООО «НЕЧЕРА-К».

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «НЕЧЕРА-К» не оценена, как и не проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, следовательно, сделать однозначный вывод о недостаточности имущества сделать невозможно.

Из возражений ООО «НЕЧЕРА-К», представленных 21.10.2024 в суд первой инстанции следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Нечера-К» за 2023 год стоимость чистых активов составляет 2 677 000 руб. (32 763 000 руб. – 30 086 000 руб.).

В доказательство указанного расчета представлен бухгалтерский баланс ООО «Нечера-К» из государственного информационного ресурса БФО, а также упрощенная бухгалтерская отчетность за 2023 год.

ООО «НЕЧЕРА-К» на основании указанных документов рассчитана действительная стоимость доли ФИО3 в сумме 669 250 руб. (25%), и исходя из равенства долей супругов (1/2) ФИО1 причитается доля в размере 12,5% стоимостью 334 625 руб.

Содержание бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела ООО «НЕЧЕРА-К», ответчиком не оспаривается.

Расчет действительной стоимости доли, проверен апелляционным судом, принимается как произведённый в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014г № 84н.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Доводы ФИО1 о необходимости установления рыночной стоимости автомобилей также не принимаются апелляционным судом, поскольку, во-первых стоимость транспортных средств определена ФИО1 и ФИО3 самостоятельно в мировом соглашении по разделу совместно нажитого имущества по состоянию на 21.02.2024, а во-вторых, даже учитывая динамику роста цен на автомобили, очевидно, что совокупная стоимость четырех транспортных средств (RENAULT ARKADA, 2019 года выпуска, ВАЗ 2115, 2005 года выпуска, ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, моторное судно «Прогресс-4», 1978 года выпуска) не покроет сумму задолженности ФИО1 перед ООО «Нечера-К» 29 316 154 руб. 04 коп.

О наличии какого-либо источника дохода, иного имущества, за счет которого ФИО1, действуя добросовестно, предполагает исполнить судебный акт, ответчиком не заявлено.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению должником имущества, нарушает права кредитора.

Согласно позиции ФИО1, на момент заключения нотариального соглашения действительная стоимость его доли имела отрицательное значение (– 253 500 рублей), следовательно, совершенная сделка не нарушала прав истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка доли в ООО «ФЕНИКС» должна быть рассчитана с учетом цен, установленных на дату исполнения исполнительного документа, а не на дату совершения сделки.

Истец, опровергая указанные доводы ФИО1, указал на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «ФЕНИКС».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов общества определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 указанного Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости,

подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 указанного Порядка).

При определении стоимости чистых активов, строка 1600 бухгалтерского баланса включает в себя строку 1230 (финансовые и другие оборотные активы).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Феникс» за 2023 год финансовые и другие оборотные активы (строка 1230), включая дебиторскую задолженность, составляют

2 936 000 руб., 2022 год - 1 647 000 руб.

При заполнении строки 1230 в бухгалтерском балансе используется информация о дебетовых остатках по следующим счетам учета расчетов, включая, но не ограничиваясь: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в части стоимости товаров, работ или услуг, отгруженных, но не оплаченных покупателями и заказчиками; 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в части подотчетных сумм, выданных работникам фирмы и не израсходованным или не возвращенным на конец отчетного периода.

ООО «ФЕНИКС» является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению жилым фондом в г. Бодайбо.

Следовательно, в состав дебиторской задолженности по строке 1230 должна входить задолженность собственников многоквартирных домов, которых обслуживает ООО «ФЕНИКС».

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству истца у МУП «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» истребованы сведения о размере задолженности населения г. Бодайбо (жильцов многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «ФЕНИКС») перед ООО «ФЕНИКС» по состоянию на период 01.01.2022 - 31.12.2022.

Из представленной МУП «Служба Заказчика» сводной ведомости по начислению и сбору платежей населения коммунальных услуг и платы за жилье по ООО «ФЕНИКС» за 2022 год следует, что задолженность населения по оплате коммунальных платежей перед ООО «ФЕНИКС» по состоянию на 31.12.2022 составляет 14 991 825 руб. 48 коп.

Вместе с тем, указанная задолженность населения перед обществом не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ФЕНИКС» за 2022 год.

ФИО1 в подтверждение достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «ФЕНИКС» за 2022 год, указано на проведение в ООО «ФЕНИКС» инвентаризации, по результатам которой списана дебиторская задолженность на сумму 13 344 657 руб. 59 коп., о чем в дело представлена выписка из приказа ООО «ФЕНИКС» № 3 от 13.01.2023.

ООО «НЕЧЕРА-К» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявило о фальсификации названной выписки, указав, что документ подготовлен специально для судебного заседания после ознакомления со сведениями о размере дебиторской задолженности населения, представленными МУП «Служба Заказчика».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств по делу выписку из приказа ООО «ФЕНИКС» № 3 от 13.01.2023.

ФИО1 утверждая, что в бухгалтерской отчетности за 2022 год указаны достоверные сведения, представил заключение специалиста № 23.03-25 ФЭВС от 24.03.2025, выполненного ООО Аудиторская консалтинговая группа «Веритас» специалистом ФИО6

На основании представленных к исследованию документов, а именно: бухгалтерских балансов ООО «Феникс» по состоянию на 31.12.2022, 31.12.2023, письма Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» и сводной ведомости по начислению и сбору платежей населения коммунальных услуг и платы за жилье ООО «ФЕНИКС» за 2022 год, отчетов за 2022, 2023 годы о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (информация портала ГИС ЖКХ), отчетов за 2022, 2023 годы о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (информация портала ГИС ЖКХ), отчетов за 2022, 2023 годы о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (информация портала ГИС ЖКХ) не представляется возможным утверждать, что сведения о дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2022 в графе 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», являются недостоверными.

Суд первой инстанции критически оценил представленное заключение, поскольку из данного документа не усматривается, на основании каких конкретно сведений, содержащихся в перечисленных в заключении документах, специалист пришел к подобному выводу.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод суда и отклоняя доводы ответчика о том, что представленный ФИО1 бухгалтерский баланс ООО «Феникс» является достоверным, обращает внимание на непоследовательность и противоречивость поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства,

поскольку с одной стороны, заявляя, что представленная МУП «Служба Заказчика» сводная ведомость по начислению и сбору платежей населения коммунальных услуг и платы за жилье по ООО «ФЕНИКС» за 2022 год, отражающая дебиторскую задолженность, не является актом сверки расчетов между сторонами, не подписана обществом и не отражает наличие признанной и бесспорной задолженности, а с другой стороны представил в материалы дела (в последующем исключенную из числа доказательств) выписку из приказа ООО «ФЕНИКС» № 3 от 13.01.2023 о списании такой задолженности.

Более того, суд первой инстанции отразил, что в судебном заседании представитель ФИО1 не ответил на вопрос истца о том, списана дебиторская задолженность или нет, с учетом того, что ФИО1 согласился на исключение выписки из приказа ООО «ФЕНИКС» № 3 от 13.01.2023.

Истец, поддерживая довод о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности ООО «Феникс», представил заключение специалиста ФИО7 № 14/25/ от 20.03.2025, в котором указано, что в бухгалтерском отчете ООО «ФЕНИКС» за период с 2018 года по 2022 год, списание дебиторской задолженности в размере 13 344 657 руб. 59 коп. не отражено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 отрицательности значения отчужденной доли.

Согласно расчету истца, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ФЕНИКС» в размере 50%, исходя из сведений бухгалтерской отчетности, включая дебиторскую задолженность в размере 14 991 825 руб. 48 коп., составляет 7 242 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим положениям закона и имеющимся в деле документам, ФИО1 какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оспаривая иск, ответчик также указал, что оспариваемый договор заключен сторонами в целях погашения имеющейся у ФИО1 перед ФИО2 задолженности.

Суд в целях подтверждения довода о реальности наличия задолженности у ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 30.09.2021 в размере 1 200 000 руб. предлагал ответчику представить договор займа и доказательства, подтверждающие выдачу займа (платежное поручение, выписку по счету и т.д.).

Указанные доказательства не представлены, факт реальности заемных средств по договору займа от 30.09.2021, в счет погашения задолженности, по которому заключено оспариваемое соглашение об отступном, не подтвержден.

Факт осведомленности ФИО2 о наличии задолженности у ФИО1 перед ООО «НЕЧЕРА-К» подтверждается участием ФИО2 при рассмотрении дела № А19-16584/2023, в рамках указанного дела ФИО1 предоставлялись нотариально удостоверенные пояснения ФИО2

Суд пришел к выводу, что поведение ФИО2 по заключению с ФИО1 оспариваемой сделки, учитывая его осведомленность о значительных по размеру имущественных притязаниях истца к ФИО1, не отвечает признакам добросовестного участника гражданского оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В дополнение к указанному выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что при утверждении ФИО1 о том, что действительная стоимость его доли в ООО «Феникс» имела отрицательное значение, ответчиками не раскрыта какая-либо экономическая выгода в приобретаемой доле ФИО2

В качестве последствий недействительности сделки судом верно применена односторонняя реституция - возврат ФИО1 доли ФИО2 в размере 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Феникс».

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года по делу №

А19-29635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи О.А. Луценко

А.В. Гречаниченко