Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А04-6388/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-239/2019
15 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»: представитель не явился;

от администрации города Белогорска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

на решение от 30.11.2018

по делу № А04-6388/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С. А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

третье лицо: администрация города Белогорск

о взыскании 21 451,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с учетом принятого судом уточнения о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее - учреждение) задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 20 890,03 руб.; пени за период с 12.03.2018 по 20.07.2018 в размере 561 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.11.2018 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области 30.11.2018 заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу № А04-6388/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

С 01.02.2018 по 30.04.2018 ОАО «РЖД» в отсутствие письменного договора теплоснабжения при сложившихся фактических отношениях осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на сумму 20 890,03 руб. на объект, расположенный по адресу: <...>. Согласно данным ЕГРН (л.д.70) объект нежилое помещение, собственник муниципальное образование город Белогорск Амурской области на основании договора пожертвования имущества ОАО «РЖД» от 12.10.2009. Не представлены документы о передаче объекта в аренду или пользование иным лицам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Для оплаты исполненной услуги выставлены счета N 1882085/04000173 от 30.04.2018, N 1882085/03000115 от 13.03.2018, N 1882085/02000969 от 28.02.2018, которые не оплачены. Претензия об уплате задолженности МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» не удовлетворена.

О взыскании оплаты за поставленный коммунальный ресурс ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил N 1034).

ОАО «РЖД» произвело расчет количества тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстрой России от 17.03.2014 N 99/пр.

Ответчик свой контррасчет относительно объема поставленной тепловой энергии, площади помещения не представил.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обоснована начислена пеня за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Отклоняется довод жалобы о том, что комитет не является надлежащим ответчиком в споре, т.к. не является собственником помещения, не наделен полномочиями по содержанию муниципального имущества. Согласно ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют в том числе иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Постановлением администрации г.Белогорска от 09.12.2011 № 2002 создано МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», утверждено положение о нем. Комитет юридическое лицо с самостоятельным балансом со счетами в территориальном органе Федерального казначейства, создан в целях обеспечения реализации полномочий в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования. Исходя из цели и предмета деятельности, указанных в положении о комитете, учреждение исполняет муниципальные функции в целях реализации полномочий органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2018 по делу № А04-6388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина