Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-34039/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34039/2020
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

при участии:

от кредитора: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, после перерыва не явился, извещен

от ООО «Омега Групп»: ФИО3 по приказу № 1 от 23.03.2020, после перерыва ФИО4 по доверенности от 02.05.2022

от ООО «Инвест Проект», АО «АлюмоСистем-МонолитСтрой»: ФИО5 по доверенностям от 13.01.2022 и №1 сроком до 31.12.2022

от ФНС: ФИО6 по доверенности от 27.01.2022

от ООО «Напор»: не явился, извещен

от ББР Банк: ФИО7 по доверенности от 01.03.2022


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1449/2022) ООО «Напор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-34039/2020/тр.11, принятое

по заявлению АО «Центр управления проектами «Система» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕТГРУПП»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТКОН» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТГРУПП» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 22.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Решением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

11.01.2021 (направлено по почте 23.12.2020) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Центр управления проектами «Система» (далее – Компания, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 92 941 522,46 рублей, из которых 66 683 324,69 рублей основной долг и 26 258 197,77 рублей процентов.

Определением от 01.04.2021 требование признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Напор» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, договоры поручительства, положенные в обоснование требования, являются мнимыми сделками; кроме того, кредитором представлен отмененный судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Омега Групп» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – замене АО «Центр управления проектами «Система» на ООО «Омега Групп».

В обоснование заявления представлены копии соглашения об уступке прав требования от 10.09.2021, дополнительного соглашения №1 от 12.09.2021, договора № ДЦ/001/100322 от 10.03.2022, дополнительного соглашения №1 от 20.03.2022, платежного поручения от 16.03.2022 №3.

Определением от 06.04.2022 суд апелляционной инстанции обязал Общество «Омега Групп» представить оригиналы положенных в обоснование заявления документов.

В настоящем судебном заседании после перерыва представителем ООО «Омега Групп» представлены: акт приема-передачи от 17.05.2022 №1 к договору № ДЦ/001/100322 от 10.03.2022, платежное поручение от 15.03.2022 № 3, договор займа от 21.08.2012 № КФХ/С/12-1, дополнительные соглашения к нему № 1-4, акт сверки; а также договор займа от 29.10.2010 № 10С/КХУ, платежное поручении от 29.10.2010 № 738, соглашение о замене стороны в договоре от 07.07.2011, дополнительные соглашения № 1-6 к договору № 10С/КХУ, акт сверки.

Представители конкурсного управляющего, конкурирующих кредиторов и уполномоченного органа против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражали; представитель ООО «Омега Групп» заявленное ходатайство поддержал.

Доводы апелляционной жалобы Общества «Напор» представители конкурсного управляющего, кредиторов и уполномоченного органа поддержали, представитель ООО «Омега Групп» против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о мнимости дополнительного соглашения от 12.09.2021 №1 к соглашению от 10.09.2021 и дополнительного соглашения от 20.03.2022 № 1 к договору от 10.03.2022.

Подлинных документов, положенных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе самих соглашений об уступках и дополнительных соглашений к ним, ООО «Омега Групп» не представлено, а представленные в настоящем судебном заседании документы переход права требования к ООО «Омега Групп» не подтверждают.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности перед АО «ЦУП «Система», мнимости договоров поручительства, положенных в основание требования кредитора, а, следовательно, и отсутствии у Компании спорного права требования.

Как следует из материалов дела, Компанией в качестве займодавца заключены договоры займа от 29.10.2010 №10С/КХУ и от 21.08.2012 № КФХ/С/12-1 с заемщиком – Крестьянским хозяйством «Урожайное» в лице индивидуального предпринимателя ФИО10.

По условиям заключенных договоров Компанией ИП ФИО10 предоставлены денежные средства в размере 26 170 000 рублей под 5,5% годовых договору от 29.10.2010 и 41 000 000 рублей под 7% годовых по договору от 21.08.2012. Сроки возвратов займа первоначально установлены до 27.10.2011 и до 20.08.2013; впоследствии неоднократно менялись и установлены до 01.10.2017 и 18.12.2017 соответственно.

По договору от 29.10.2010 ИП ФИО10 возвращено 201 000 рублей платежным поручением от 07.02.2014 № 59; по договору от 21.08.2012 – 1 492 289,90 рублей платежными поручениями от 23.07.2013, 24.10.2014, 17.11.2014, 15.12.2014, от 06.07.2018.

Задолженность ИП ФИО10 перед Компанией составила 38 047 709,57 рублей по договору займа от 29.10.2010, в том числе 26 170 000 рублей долг и 11 877 709,57 рублей проценты; и 54 893 812,89 рублей по договору займа от 21.08.2012, в том числе 40 513 324,69 рублей долг и 14 380 488,20 рублей проценты.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 92 941 522,46 рублей, из которых 66 683 324,69 рублей основной долг и 26 258 197,77 рублей процентов, Компания сослалась на то, что обязательства ИП ФИО10 обеспечены заключенными с должником договорами поручительства от 03.10.2016 и от 20.12.2016, устанавливающими солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Компания также представила в материалы дела определение арбитражного суда от 25.12.2019 по делу №А56-144752/2018/тр.7, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО10 требование Компании в размере 110 279 888,30 руб., из которых 78 611 732,41 руб. основной долг, 31 668 155,89 руб. проценты за пользование займом, в том числе по вышеуказанным договорам займа.

Суд первой инстанции посчитал требование Компании к должнику в размере 92 941 522,46 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение наличие задолженности Общества перед Компанией, кредитор представил в материалы дела копии договоров поручительства от 03.10.2016 и от 20.12.2016, по условиям которых должник обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ИП ФИО10 из договоров займа, которые ФИО10 не исполнялись с 2011 и 2013 годов.

Тем самым договоры поручительства заключены по прошествии продолжительного времени с момента выдачи займов, в ситуации просрочки возврата денежных средств со стороны заемщика, и при неоднократном продлении сроков возврата займов.

Поручительство очевидно заключено в ущерб должнику и его кредиторам, при этом каких-либо причин для такого поручительства по обязательствам ИП ФИО10 для Общества из материалов обособленного спора не усматривается.

Цель заключения должником договоров поручительства не раскрыта.

Аффилированность Общества по отношению к ИП ФИО10, как и каких-либо связей в предпринимательской деятельности не установлено.

Более того, в обоснование требования подлинные договоры поручительства ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

Следует также отметить, что приложенное к настоящему заявлению определение арбитражного суда от 25.12.2019 по делу №А56-144752/2018/тр.7 по требованию Компании к ИП ФИО10 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 в части очередности удовлетворения требования. Требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку признано компенсационным финансированием.

Компании было достоверно известно об отмене определения в данной части судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы Компании отказано постановлением суда кассационной инстнции от 29.10.2020, однако к рассматриваемому заявлению в суд от 28.12.2020 приложено определение суда от 25.12.2019 по делу №А56-144752/2018/тр.7, которым требование включено в третью очередь реестра. При этом при рассмотрении заявления о включении требования в реестр ИП ФИО10 Компания о наличии договоров поручительства не упоминала. Вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением требований к Обществу не предъявляла.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичные заявления, основанные на договорах поручительства по тем же обязательствам ИП ФИО10 – долг из договоров займа в размере 92 941 522,46 рублей, предъявлены в обоснование требований в рамках дел о банкротстве Ассоциации «Спортивно-Художественный клуб «Московия» и общества с ограниченной ответственностью «Формула»: обособленные споры №А56-133382/2019/тр.4 и №А56-25723/2020/тр.2.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказана реальность поручительства и не подтверждено наличие на стороне Общества задолженности, в связи с чем требование Компании включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции от 01.04.2021 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-34039/2020/тр.11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская