Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А33-16095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года


Дело № А33-16095/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камеди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2

об оспаривании действий (бездействия),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Западно-Сибирскую транспортная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2024 № 5-2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчиков: ФИО4, действующей на основании доверенностей от 05.12.2023 № Д-24907/23/474-ВВ и от 01.02.2025 № Д-24907/25/418/ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5, на основании служебного удостоверения (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камеди» (далее – заявитель, ООО «Камеди») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУФССП России по Красноярскому краю), в котором заявлены следующие требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконным бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и его должностных лиц, связанное с возвратом из бюджета излишне взысканных платежей в размере 450 000 руб.,

- о признании незаконными действий ответчика по принудительному взысканию административных штрафов по исполнению судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-819/2022 и А33-20031/2020,

- в качестве восстановительной меры заявитель просит обязать ответчика совершить установленные законодательством действия направленные на возврат излишне взысканных платежей в бюджет штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Камеди» принудительно излишне взысканные денежные средства в сумме 150 000 рублей, при исполнении Решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 года по делу №А33-819/2022 и 300000 рублей, при исполнении Решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 года по делу №А33-20031/2020 (всего 450 000 рублей).

Определением от 04.06.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630003, <...>).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом ранее принятого уточнения в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил по обстоятельствам дела, указав, что начата процедура по возврату излишне взысканных денежных средств, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих невозможность возврат денежных средств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела по заявлению Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры решением от 19.08.2020 по делу № А33-20031/2020 Арбитражный суд Красноярского края привлек общество с ограниченной ответственностью «Камеди» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Административный штраф был уплачен обществом добровольно:

- платежным поручением №620 от 27.11.2020 на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением №540 от 05.10.2020 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением №526 от 30.09.2020 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением №585 от 30.10.2020 на сумму 100 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев дело №А33-819/2022, по заявлению Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры решением от 03.03.2022 привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Административный штраф был уплачен обществом добровольно платежным поручением №1580 от 19.05.2022 на сумму 150 000 рублей.

В ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находились следующие исполнительные производства:

№ 65493/20/24028-ИП, возбужденное 18.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20031/2020 о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей;

№ 35022/22/24028-ИП, возбужденное 25.05.2022 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-819/2022 о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей.

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края путем обращения взыскания на денежные средства должника вышеуказанные штрафы взысканы в полном объеме, в том числе:

инкассовым поручением 163086 от 02.06.2022 на сумму 150 000 рублей (решение по делу №А33-819/2022);

платежным ордером 2896339 от 05.06.2022 на сумму 133 056,76 рублей (решение по делу №А33-819/2022);

платежным ордером 2896338 от 05.06.2022 на сумму 16 943,24 рублей (решение по делу №А33-819/2022);

инкассовым поручением 193411 от 29.06.2022 на сумму 300 000 рублей (решение по делу №А33-20031/2020).

Денежные средства перечислены в соответствии с решением суда — в адрес УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура).

15.08.2022 письмом исх. № 46 общество с ограниченной ответственностью «Камеди» обращалось к Красноярской транспортной прокуратуре с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 300 000 руб.

Ответ на письмо обществом не получен, денежные средства не возвращены.

01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камеди» обращалось в отделение судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 815 460,51 руб. по исполнительным производствам № 65493/20/24028-ИП, № 35022/22/24028-ИП

Ответ на заявление обществом не получен, денежные средства в полном объеме не возвращены.

15.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Камеди» повторно обращалось в отделение судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 515 470 руб.

Ответ на заявление обществом не получен, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области (далее -Управление) письмом от 20.11.2024 № 51-02-16/10-9560 на запрос общества с ограниченной ответственностью «Камеди» сообщено, что денежные средства по следующим платежным поручениям:

от 27.11.2020 № 620 на сумму 100 000,00 рублей;

от 05.10.2020 № 540 на сумму 50 000,00 рублей;

от 30.09.2020 № 526 на сумму 50 000,00 рублей;

от 30.10.2020 № 585 на сумму 100 000,00 рублей;

от 19.05.2022 № 1580 на сумму 150 000,00 рублей,

поступили на счет Управления и в соответствии с указанными реквизитами получателя были учтены по администратору доходов бюджета - «Западно-Сибирская транспортная прокуратура» на лицевом счете №<***>.

Денежные средства по платежному поручению от 19.05.2022 № 1580 на сумму                   150 000,00 рублей поступили па счет 03100643000000015100 Управления и в настоящее время учтены по коду бюджетной классификации 1001 1701010016000180 в федеральный бюджет» по администратору доходов бюджета «УФК по Новосибирской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находились следующие исполнительные производства:

№ 65493/20/24028-ИП, возбужденное 18.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20031/2020 о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей;

№ 35022/22/24028-ИП, возбужденное 25.05.2022 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-819/2022 о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве доказательства направления указанных постановлений в адрес ООО «Камеди» судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью. Однако, согласно представленным спискам отправления направлены в адрес общества без уведомлений о вручении простой корреспонденцией.

Доказательства получения указанных постановлений ООО «Камеди» в материалах дела отсутствуют. ООО «Камеди» факт получения постановлений отрицает.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не выполнил свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительного производства считаются не врученными, а должник – не извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку срок на добровольное исполнение не истек, судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности, указанной в исполнительных документах.

Кроме того, судебный пристав на моменты осуществления действий по принудительному взысканию задолженности не учел, что штрафы обществом были добровольно уплачены до момента начала осуществления действий по их принудительному взысканию.

Так,  штраф по решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-20031/2020 в размере 300 000 рублей был оплачен следующими платежными поручениями, в которых указано назначение платежа со ссылкой на оплату штрафа по делу № А33-20031/2020:

- №620 от 27.11.2020 на сумму 100 000 рублей;

- №540 от 05.10.2020 на сумму 50 000 рублей;

- №526 от 30.09.2020 на сумму 50 000 рублей;

- №585 от 30.10.2020 на сумму 100 000 рублей.

Штраф по решению Арбитражного суда Красноярского края Арбитражный суд Красноярского края от 03.03.2022 по делу №А33-819/2022 в сумме 150 000 рублей уплачен обществом добровольно платежным поручением №1580 от 19.05.2022 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, административные штрафы были уплачены обществом добровольно.

При этом после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не выяснил у взыскателя вопрос, имеется ли соответствующая задолженность, на момент, когда пристав приступил к процедуре принудительного исполнения исполнительных документов.

Суд также учитывает, что должнику в нарушение Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также не предоставил возможность сообщить о факте уплаты штрафов в добровольном порядке, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не были доведены надлежащим образом.

Таким образом, в связи с неполучением постановлений о возбуждении исполнительных производств №№35022/22/24028-ИП, 65493/20/24008-ИП, общество с ограниченной ответственностью «Камеди» не имело возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах - решениях Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-20031/2020 и от 03.03.2022 по делу №А33-819/2022 и предотвратить действия ответчика по принудительному взысканию административных штрафов по исполнению вышеуказанных судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно материалам дела, в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края путем обращения взыскания на денежные средства должника административные штрафы взысканы в полном объеме, в том числе:

- инкассовым поручением 163086 от 02.06.2022 на сумму 150000 рублей (решение по делу №А33-819/2022);

- платежным ордером 2896339 от 05.06.2022 на сумму 133056,76 рублей (решение по делу №А33-819/2022);

- платежным ордером 2896338 от 05.06.2022 на сумму 16943,24 рублей (решение по делу №А33-819/2022);

- инкассовым поручением 193411 от 29.06.2022 на сумму 300 000 рублей (решение по делу №А33-20031/2020).

Денежные средства перечислены в адрес УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура).

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повторного взыскания с ООО «Камеди» административных штрафов, назначенных  решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-20031/2020 и от 03.03.2022 по делу №А33-819/2022. Указанные действия ответчика являлись незаконными и нарушили права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа Минфина России от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2021 N 65582) (далее по тексту - Приказ N 137н) заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя.

15.08.2022 письмом исх. № 46 общество с ограниченной ответственностью «Камеди» обращалось к Красноярской транспортной прокуратуре с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 300 000 руб.

Ответ на письмо обществом не получен, денежные средства не возвращены.

01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камеди» обращалось в отделение судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 815 460,51 руб.

Ответ на заявление обществом не получен, денежные средства в полном объеме не возвращены.

15.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Камеди» повторно обращалось в отделение судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 515 470 руб.

Ответ на заявление обществом не получен, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, допущено незаконное бездействие, связанное с не возвратом из бюджета излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств №№35022/22/24028-ИП, 65493/20/24008-ИП в размере 450 000 руб.

Соответствующие действия, направленные на возврат незаконно взысканных с должника денежных средств (при добровольном исполнении должником ранее требований исполнительного документа), ответчиком своевременно, начиная с 01.12.2022, не предпринимались. Причины невозможности совершения вышеуказанных действий суду ответчиком не названы.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, связанного с не возвратом из бюджета излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств №№35022/22/24028-ИП, 65493/20/24008-ИП в размере 450 000 руб. являются обоснованными.

Требование о признании незаконными действий ответчика по принудительному взысканию административных штрафов по исполнению судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-819/2022 и А33-20031/2020, не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование указанных действий.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из заявления, общество оспаривает законность действий ответчика по принудительному взысканию административных штрафов по исполнению судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-819/2022 и А33-20031/2020.

Как было указано выше, в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края путем обращения взыскания на денежные средства должника вышеуказанные штрафы взысканы в полном объеме, в том числе:

- инкассовым поручением 163086 от 02.06.2022 на сумму 150000 рублей (решение по делу №А33-819/2022);

- платежным ордером 2896339 от 05.06.2022 на сумму 133056,76 рублей (решение по делу №А33-819/2022);

- платежным ордером 2896338 от 05.06.2022 на сумму 16943,24 рублей (решение по делу №А33-819/2022);

- инкассовым поручением 193411 от 29.06.2022 на сумму 300 000 рублей (решение по делу №А33-20031/2020).

Таким образом, указанные действия совершены 02.06.2022, 05.06.2022 и 29.06.2022.

Вместе с тем судом установлен факт пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование указанных действий, поскольку о совершении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий заявителю стало известно в момент списания денежных средств с его счета, то есть не позднее указанных дат, в то время ка заявление поступило в арбитражный суд  28.05.2024 согласно штампу канцелярии суда.

Кроме того, заявитель 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камеди» обращался в отделение судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 815 460,51 руб., в связи с чем уже в указанный момент обществу было известно о факте незаконности принудительного взыскания с него денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в иную дату, заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, направленных на возврат излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств №№35022/22/24028-ИП, 65493/20/24008-ИП в размере 450 000 руб. и их перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Камеди».

Предлагаемая заявителем восстановительная мера нарушенных прав, обязывающая ответчика вернуть излишне взысканные денежные средства с начислением процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, не может быть применена судом, поскольку данное обстоятельство исходя из предмета заявленных требований не входило в рассмотрение по настоящему делу. Кроме того, суд полагает, что данный вопрос может быть разрешен только в порядке искового производства, при этом заявитель подал настоящее заявление в порядке главы 24 АПК РФ, уточнив, что исковые требования им не заявлены в рамках данного дела.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, связанное с не возвратом из бюджета излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств №№35022/22/24028-ИП, 65493/20/24008-ИП в размере 450 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, направленных на возврат излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств №№35022/22/24028-ИП, 65493/20/24008-ИП в размере 450 000 руб. и их перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Камеди».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж