Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А66-7469/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7469/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2024 года по делу № А66-7469/2024,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172111, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) о взыскании 39 433 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за февраль 2024 года, 2 275 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 13.03.2024 по 17.05.2024 и неустойки, начисленной начиная с 18.05.2024 до момента фактической уплаты задолженности.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 августа 2024 года (резолютивная часть от 25 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16.09.2021 Общество направило в адрес Предприятия заявку на заключение с 01.09.2021 единого договора водоснабжения и водоотведения на котельную № 3 по адресу: <...>.

Истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика оферту – договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 № 37 (далее – договор), содержащий все существенные условия, определенные законодательством для данного вида договора.

В пятидневный срок с момента получения оферты извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в адрес истца ответчиком не направлен.

Местом исполнения обязательств по условиям пункта 3 договора является объект, расположенный по адресу: <...> (Блочно-модульная газовая котельная № 3).

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 58 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец в феврале 2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения и размер задолженности надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе счетом за спорный период с доказательствами его получения ответчиком, расчетом истца, и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема поставленных ресурсов и услуг, указанных истцом в первичных документах (счете), ответчик суду первой инстанции не представил, равно как не указал на потребление ресурса (услуг) в ином объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере Общество суду не предъявило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 275 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 13.03.2024 по 17.05.2024 и неустойки, начисленной начиная с 18.05.2024 до момента фактической уплаты задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг и поставленных ресурсов, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Поскольку Общество, вопреки требованиям апелляционного суда, не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2024 года по делу № А66-7469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова