Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А59-2281/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2281/2012
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3411/2024

на определение от 25.04.2024 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2281/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 277 315,72 рублей задолженности по договору кредита с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 2 130 385 рублей 26 копеек основного долга, 64 753 рубля 10 копеек процентов, 4 625 рублей 22 копейки платы за обслуживание, 73 973 рубля 98 копеек неустойки по основному долгу, 3 339 рублей 62 копейки неустойки по процентам, 238 рублей 54 копейки неустойки по плате за обслуживание, вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по заключенному последним с Банком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 25.04.2011 (далее – договор <***>) с учётом заключенного между Банком и ИП ФИО2 договора поручительства <***>/02 от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2012 с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 2 130 385 рублей 26 копеек основного долга, 64 753 рубля 10 копеек процентов, 4 625 рублей 22 копейки платы за обслуживание, 73 973 рубля 98 копеек неустойки по основному долгу, 3 339 рублей 62 копейки неустойки по процентам, 238 рублей 54 копейки неустойки по плате за обслуживание, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 386 рублей 58 копеек, всего 2 311 702 рубля 30 копеек. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <***>/01 от 25.04.2011, принадлежащее ИП ФИО1.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС № 004049736 от 03.10.2012 и серии АС № 004049737 от 03.10.2012.

Определением суда от 17.02.2015 в исполнительном листе серии АС № 004049736 от 03.10.2012 произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – открытое страховое акционерное общество «Якорь»; в исполнительном листе серии АС № 004049737 от 03.10.2012, заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» на правопреемника открытое страховое акционерное общество «Якорь».

Определением суда от 14.11.2017 в исполнительном листе серии АС № 004049736 от 03.10.2012 произведена замена взыскателя ОСАО «Якорь» на правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии», в исполнительном листе серии АС № 004049737 от 03.10.2012 заменен взыскатель ОСАО «Якорь» на правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии».

ООО «Компания «Финансовые технологии» (далее – заявитель, компания) 25.04.2023 обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании индексацию взысканных решением суда от 31.08.2012 денежных сумм за период с 31.08.2012 по 13.01.2023 в размере 1 105 649 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2024 заявление об индексации удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет индексации должен быть произведен до момента внесения должником задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, с этого момента денежное обязательство считается исполненным, пени проценты на сумму долга не начисляются. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, в связи с чем ответчик не мог проверить расчет взыскателя. Критерии для индексации внесены лишь 11.07.2022, постановление Конституционного суда РФ № 40-П не придает обратной силы изложенной в нем правовой позиции, в кредитном договоре <***> от 25.04.2011 условие об индексации не предусмотрено.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П (далее – постановление № 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда РФ, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В силу изложенного заявитель правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

До внесения изменений в действующее правовое регулирование Конституционный суд определил в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно абзацу 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расчет заявленной ко взысканию индексации выполнен исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Корректность расчета подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (т. 2, л.д. 117-138), представленной судебным приставом-исполнителем. При этом ответчиком не заявлялись ходатайства об истребовании выписки по счету в банке взыскателей или иных дополнительных доказательств, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии у него возможности проверить расчет взыскателя отклоняется.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода индексации до дат внесения ответчиком денежных средств в депозит подразделения службы судебных приставов-исполнителей отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, часть 1 статьи 183 АПК РФ предполагает индексацию до фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что индексация определяется как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, Постановление № 40-П) ее взыскание обосновано произведено до даты получения сумм в непосредственное распоряжение истца, то есть до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку индексация в связи с несвоевременным исполнением судебного акта не является санкцией и не зависит от вины должника, совокупность правовых подходов, характерных для мер гражданско-правовой имущественной ответственности (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ), в данном случае неприменимы.

Гражданско-правовая обязанность по исполнению обязательства в этом случае отягощается публично-правовой обязанностью по исполнению решения суда. Начисление индексации в меньшем периоде, чем дата фактического получения истцом денежных средств в свое свободное распоряжение в собственном интересе (т.е. фактического исполнения судебного акта для лица, в пользу которого присуждена взыскиваемая сумма), приведет к необоснованному ущемлению прав лица, чьи имущественные интересы изначально нарушены неправомерным поведением ответчика, который должен был добровольно исполнить судебный акт и чье уклонение от добровольного исполнения (например, путем перечисления средств на счет истца) обусловило необходимость его исполнения принудительно, посредством службы судебных приставов. Не исполняя судебный акт добровольно, сторона, спор проигравшая, принимает на себя сопутствующие риски, связанные с процедурой взыскания задолженности службой судебных приставов, в том числе издержки в связи с возможным временным разрывом между датой зачисления средств на счет службы судебных приставов и датой перечисления средств должнику.

Иной вывод создавал бы необоснованное ущемление интересов взыскателя, изначальная правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и ставил бы под сомнение действенность судебной защиты по эффективному и полному восстановлению в правах посредством правосудия, противоречил бы конституционно-правовому значению института индексации, отраженному, в частности в Постановлении № 40-П.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии порядка расчета размера индексации до принятия Постановления № 40-П и условия об индексации в кредитном договоре.

Так, согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Соответственно, начиная с 26.07.2021 – даты публикации Постановления № 40-П, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 по делу № А73-2839/2020).

Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего дела удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов, отклоняется, поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Правовая природа индексации присужденной суммы в порядке, установленном процессуальным законодательством, качественно отличается от правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки или убытков, применение индексации не образует случай начисления сложных процентов.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор после принятия судебного акта, в том числе о взыскании процентов.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться теми или иными расчетными процентами в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2024 по делу №А59-2281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев