Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-15010/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15010/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет»,

апелляционное производство № 05АП-1654/2021

на определение от 20.02.2021

об отказе в отмене обеспечительных мер

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15010/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Горелова Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности № 25 АА 3083564 от 04.06.2020, сроком действия по 28.05.2023 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1850;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.11.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1469;

УСТАНОВИЛ:

Горелов Валерий Николаевич (далее – истец, Горелов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» о взыскании 35 409 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

С целью обеспечения указанных требований в случае их удовлетворения истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Примвторцветмет» совершения сделок, направленных на отчуждение и обременение, а также запрета совершения соответствующих регистрационных записей Управлению Росрестра по Приморскому краю по регистрации отчуждения и обременения следующего недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО «Примвторцветмет»:

- здание - АКБ общей площадью 561,50 кв.м. (лит. Б); инвентарный номер 93, этажность 2, назначение нежилое, кадастровый номер 25:27:000000:583, адрес: Приморский край, г. Владивосток, <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Примвторцветмет», кадастровая стоимость объекта -17 144 048 рублей 41 копейка;

- здание - производственный корпус общей площадью 1721,90 кв.м. (Лит. А), инвентарный номер 93, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 25:27:000000:582, адрес объекта: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Примвторцветмет», кадастровая стоимость объекта -406 943 рубля 20 копеек;

-земельный участок, на котором расположены указанные объекты капитального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, кадастровый номер 25:27:070201:1133, площадью 8 536 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Гагарина, д. 45, принадлежащего на праве собственности ООО «Примвторцветмет», кадастровая стоимость объекта - 7 514 048 рублей 25 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2021 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение поименованного в заявлении недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО «Примвторцветмет», а также запрета Управлению Росрестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения указанного недвижимого имущества удовлетворено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

17.02.2020 ООО «Примвторцветмет» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по настоящему делу, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Примвторцветмет» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по правилам первой инстанции, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по настоящему делу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 97 АПК РФ в судебном заседании без извещения сторон. Настаивает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу, при этом встречного обеспечения истцом не предоставлено, в то время как принятые судом обеспечительные меры ограничивают ответчика в реализации правомочия распоряжения собственным имуществом, что в дальнейшем может привести к воспрепятствованию осуществления хозяйственной деятельности общества, при этом требования истца являются денежными, однако ФИО3 не представлены доказательства отсутствия денежных средств у ответчика, что могло бы свидетельствовать о невозможности/затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указывал на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, реальность исполнения которого напрямую обусловлена наличием у общества активов, из стоимости которых производится выплата стоимости доли вышедшему участнику общества.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, принятие оспариваемых обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение перечисленного в заявлении недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО «Примвторцветмет», а также запрета Управлению Росрестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения указанного недвижимого имущества обусловлено тем, что испрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с рассматриваемым заявлением, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и имеют своей целью предотвращение причинения значительных убытков для заявителя, гарантируя исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушая публичных интересов, интересов третьих лиц, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон по рассматриваемому спору, что соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Ходатуйствуя об отмене указанных обеспечительных мер, ООО «Примвторцветмет» в обоснование заявления указало, что принятые определением арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 обеспечительные меры ограничивают общество в реализации правомочия распоряжения имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, что может в дальнейшем создать препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности, кроме того, истец, предъявив денежные требования, предоставив только данные о наличии имущества у ответчика, не предоставил доказательств отсутствия денежных средств у общества в подтверждение невозможности/затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Процедура отмены обеспечения, установленная статьей 97 АПК РФ, предусматривает пересмотр обоснованности применения обеспечительной меры, повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении вопроса о принятии заявленных истцом обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно учтено, что обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение поименованного в заявлении недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО «Примвторцветмет», а также запрета Управлению Росрестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения указанного недвижимого имущества, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц, одновременно не влияя на текущую деятельность общества и не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ООО «Примвторцветмет», при этом действия общества, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, могут повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения заявления об обеспечении иска, не устранены, поскольку доказательства, приведенные истцом при подаче данного заявления, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения принятого решения по настоящему делу и вероятности причинения значительного ущерба ФИО3, не опровергнуты заявителем ходатайства об отмене обеспечения иска.

Приведенные обществом в заявлении доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер.

Также заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства возможности причинения ему значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Примвторцветмет», аналогичные доводам заявления об отмене обеспечения иска.

При этом в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер также несостоятелен.

В силу положений части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу №А51-15010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1