Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А10-1646/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1646/2013

15.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО2 по доверенности от 02.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года по делу №А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования № 227/02-13 от 18.06.2013, № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013 заключённых между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и должником, о применении последствий недействительности сделок, по встречному требованию открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора уступки права требования № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013,

принятое судьей Степановой А.Н.,



установил:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договоров уступки права требования № 227/02-13 от 18.06.2013 и № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2015 заявления о признании недействительными договоров уступки права требования № 227/02-13 от 18.06.2013 и № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013 и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» предъявлен встречный иск к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании договора уступки права требования № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013 недействительным, который принят к производству суда определением от 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и встречного требования ОАО «Улан-Удэ Энерго» отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Полагает неправильным вывод суда о необходимости применения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку прекращение обязательств должника нельзя расценивать как получение встречного исполнения. По указанной сделке должником не получено никакого встречного предоставления, в связи с чем она является недействительной по пункту 4 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» поддержала правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Цессионарий») 18 июня 2013 года подписан договор уступки права требования (цессии) № 227/02-13, по условиям которого Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между Цедентом и потребителями электроэнергии («Должники»).

Указанное право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения Должниками обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения. Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на 01 мая 2013 г. составляет 1 053 070, 19 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01- 2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 1 053 070, 19 руб., а именно по счету-фактуре № 4926 от 30.04.2013 Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.6 договора).

Актом приема-передачи от 18.06.2013 ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») передал ОАО «Улан-Удэ Энерго» документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

Также между ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Цессионарий») 18 июня 2013 года подписан договор уступки права требования (цессии) № 227/02-13/448-13, по условиям которого Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между Цедентом и потребителями электроэнергии («Должники»).

Указанное право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения Должниками обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения. Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на 01 мая 2013 г. составляет 1 262 957, 55 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01- 2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 1 262 957, 55 руб., а именно по счету-фактуре № 4926 от 30.04.2013. Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.6 договора).

Актом приема-передачи от 18.06.2013 ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») передал ОАО «Улан-Удэ Энерго» документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на получение ОАО «Улан-Удэ Энерго» в результате совершения предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами и совершение сделок с целью причинения вреда иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом требования является признание недействительных двух договоров, заключённых между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и должником: № 227/02-13 от 18.06.2013, № и № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013.

Кроме этого, ответчиком в общеисковом порядке на предмет недействительности оспаривался договор № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013 в рамках дела № А10-3735/2016. По результатам рассмотрения иска, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 договор № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013, заключённый между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «Бурятэнергосбыт», признан недействительным. Основанием для признания сделки недействительной послужило то, что право требования к должникам в размере 1 262 957,55 руб. у ОАО «Бурятэнергосбыт» на дату совершения договора цессии № №227/02-13/448-13 от 18.06.2013 отсутствовало.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность рассмотрения тождественных друг другу споров между теми же лицами. В случае рассмотрения судом одного из споров, производство по другим возбужденным спорам подлежит прекращению.

Следовательно, производство по требованию конкурсного управляющего и по встречному требованию открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013, заключённого между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «Бурятэнергосбыт», подлежит прекращению.

В связи с чем апелляционный суд рассматривает требование о признании недействительным договора № 227/02-13 от 18.06.2013.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные договоры уступки права требования являются недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013.

Договор уступки № 227/02-13 заключен 18 июня 2013 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, между сторонами был заключен договор уступки права требования, по которому у ОАО «Улан-Удэ Энерго» возникло право потребовать оплату задолженности за отпущенную должником электрическую энергию третьим лицам.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору на передачу электроэнергии.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого договора взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования, ОАО «Улан-Удэ Энерго» фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по оказанию услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 053 070, 19 руб.

Задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт", зачтенная по вышеуказанным сделкам, не являлась текущей, так как возникла за апрель 2013 г., т.е. подлежала включению в реестр при обращении ОАО «Улан-Удэ Энерго» с соответствующим требованием.

Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ОАО «Улан-Удэ Энерго») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ОАО «Улан-Удэ Энерго» в результате заключения договора уступки № 227/02-13 от 18 июня 2013 года, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки № 227/02-13 от 18 июня 2013 года подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное удовлетворение, и сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае ОАО «Улан-Удэ Энерго» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что имели место аналогичные сделки по зачетам между ним и должником ранее.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно равноценности встречного предоставления апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемая уступка прав требования была направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета ОАО «Улан-Удэ Энерго» не смогло бы получить от должника оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По условиям оспариваемого договора должник передал ОАО "Улан-Удэ Энерго" имеющуюся дебиторскую задолженность за потребленную электроэнергию дебиторов.

С учетом этого последствия признания такой сделки недействительной в отношении ОАО "Улан-Удэ Энерго" заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника переданной ему задолженности абонентов.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Улан-Удэ Энерго" в пользу должника денежных средств подлежит только в случае невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности. То есть, в данном случае взыскание ОАО "Улан-Удэ Энерго" суммы возможно только в случае, если третьи лица оплатили переданную задолженность в адрес ОАО "Улан-Удэ Энерго".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2017 предлагал участникам обособленного спора представить доказательства оплаты по сделке.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий указал на наличие у него сведений об оплате дебиторской задолженности. ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 с указанием на частичную оплату переданной задолженности. Проанализировав представленную информацию апелляционный суд не может признать ее достоверной, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами (платежными документами) не подтверждены.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем восстановления права требования открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к отрытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" долга в сумме 1 053 070,19 руб., а также восстановления права требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к должникам по договору уступки права требования.

Доводы ОАО «Улан-Удэ Энерго», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неверном толкование норм материального права и приведенные без учёта правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 302-ЭС15-18996 (1,2).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ОАО «Улан-Удэ Энерго» как на проигравшую сторону. Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по встречному требованию открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года по делу №А10-1646/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 227/02-13 от 18.06.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго».

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к отрытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" долга в сумме 1 053 070,19 руб.

- восстановить право требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к СПК «Твороговский» долга в сумме 67 159,90 руб.

- восстановить право требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к ООО «Тепло-Мастер» долга в сумме 256 808,02 руб.

- восстановить право требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к ООО «Агродорспецстрой» долга в сумме 158 327,04 руб.

- восстановить право требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к ИП ФИО4 долга в сумме 52 879,19 руб.

- восстановить право требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к ООО «Татаурово» долга в сумме 240 663,64 руб.

- восстановить право требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к ИП ФИО5 (ООО «Улар») долга в сумме 156 456,33 руб.

- восстановить право требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к ООО «Новый век» долга в сумме 120 776,07 руб.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Производство по встречному требованию открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора уступки права требования № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова