Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А43-14101/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14101/2021

г. Нижний Новгород 03 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-616), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 1165275016290, ИНН 1165275016290)

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/105-874/2021 от 09 апреля 2021 г.,

- к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО «Эксперт» (ИНН 5001041746) и признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО «Консалтинг-Спектр»,

от заявителя: Косачева Е.В. (доверенность от 19.01.2021),

от антимонопольного органа: Рыжов Д.В. (доверенность от 06.07.2021),

от НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД": Пушкина Л.В. (доверенность от 30.12.2020),

от ООО "Эксперт": Богатырев Д.А. (доверенность от 01.09.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, УФАС по НО) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/105-874/2021 от 09 апреля 2021 г., и к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО «Эксперт» (ИНН 5001041746) и признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО «Консалтинг-Спектр».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения Управления, поскольку допуск ООО «Эксперт» к участию в конкурсе и признание его победителем нарушает права иных участников и противоречит требованиям ст.ст. 31 и 53 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы, комиссией УФАС по Нижегородской области не предприняты меры к проверке достоверности указанных в декларации ООО «Эксперт» сведений, справки налогового органа в заседание не представлены.

Заявитель утверждает, что ООО «Консалтинг-Спектр» к заявке на участие в конкурсе представило документ, подтверждающий квалификацию участника, однако конкурсная комиссия не приняла во внимание выписку из штатного расписания (сведения об 11 штатных сотрудниках, имеющих высшее юридическое образование и опыт работы), поставив ноль в графе оценки квалификации участника, что привело к снижению полученных участником итоговых баллов и повлияло на результаты конкурса.

Заявитель обращает внимание на то, что самостоятельно составленный документ ООО «Эксперт» принят и учтен конкурсной комиссией без дополнительных доказательств достоверности указанных сведений, а документ ООО «Консалтинг-Спектр» не принят во внимание в отсутствие таких доказательств.

Вопрос об удовлетворения ходатайства ИП Яковлева Е.А. от 24.11.2021 об истребовании доказательств представитель заявителя в ходе судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении жалобы ООО «Консалтинг-Спектр» Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что заявка ООО «Эксперт» соответствует требованиям конкурсной документации. Какой-либо недостоверности не усматривается. Иное ООО «Консалтинг-Спектр» не доказано.

Также представитель Управления пояснил, что 15.04.2021 между «НКО Нижегородский фонд ремонта МКД» по итогам рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме заключён контракт № 2032500000821000003, который в настоящее время исполняется.

Относительно ходатайства ИП Яковлева Е.А. от 24.11.2021 об истребовании доказательств представитель Управления возражал, так как жалоб от ИП Яковлева Е.А. не было. Конкурсная комиссия не обязана проверять участников закупок на соответствие требованиям пунктов 3-9, 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Фонда в ходе судебного заседания с требованиями заявителя не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в документации конкурса в электронной форме установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

В состав заявки №10, поступившей от ООО «Эксперт», входила декларация о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, и согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксперт» не проводится процедура ликвидации, деятельность ООО «Эксперт» не приостановлена. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям. С учетом пояснений Фонда комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, доводы жалобы ООО «Консалтинг-Спектр» о несоответствии ООО «Эксперт» требованиям к участникам являются необоснованными.

Относительно оценки заявки №4 ООО «Консалтинг-Спектр» представитель Фонда пояснил, что по показателю «Опыт участника» проанализирован представленный в составе заявки единственный договор 241-01 от 28.06.2019. Данный договор не принят к оценке, так как не является исполненным договором, со сроком действия до 30.06.2024, то есть продолжал действовать на момент подачи заявки и копиями актов приемки оказанных услуг не подтвержден. По данному показателю заявке участника присвоено 0 баллов с коэффициентом значимости показателя 0,7. При оценке данной заявки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» комиссией установлено, что полный пакет документов для подтверждения наличия сотрудников в штате - копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии дипломов сотрудников, имеющих высшее юридического или экономическое образование, либо для подтверждения наличия специалистов, оказывающих услуги на основании гражданско-правовых договоров - копии гражданско-правовых договоров и копии дипломов о высшем юридическом или экономическом образовании) в составе заявки отсутствуют. По данному критерию заявке было присвоено 0 баллов, с коэффициентом значимости показателя 0,3. Итоговая оценка заявки участника №4 ООО «Консалтинг-Спектр» по нестоимостным критериям составила 0 баллов.

Представитель Фонда пояснил, что по остальным пунктам жалоба ООО «Консалтинг-Спектр» оставлена без рассмотрения, так как антимонопольным органом в силу части 6 статьи 6 Федерального закона №44-ФЗ не осуществляет рассмотрение жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе.

Также представитель Фонда сообщил, что по результатам данной конкурентной процедуры с победителем ООО «Эксперт» заключен контракт №2032500000821000003 от 15.04.2021 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, который в настоящее находится в процессе исполнения.

Относительно ходатайства ИП Яковлева Е.А. от 24.11.2021 об истребовании доказательств представитель Фонда возражал, так как запрашиваемые документы относятся к другому аукциону.

Подробно позиция Фонда отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Эксперт", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, поскольку место нахождение ООО «Эксперт» по Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 3, оф. 20, подтверждается представленными суду договорами аренды, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Касательно наличия задолженности по налогам представитель ООО «Эксперт» сообщил, что в соответствии с решениями ФНС по г. Балашиха М.о. № 6896 от 29.03.2021 и №7272 от 24.03.2021 о приостановке операций по счетам налогоплательщикам основанием для приостановки операций явилось не задолженность по налогам ООО «Эксперт», а несвоевременное предоставлении в ФНС деклараций, которое обусловлено принятыми ФНС мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, а именно: организация сбора деклараций без проставления отметок, путем сбора деклараций и входящей корреспонденции через ящик для приема писем и документов, в результате чего поданные декларации ООО «Эксперт» ФНС утрачены, что обусловило необходимость повторного предоставления в ФНС соответствующих деклараций.

Относительно удовлетворения ходатайства ИП Яковлева Е.А. от 24.11.2021 об истребовании доказательств представитель ООО "Эксперт" возражал, так как считает, что предприниматель должен доказать, что не имеет возможности получить данные документы, при этом он просит предоставить информацию о расторжении договора. Однако договор не расторгнут, он действует.

Подробно позиция ООО "Эксперт" отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Профессиональная образовательная организация ассоциация "Центр практического обучения", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила письменный отзыв на заявление, в котором просила отказать ООО «Консалтинг-спектр» в удовлетворении заявленных требований, поскольку для подтверждения данного критерия "Квалификация трудовых ресурсов" недостаточно предоставленной ООО «Консалтинг - Спектр» справки (выписки) из штатного расписания, так как необходимо предоставить копии трудовых книжек и дипломов.

Подробно позиция ПООА «ЦПО» отражена в письменном отзыве.

ИП Яковлев Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования, признать незаконными (не влекущими правовых последствий) и отменить решения комиссии Фонда, выраженные в протоколах: от 26.03.2021 г. оценки и рассмотрения оценки вторых частей заявок; от 29.03.2021 г. подведения итогов, применить последствия недействительности ничтожной сделки - контракта 2032500000821000003 заключенного 15.04.2021 г., поскольку доводы заявителя при рассмотрении его заявления в комиссии УФАС по п. 1 не получили надлежащей правовой оценки и не опровергнуты надлежащими относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Ни комиссия УФАС в порядке информационного обмена, ни комиссия Фонда не запросили подтверждение доводов о наличии задолженности победителя торгов закупочной процедуры в ИФНС.

Относительно заявки ИП Яковлева Е.А., которой по требованиям заказчика о квалификации присвоено 0 (ноль) баллов, предприниматель считает решение закупочной комиссии Фонда отражённое, в том числе в итоговом протоколе, незаконным.

По мнению ИП Яковлева Е.А., требование заказчика о предоставлении копий договоров, а также требование заказчика на сумму 2000000 рублей контрактов является незаконным и направлено на ограничение возможного круга участников данной закупки.

ИП Яковлев Е.А. полагает, что декларирование в поданной участником (победителем закупки) Декларации о соответствии данным требованиям в условиях когда они являются недостоверными таким образом применительно к требованию пункта 2) части 4 статьи 54.7. являлась (должна была являться) для Комиссии Фонда основанием для отклонения заявки ООО «Эксперт» на стадии рассмотрения вторых частей заявок а для Комиссии УФАС основанием для удовлетворения, а не отказа доводов заявителя ООО "Консалтинг-Спектр". При этом протокол рассмотрения вторых частей заявок и итоговый протокол считаю нарушающими также и мои права в связи с чем решение Комиссии Фонда об утверждении (подведении) итогов данной закупки считаю незаконными также и в части присвоения веса (оценки) по квалификации с присвоением балла (оценки) 0 (ноль) также незаконными.

24.11.2021 от ИП Яковлева Е.А. в суд поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором предприниматель просит суд истребовать у заказчика (ответчика) Фонда капитального ремонта и его поставщика (третьего лица) ООО «Эксперт» прекращено ли исполнение контракта по данной (оспариваемой в данном деле) закупке №2032500000821000003. И если да то почему: - в связи расторжением, признанием его ничтожности, либо прекращением в связи с поглощением его новой закупкой (контрактом) №2032500000821000132.

Подробно позиция ИП Яковлева Е.А. отражена в письменном отзыве и в ходатайстве от 24.11.2021.

ИП Сверчков А. В., ООО "Жилкомикасо-Нижний Новгород", ООО Правовое агентство "Юристъ", ООО юридический центр "Правовед", ООО "Финэкспертъ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Суд, рассмотрев письменное ходатайство ИП Яковлева Е.А. об истребовании доказательств от 24.11.2021, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве предпринимателя не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки www.etpgpb.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, номер извещения 2032500000821000003 и конкурсная документация.

Заказчиком выступает НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Оператором электронной площадки является ЭТП Газпромбанк.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 000 000,00 рублей.

25.02.2021 в извещение об осуществлении закупки и конкурсную документацию внесены изменения.

19.03.2021 состоялась процедура рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе от 19.03.2021 №ПРОП.

До окончания срока подачи заявок (17.03.2021 09:00) поступило десять заявок.

Участнику закупки, подавшему заявку под № 2, отказано в допуске к участию в открытом конкурсе.

Участники закупки, подавшие заявки под номерами 1, 3-8, 10 и 11, допущены к участию и признаны участниками открытого конкурса в электронной форме.

26.03.2021 конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, что зафиксировано в протоколе от 26.03.2021 №ПРОШ.

Заявка ООО «Эксперт» признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

29.03.2021 состоялась процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол № ППИ1).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «Эксперт», набравшее 88,80 баллов.

ООО «Консалтинг-Спектр» получило 40 баллов (седьмое место).

Полагая, что действия конкурсной комиссии противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), ООО «Консалтинг-Спектр» обратилось с жалобой в УФАС по Нижегородской области на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, номер извещения 2032500000821000003 (далее также -открытый конкурс в электронной форме).

Решением №052/06/105-874/2021 от 09.04.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признала жалобу ООО «Консалтинг-Спектр» на действия конкурсной комиссии Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, номер извещения 2032500000821000003, необоснованной в части наличия недостоверных сведений в заявке ООО «Эксперт». В остальной части жалобу ООО «Консалтинг-Спектр» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 2032500000821000003) оставила без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и действиями конкурсной комиссии НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО «Эксперт», а также протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО «Консалтинг-Спектр», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 названного Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьёй.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1-3, 7, части 6 статьи 54.4 названного Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 названного Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

- в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона;

в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй названного Федерального закона;

в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 названного Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 названного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 54.4 Федерального закона №44-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 28 Информационной карты документации конкурса в электронной форме вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 7 статьи 54.4 Федерального закона №44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, не допускается.

Положениями Федерального закона №44-ФЗ не установлена обязанность членов конкурсной комиссии Заказчика по проверке соответствия участника вышеуказанным требованиям.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона критериями оценки этих заявок.

Как следует из материалов дела, объектом закупки является право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Описание объекта закупки, а также требования к участникам закупки установлены заказчиком в документации.

Так, в документации конкурса в электронной форме установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, а именно:

1. непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки -юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

2. неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

3. отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

4. отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

5. участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

6. отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

7. участник закупки не является офшорной компанией;

8. отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении жалобы Комиссией Управления установлено, что заявка ООО «Эксперт» соответствует требованиям конкурсной документации.

В состав заявки №10, поступившей от ООО «Эксперт», входила декларация о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Местонахождение ООО «Эксперт» по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 3, оф. 20, подтверждается представленными договорами аренды нежилого помещения от 31.01.2020 №31/01/1-20 и от 01.01.2021 №01/01-21, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-10, 86 тома 7).

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эксперт» не проводится процедура ликвидации, деятельность ООО «Эксперт» не приостановлена.

При этом позиция заявителя о наличии задолженности по налогам у ООО "Эксперт" опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с решениями ФНС по г. Балашиха М.о. № 6896 от 29.03.2021 и №7272 от 24.03.2021 о приостановке операций по счетам налогоплательщикам основанием для приостановки операций явилось не задолженность по налогам ООО «Эксперт», а несвоевременное предоставление в ФНС деклараций, которое обусловлено принятыми ФНС мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, а именно: организация сбора деклараций без проставления отметок, путем сбора деклараций и входящей корреспонденции через ящик для приема писем и документов, в результате чего поданные декларации ООО «Эксперт» ФНС утрачены, что обусловило необходимость повторного предоставления в ФНС соответствующих деклараций.

Судебным приказом Арбитражный суд Московской области по делу №А43-56092/21 по заявлению взыскателя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области к ООО "Эксперт" применена финансовая санкция в размере 5000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, февраль 2021 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Кроме того, отсутствие задолженности по налогом, сборам, страховым взносам, пеней, штрафов, процентов у ООО "Эксперт" подтверждается справками №120752 по состоянию на 21.09.2021 и №37264 по состоянию на 13.04.2021.

Таким образом Комиссия УФАС по Нижегородской области обоснованно пришла к выводу о том, что какой-либо недостоверности в представленной ООО "Эксперт" информации не усматривается.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

29.03.2021 состоялась процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол № ППИ1).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «Эксперт», набравшее 88,80 баллов. ООО «Консалтинг-Спектр» получило 40 баллов (седьмое место).

Таким образом, жалоба ООО «Консалтинг-Спектр» правомерно признана необоснованной в рассматриваемой части.

Кроме того, ООО «Консалтинг-Спектр» оспаривались результаты оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (Показатель 2. Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (НЦБ21))».

Поскольку в силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона критериями оценки этих заявок, то жалоба ООО «Консалтинг-Спектр» в указанной части оставлена без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/105-874/2021 от 09 апреля 2021 г., является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно требований общества к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО «Эксперт» (ИНН 5001041746) и признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО «Консалтинг-Спектр», судом установлено следующее.

В данном случае оценка заявок на участие в указанном конкурсе производилась конкурсной комиссией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Оценка заявок производилась с использованием 2 критериев оценки заявок. Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляла 100 процентов.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычислялся как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

Согласно Правил и критериев оценки Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Подтверждением опыта участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема является:

- копии исполненных контрактов (гражданско-правовых договоров), в которых указан установленный срок оказания услуг и их первоначальная стоимость;

- копии актов приемки оказанных услуг, выполненных работ по представленным контрактам (гражданско-правовым договорам), в которых указан фактический срок оказания услуг, их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком услуг, работ по контракту (гражданско-правовому договору) в полном объеме.

Представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии печати).

При оценке по данному показателю анализируется информация об опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема за последние 3 года до даты окончания подачи заявок.

Под услугами сопоставимого характера и объема понимаются услуги по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и (или) за жилищно-коммунальные услуги в досудебном порядке, взысканию указанной задолженности в судебном порядке, взысканию указанной задолженности в порядке сопровождения исполнительного производства, по контрактам (договорам), заключенным региональными операторами в сфере капитального ремонта и (или) с организациями в сфере ЖКХ (управляющие компании, ресурсоснабжающие организации), с ценой не менее 2 000 000,00 (двух миллионов) рублей.

При оценке по показателю «квалификация трудовых ресурсов руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» анализируется информация о наличии у участника закупки специалистов, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта, имеющие высшее юридическое или экономическое образование.

Подтверждением квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, являются документы, подтверждающие наличие у организации специалистов (копия штатного расписания и /или выписка из штатного расписания, заверенная печатью и подписью руководителя организации, копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также наличие у заявленных специалистов высшего юридического или экономического образования (копии дипломов сотрудников).

Наличие специалистов, оказывающих услуги на основании гражданско-правовых договоров, подтверждается копиями таких гражданско-правовых договоров и копиями дипломов о высшем юридическом или экономическом образовании.

Для оценки одного специалиста принимается копия одной трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации/одного действующего гражданско-правового договора со специалистом, а также копия диплома.

Представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 23 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме сведения о правилах оценки заявок, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины их значимости указаны в части VI документации «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме», который являлся неотъемлемой частью конкурсной документации и был также размещен отдельным файлом.

В соответствии с данными критериями комиссией произведена оценка поданных на участие в конкурсе заявок.

При оценке заявки №4 ООО «Консалтинг-Спектр» (ИНН 5260426872) по показателю «Опыт участника» комиссией проанализирован представленный в составе заявки единственный договор 241-01 от 28.06.2019.

Однако данный договор не принят к оценке, так как он не является исполненным договором, со сроком действия до 30.06.2024, то есть продолжал действовать на момент подачи заявки и копиями актов приемки оказанных услуг не подтвержден.

По данному показателю заявке участника присвоено 0 баллов с коэффициентом значимости показателя 0,7.

При оценке данной заявки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» комиссией установлено, что полный пакет документов для подтверждения наличия сотрудников в штате - копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии дипломов сотрудников, имеющих высшее юридического или экономическое образование, либо для подтверждения наличия специалистов, оказывающих услуги на основании гражданско-правовых договоров - копии гражданско-правовых договоров и копии дипломов о высшем юридическом или экономическом образовании) в составе заявки отсутствуют.

По данному критерию заявке присвоено 0 баллов, с коэффициентом значимости показателя 0,3.

Итоговая оценка заявки участника №4 ООО «Консалтинг-Спектр» по нестоимостным критериям составила 0 баллов.

Таким образом, в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. Поскольку при проведение оценки заявок участников конкурса со стороны конкурсной комиссии отсутствуют нарушения действующего законодательства, то протокол подведения итогов данного конкурса в оспариваемой части является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает.

По результатам данной конкурентной процедуры «НКО Нижегородский фонд ремонта МКД» с победителем ООО «Эксперт» заключен контракт №2032500000821000003 от 15.04.2021 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, который в настоящее время находится в процессе исполнения.

Учитывая изложенное, требование заявителя к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО «Эксперт» (ИНН 5001041746) и признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО «Консалтинг-Спектр» является необоснованным и судом отклоняется.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных