Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-60910/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60910/21
27 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023 Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к ООО "ОВВ" и ООО "СЕВЕРНАЯ

ЗВЕЗДА" о признании недействительными соглашения и сделки при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОВВ" и ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" со следующими требованиями:

признать недействительным Соглашение об уступке права требования от 2 апреля 2012, заключенное между ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ИПП <***>) и ООО «Светлый город» (<***>);

признать недействительной сделку ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ИПП <***>) по выдаче векселя № 0001532 от 02.04.2012 на сумму 80 391 432 руб. 18 коп ООО «Светлый город» (<***>).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные являются ничтожными, притворными и совершены со злоупотреблением правом при условиях дарения между юридическими лицами.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, 10.10.2011 определением Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по делу № А41-33596/11 о банкротстве ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - Цессионарий/Векселедатель/Ответчик 1).

26.04.2012 определением Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по делу № А41-13401/12 о банкротстве ООО «Светлый город», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее по тексту - Цедент/Векселедержателъ/Кредитор).

02.04.2012 между Должниками ООО «Светлый город» (цедент) и ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, согласно

которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к

ООО «КомплексСтрой» по договору займа № 1 от 14 мая 2007, заключенному между цедентом и ООО «КомплексСтрой». Цена соглашения составила 80 391 432,18 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требования ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" передало ООО «Светлый город» простой вексель № 0001532 от 02.04.2012 на сумму 80 391 432,18 руб.

06.08.2013 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Светлый город» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

10.12.2013 решением Арбитражного суда Московской области по делу

№ А41-13401/12 ООО «Светлый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Светлый город» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неэквивалентности векселя уступленному праву требования.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в Девятом арбитражном апелляционном суде было установлено, что денежные средства по Договору займа № 1

от 14.05.2007 в размере 49 808 800 руб. ООО «КомплексСтрой» от ООО «Светлый город» не получались, как следствие, договор займа, права требования по которому уступлены по Договору цессии от 02.04.2012, является безденежным.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции, отказывая конкурсному управляющему в признании цессии недействительной, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу

№ А40-73616/12 отменено решение Третейского суда при Некоммерческом Учреждении «Московская Третейская Палата» о взыскании с ООО «КомплексСтрой» в пользу ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" денежных средств по договору займа № 1 от 14 мая 2007 и отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, установлено, что договор займа имеет признаки фальсификации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу

№ А40-73616/12 были установлены, на основании возражений ООО «КомплексСтрой», следующие фактически обстоятельства. Так, Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая заявление ООО «КомплексСтрой» об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом Учреждении «Московская Третейская Палата» указал, что согласно выводам экспертов, время выполнения подписей от имени ФИО3, имеющихся в двух дополнительных соглашениях - № 1 и № 3 к Договору займа № 1 от 14.05.2007, заключенному между ООО «Светлый город» и ООО «КомплексСтрой», датированных 06.07.2007 и 12.05.2010, соответственно, акте сверки взаимных расчетов по договору займа № 1 от 14.05.2007, по состоянию на 31.03.2011, датированном 01.04.2011, не соответствует указанным в документах датам. Эти документы были выполнены не ранее февраля 2012.

В договоре займа № 1, заключенном между ООО «Светлый город» и ООО «КомплексСтрой», датированном 14.05.2007; дополнительном соглашении № 2 к договору займа № 1 от 14.05.2007, датированном 05.05.2010; акте сверки взаимных расчетов по договору займа № 1 от 14.05.2007 по состоянию на 31.12.2009, датированном 20.01.2010; акте сверки взаимных расчетов по договору займа № 1 от 14.05.2007 по состоянию на 31.12.2010, датированном 24.01.2011, время выполнения подписей от имени ФИО3, вероятно, не соответствует указанным в документах датам. Эти документы, вероятнее всего, были выполнены также в 2012.

Следовательно, судами было установлено, что ООО «КомплексСтрой» и

ООО «Светлый город» заключили Договор займа № 1 от 14.05.2007 не ранее февраля 2012 и денежные средства по нему реально никогда не перечисляли, а лишь использовали его для прикрытия перечисления иных сумм (платежные поручения № 85 от 15 апреля 2011, № 137 от 20 июня 2011).

В последующем, спустя месяц после его создания (обратным датированием), данное заведомо несуществующее право требования, было передано от ООО «Светлый город» ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" в обмен на вексель № 0001532 от 02.04.2012 номиналом 80 391 432,18 руб.

В результате состоявшихся судебных актов по делам А40-73616/12 и А41-13401/12 задолженность ООО «КомплексСтрой» по Договору займа № 1 от 14.05.2007 в полном объеме была ликвидирована, ООО «Светлый город» также не имело ни перед кем неисполненных обязательств и лишь ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", не приобретя никакого встречного предоставления, осталось с кредиторской задолженностью перед ООО «Светлый город» по векселю, выданному в счет расчета за приобретение несуществующего права требования.

В последующем Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 по делу № А41-33596/11 заявление ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу

№ А41-33596/11 ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

30.03.2015 ООО «Светлый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании обязательства по векселю на сумму 80 391 432,18 руб.

Определением от 12.10.2015 требования ООО «Светлый город» по векселю были включены в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА".

Определением от 30.09.2016 по делу № А41-33596/11, произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Светлый город» на его правопреемника – ЗАО «ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ» по требованиям к ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" в размере 80 391 432,18 руб.

Определением от 10.01.2018 произведена процессуальная замена ЗАО «ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ» на его правопреемника ООО "ОВВ", в части прав требований по векселю от 02.04.2012.

27.04.2021 по делу № А41-33596/11 в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - Банк/ Заявитель) признаны погашенными требования МИФНС № 1 по Московской области, произведено процессуальное правопреемство с МИФНС № 1 по Московской области на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Вследствие приобретения Банком «ТРАСТ» (ПАО) статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" Банк получил возможность подробно ознакомиться со всеми фактическими обстоятельствами и материалами дела № А41-33596/11, в том числе в части обстоятельств возникновения вексельной задолженности перед ООО «Светлый город».

На основании перечисленных выше фактических обстоятельств Банк полагает, что Соглашение уступки права требования от 02.04.2012 между ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" и ООО «Светлый город», а также сделка по выдаче векселя № 0001532 от 02.04.2012. в оплату несуществующего обязательства, на основании которых возникла задолженность в размере 80 391 432,18 руб. являются ничтожными сделками, нарушающими права и законные интересы Истца, являющегося конкурсным кредитором ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА".

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд о признании сделок недействительными.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно положениям пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского

кодекса Российской Федерации или иным законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье

10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указывает истец, безвозмездный договор по выдаче векселя, является нетипичной сделкой между юридическими лицами и обладает признаками дарения, что запрещено действующим законодательством между юридическими лицами.

Судом установлено, что 2 апреля 2012 между ООО «Светлый город» (цедент) и ООО «Северная Звезда» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «КомплексСтрой» по договору займа № 1 от 14.05.2007, заключенному между цедентом и ООО «КомплексСтрой». Цена соглашения составила 80 391 432,18 руб.

14.03.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов

о признании ООО «Светлый город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13401/12 от 26.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 в отношении ООО «Светлый город» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013, по делу № А41-13401/12 ООО «Светлый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как видно из пункта 1 Соглашения, предметом договора является право требования ООО «Светлый город» по договору займа № 1 от 14.05.2007, заключенному с ООО «КомплексСтрой».

Обстоятельства, обосновывающие требования ООО «Северная Звезда» по договору займа № 1 от 14.05.2007, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и им дана правовая оценка.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу № А40-73616/12 отменено решение Третейского суда при Некоммерческом Учреждении «Московская Третейская Палата» о взыскании с ООО «КомплексСтрой» в пользу ООО «Северная Звезда» денежных средств по договору займа № 1 от 14.05.2007 и отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, установлено, что договор займа имеет признаки фальсификации (подложные подписи).

Следовательно, на момент подписания ООО «Светлый город» (цедентом) и ООО «Северная Звезда» (цессионарием) Соглашения от 02.04.2012 об уступке права требования с ООО «КомплексСтрой» денежной суммы 80 391 432,18 руб.. у ООО «КомплексСтрой» отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств. Это свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 02.04.2012 передано несуществующее право требования.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы

Вместе с тем, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2014 по делу № А41-13401/12 следует, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности права требования, которое передается новому кредитору, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу № А41-33596/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Светлый город» в размере 80 391 432,18 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016

произведена процессуальная замена кредитора ООО «Светлый город» на правопреемника ЗАО «Инфраструктура Холдинг» на сумму 80 391 432,18 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 произведена замена ЗАО «Инфраструктура Холдинг» на ООО «ОВВ» на сумму 80 391 432,18 руб.

По мнению заявителей, аффилированность первоначального кредитора и должника является основанием для исключения требований ООО «ОВВ» из реестра требований кредиторов должника и изменении очередности требования ООО «ОВВ» в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований ООО «УК «Навигатор» Д.У., ЗПИФ «Кредитные ресурсы» и Банка «Траст» (ПАО) при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО «Светлый город» в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в настоящем случае требования ООО «Светлый город» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, то суды исходили из того, что заявления об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника или ее понижении в реестре, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках указанного дела, суды указали на то, что процессуальные действия заявителей, направленные на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16, 69 АПК РФ.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных актов в нарушение существующей процедуры их обжалования.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к

требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что если для оспаривания сделки, заключенной до 01.09.2013, не истек срок исковой давности, то после 01.09.2013 при ее оспаривании применяются новые правила определения момента начала течения срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки.

В данном случае, сделка совершена 02.04.2012, следовательно, применяются новые правила определения момента начала течения срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки.

Действительно, истец не являлся стороной сделки и кредитором ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" до 28.05.2021.

Вместе с тем, истец является правопреемником ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", которая в свою очередь являлась кредиторов должника с 04.12.2015.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил; поэтому сроки исковой давности для истца в настоящем конкретном случаем не могут течь с 28.05.2021.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что подконтрольным истцу ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" (паи полностью принадлежат истцу) в 2011 была инициирована процедура банкротства ООО «Светлый город», равно как и оспаривание соглашения об уступке права требования от 02.04.2012, заключенного между ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА и ООО «Светлый город» в рамках дела № А41-13401/12.

При таких условиях суд не может согласиться с мнением истца об обращении в суд с иском в пределах установленного законодательством срока исковой давности. В настоящем конкретном случае срок исковой давности истек как минимум в 2018, тогда как истец обратился с настоящим иском 16.08.2021.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что истец не доказал заявленных им пороков сделок и злоупотребления правами ответчиком, оснований для признания спорных сделок недействительными у суда не имеется.

При этом иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, так как не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые могли бы служить основанием для удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме).

Судья О.В. Анисимова