Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А05-12245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12245/2023
г. Архангельск
24 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 10 октября 2024 года дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Кошелев» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164514, <...>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 198216, Санкт-Петербург)

- обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 143090, <...>),

об обязании демонтировать конструкции, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда (с учётом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164512, <...>),

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (в судебном заседании 08.10.2024), ФИО3 (в судебном заседании 10.10.2024), представителя ответчика ФИО4 (в судебном заседании 08.10.2024),

установил следующее:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелев» (далее – 1-й ответчик, ООО «Кошелев») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – 2-й ответчик, ФИО1) с требованиями обязать:

1) общество с ограниченной ответственностью «Кошелев» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу демонтировать: вывеску «Бар осень 24», закрепленную на фасадных панелях, установленных на первом этаже фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Ломоносова на участке 3 фасада по оси «П» чертежа «Фасады» проектной документации объекта «<...>. Жилой дом № 2Б», шифр 216-гор, выполненной ЛЕНГИПРОГОР Госстроя РСФСР в 1977 г.; вывеску «Бар «осень 24» работаем круглосуточно технический перерыв с 7.00 до 12.00, реквизиты ООО «Кошелев»», закрепленную на фасадных панелях, установленных на первом этаже фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Ломоносова на участке 3 фасада по оси «П» чертежа «Фасады» проектной документации объекта «<...>. Жилой дом № 2Б», шифр 216-гор, выполненной ЛЕНГИПРОГОР Госстроя РСФСР в 1977 г.;

2) надлежащего ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу демонтировать фасадные панели, закрывающие часть остекления витража первого этажа фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области, размещенные на со стороны улицы Ломоносова на участке 3 фасада по оси «П» чертежа «Фасады» проектной документации объекта «<...>. Жилой дом № 2Б», шифр 216-гор, выполненной ЛЕНГИПРОГОР Госстроя РСФСР в 1977 г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной решением суда; предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу конструкций за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда, вступившее в законную силу, в течение установленного времени.

Требование сформулировано с учетом уточнений, сделанных истцом и принятых судом.

Определениями суда от 28.11.2023 и от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» и муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее – Предприятие) соответственно.

Определением суда от 18.03.2024 ООО «Винлаб-Запад» (далее – ООО «Винлаб-Запад», 3-й ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

2-й и 3-й ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили (2-й ответчик в судебное заседание не явилась). В связи с изложенным, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель 1-го ответчика просил отказать в иске.

Выслушав представителей истца и 1-го ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103098:430 площадью 302,5 кв.м, расположенного на 1 этаже дома № 87/22 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждено данными выписки из ЕГРН от 26.05.2023.

На основании договора аренды нежилого помещения № 15 от 01.04.2023 ООО «Кошелев» является арендатором части указанного нежилого помещения площадью 96,2 кв.м. Кроме того, часть указанного нежилого помещения арендуется ООО «Винлаб-Запад» на основании договора аренды №241219 от 24.12.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «Винлаб-Запад» на фасаде дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области в районе первого этажа со стороны улицы Ломоносова разместило фасадные панели, частично закрывающие остекление витража. Поверх указанных панелей ООО «Кошелев» разместило вывеску «Бар осень 24» и вывеску «Бар «осень 24» работаем круглосуточно технический перерыв с 7.00 до 12.00 с реквизитами ООО «Кошелев».

30.05.2023 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Администрация вынесла ФИО1 как собственнику помещения, расположенного по адресу: <...> предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере благоустройства, при этом ей предложено: не допускать самовольного изменения внешнего вида фасада указанного многоквартирного дома в связи с отделкой (зашивкой) оконных проемов фасадными панелями, а также самовольного размещения вывесок без согласования в Управлении градостроительства и земельных отношений.

05.06.2023 в адрес ФИО1, в ответ на обращение от 31.05.2023, было направлено письмо с разъяснением о допущенном нарушении и необходимости его устранения.

В адрес ответчиков Администрацией 29.05.2023 выставлено требование №04-01-08/4619 о демонтаже всех несогласованных вывесок, баннеров (панно) с оконных проемов, отделки фасадными панелями оконных проемов (в месте размещения помещения «БАР ОСЕНЬ 24») в срок до 10.06.2023. Указанное требование не было исполнено.

19.06.2023 в адрес ФИО5 истцом направлена претензия с предложением устранить выявленные нарушения, путем осуществления мероприятий по согласованию изменения внешнего вида фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

28.06.2023 в Управление градостроительства и земельных отношений Администрации поступило заявление 1-го ответчика в части изменения цветового решения части фасада. Письмом от 06.07.2023 отказано в согласовании изменения цветового решения части фасада, а также указано на необходимость согласования вывески в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» утвержденных Решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40 (далее – Правила благоустройства).

01.12.2023 ООО «Кошелев» обратилось в Управление градостроительства и земельных отношений Администрации с заявлением, в котором просило согласовать размещение на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу <...> вывески в виде объемных световых букв «БАР ОСЕНЬ 24» под существующим железобетонным козырьком. Одновременно в заявлении Общество просило указать допустимое место размещения вывески на фризе с учетом расположения на фризе вывесок иных лиц (в случае размещения вывески на фризе).

Управление градостроительства и земельных отношений приняло решение об отказе в согласовании вывески, о чем сообщило заявителю в письме от 11.12.2023 № 04-01-08/10859.

Не согласившись с решением, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в согласовании расположения вывески, изложенного в письме от 11.12.2023 № 04-01-08/10859, и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования места размещения вывески на фасаде здания и эскиза вывески. Указанное заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству в рамках дела № А05-1995/2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 по данному делу в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на неправомерность размещения спорных конструкций на фасаде дома № 87/22 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, нарушение ответчиками раздела 12 Правил благоустройства, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что является лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении помещений (жилых и нежилых), расположенных в доме № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области и находящихся в муниципальной собственности. При этом размещение спорных конструкций без решения собственников помещений многоквартирного дома не допускается в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 и подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 отзыв на иск не представила.

ООО «Кошелев» в отзыве на иск и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что работы по изменению фасада были выполнены ООО «Винлаб-Запад» в 2014 году, т.е. до заключения договора аренды 1-м ответчиком и до вступления в силу Правил благоустройства, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на неправомерность отказа Администрации в согласовании вывески. 2-й ответчик также указывает, что одна из вывесок размещена в соответствии с требованиями Правил благоустройства, непосредственно перед входом в помещение, принадлежащее ООО «Кошелев», размещение вывески не нарушает права третьих лиц.

В письменных пояснениях и отзыве на иск ООО «Винлаб-Запад» просило отказать в иске, указало, что зашивка фасадных окон объемные композитными планшетами им произведена в 2014 году (заключён и исполнен договор подряда с ООО «Рекко»), до введения в действие Правил благоустройства, следовательно, указанные Правила в данном случае не могут применяться. Указанные доводы были подтверждены представителем 3-го ответчика в судебном заседании 22 01.2024.

Предприятие в отзыве поддержало позицию истца по делу, указав следующее. В адрес Предприятия ответчиками не предоставлялись какие-либо протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по вопросу использования ими отдельных элементов общего имущества, в том числе и части фасада МКД. В связи с этим, по мнению Предприятия, произведены самовольные и несогласованные с Администрацией и собственниками помещений МКД действия по изменению части фасада МКД в области остекления нежилого помещения ответчиков, расположенного на первом этаже МКД, путем монтажа фасадных панелей.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 6.11.3 «Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования.», утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 № 1444-ст (далее - Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации. Согласно пунктам 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 13.10 Правил благоустройства изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, в том числе некапитальных строений, сооружений (например, окраска, установка кондиционеров, остекление балконов, замена конструкций оконных проемов), осуществляется по согласованию с Управлением градостроительства и земельных отношений Администрации в порядке, установленном постановлением Администрации.

Как было ранее установлено действовавшими до 20.12.2017 Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утверждёнными Решением Совета депутатов Северодвинска от 20.12.2012 № 124, оконные проемы нежилых помещений могут быть художественно оформлены по согласованию с Управлением строительства и архитектуры Администрации. Также в оконных проемах нежилых помещений допускается размещение информации, которая не является рекламой и относится к праздничному оформлению (пункт 6.19).

Обязательность согласования размещения дополнительных элементов на фасадах зданий с органом местного самоуправления также следует из раздела 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В пунктах 3.5.1, 3.5.8 Правил № 170 указано на обязательность наличия утвержденного городской (районной) архитектурной службой проекта фасада жилых зданий домов и на недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом, согласно преамбуле Правил № 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Следовательно, ООО «Винлаб-Запад», осуществляя в 2014 году зашивку фасадных окон объемными композитными планшетами должно было получить соответствующее согласование Администрации. Вместе с тем, обращений о согласовании художественного оформления оконных проемов дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области в Администрацию не поступало.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками факт размещения фасадных панелей, частично закрывающих остекление витража на первом этаже указанного выше дома не оспаривается. Доказательств получения разрешения (согласования) на их размещение в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать названные несогласованные конструкции подлежит удовлетворению.

Поскольку вывески ООО «Кошелев» размещены на указанных не согласованных конструкциях, они также подлежат демонтажу.

Кроме того суд отмечает следующее.

Суд соглашается с доводами 1-го ответчика о том, что его конструкции являются, по существу, вывесками, размещение которых необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанные вывески также должны соответствовать публичным требованиям, в частности требованиям раздела 12 Правил благоустройства. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.07.2024 по делу № 308-ЭС23-25249.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 по делу № А05-1995/2024, вывеска в виде объемных световых букв «Бар осень 24» под существующим железобетонным козырьком не соответствует положениям пунктов 12.5, 12.7 Правил благоустройства. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 12.5 Правил благоустройства, запрещается размещать вывески, в том числе, перекрывающие (закрывающие, загораживающие) архитектурные элементы зданий и навигационные знаки зданий (в частности, оконные проемы, колонны, орнамент, указатели с наименованиями улиц и номеров домов).

Вывеска «Бар «осень 24» работаем круглосуточно технический перерыв с 7.00 до 12.00, с указанием реквизитов ООО «Кошелев» также не соответствует пункту 12.5 Правил благоустройства, поскольку размещена на фасадных панелях, закрывающих оконный проём.


Представленными в дело материалами подтверждается что на момент рассмотрения дела по существу у ООО «Кошелев» отсутствуют необходимые согласования для размещения спорных вывесок.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на ООО «Кошелев» обязанности демонтировать названные несогласованные вывески подлежит удовлетворению.

Однако, оценивая доводы истца о том, что размещение спорных конструкций без решения собственников помещений многоквартирного дома не соответствует пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 36 и подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ фасад дома как общее имущество принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. В данном случае истец заявил требования как представитель всех собственников помещений в МКД. Вместе с тем, Администрацией не представлено подтверждение полномочий выступать от имени указанных собственников в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Суд отклоняет ссылку 1-го ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, как следует из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2023 №177/СБ, истец узнал о допущенных нарушениях в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства из письма Управления градостроительства и земельных отношений Администрации от 26.05.2023 № 04-01-08/4554. О том, кто является надлежащими ответчиками по иску, Администрации стало известно позднее.

Доказательств того, что истцу было известно о допущенных нарушениях ранее мая 2023 года, ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которым под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Кроме того, суд учитывает положения договора аренды нежилого помещения № 15 от 01.04.2023 об обязанности арендатора самостоятельно получать разрешения на размещение вывески на фасаде здания.

Поскольку ФИО5, являясь собственником помещений, передала их по договорам аренды другим лицам, и фактическими владельцами спорных конструкций являются арендаторы, то именно на них следует возложить обязанность по их демонтажу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец ходатайствует об установлении срока 10 дней для демонтажа указанных конструкций с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Данный срок суд признаёт обоснованным и достаточным. Поскольку истец не указал, в каких (календарных или рабочих) днях он просит установить данный срок, суд устанавливает срок для совершения ответчиками действий в рабочих днях.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчиков исполнить решение суда по демонтажу конструкций с фасада здания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчиков к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки, заявленный истцом (500 руб. для каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда) является соразмерным. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиками обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должников явно более выгодным, чем его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Суд считает возможным с учетом содержания исковых требований, указать в решении суда, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить соответствующие работы с возложением расходов, связанных с исполнением судебного акта на ответчика.

При этом суд отмечает, что судебная неустойка в случае осуществления Администрацией действий по самостоятельному исполнению судебного акта подлежит начислению по день выполнения администрацией муниципального образования «Северодвинск» работ по демонтажу соответствующих конструкций, поскольку в данном случае происходит изменение порядка и способа исполнения судебного акта.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кошелев» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать: вывеску «Бар осень 24», закрепленную на фасадных панелях, установленных на первом этаже фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Ломоносова; вывеску «Бар «осень 24» работаем круглосуточно технический перерыв с 7.00 до 12.00, реквизиты ООО «Кошелев»», закрепленную на фасадных панелях, установленных на первом этаже фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Ломоносова.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать фасадные панели, закрывающие часть остекления витража первого этажа фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области, размещенные на со стороны улицы Ломоносова.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кошелев» и (или) обществом с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» настоящего решения в течение установленного судом срока предоставить администрации муниципального образования «Северодвинск» право осуществить соответствующие работы по демонтажу конструкций за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН <***>) судебную неустойку, исчисляемую со дня, следующего после истечения установленного судом срока исполнения возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Кошелев» в настоящем решении обязанностей по день его фактического исполнения, либо по день выполнения администрацией муниципального образования «Северодвинск» работ по демонтажу соответствующих конструкций, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (ИНН ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН <***>) судебную неустойку, исчисляемую со дня, следующего после истечения установленного судом срока исполнения возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» в настоящем решении обязанностей по день его фактического исполнения, либо по день выполнения администрацией муниципального образования «Северодвинск» работ по демонтажу соответствующих конструкций, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (ИНН ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова