Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-22554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года Дело № А56-22554/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу

№ А56-22554/2024, у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург,

ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ИНН <***> (далее – Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции указал, что необходимость такого привлечения

не подтверждена доказательствами и необоснованна, на основании чего отказал в его привлечении.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024 (по апелляционной жалобе ФИО1), в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе (с дополнением) ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку

у судов не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным.

Стороны и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС СПб и ЛО от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) по делу № А56-99640/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением того же арбитражного суда от 22.12.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Управление по жалобе ФИО1 усмотрело в действиях Управляющего нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 2

статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФСРБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации

от 05.04.2013 № 178, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 16.11.2023 в отношении Управляющего составлен протокол № 0364723 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи

с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Последним днем исполнения обязанности по включению сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ являлось 28.03.2022.

Сообщение в ЕФРСБ № 8524689 размещено 03.04.2022.

Последним днем срока для направления сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества

гражданина являлось 01.04.2022. Объявление опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» за № 78230198361 в № 67 (7268) от 16.04.2022.

Согласно сведениям сайта официального печатного издания «Коммерсантъ», сообщения для опубликования в № 67 (7268) за 2022 год принимались с 06 (дата окончания приема сообщений для опубликования в № 62 (7263)) по 13 апреля

2022 года (дата окончания приема сообщений для опубликования в № 67 (7268)).

Соответственно, если обязанность по направлению и предварительной оплате публикации была бы исполнена Управляющим вовремя, сообщение подлежало бы опубликованию в № 57 (7258) или № 62 (7263) официального печатного издания.

Таким образом, с учетом установленной виновности суды двух инстанций посчитали, что указанное образует состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, последствий, степени общественной опасности конкретно содеянного суды двух инстанций посчитали возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ не были произвольными, а надлежаще мотивированы и убедительны.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции

о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие доказательств того, что решение суда по настоящему делу затрагивает либо может непосредственно повлиять на права и законные интересы ФИО1, поскольку он не является кредитором, участником по делу о банкротстве № А56-99640/2021, не признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-22554/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян