Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А50-23158/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1931/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.


Дело № А50-23158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-23158/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Голдобина И.П. (доверенность от 20.12.2017 № 04-03-1715);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройдиагностика» (далее – общество «НПЦ «Стройдиагностика») – Патраков А.Н. (доверенность от 15.01.2018), Колясникова Л.В. (адвокат).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «НПЦ Стройдиагностика» о расторжении государственного контракта на возмездное оказание услуг.

Общество «НПЦ «Стройдиагностика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к учреждению о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы в сумме 190 058 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (судья В.В. Удовихина) требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены: государственный контракт расторгнут, с учреждения в пользу общества «НПЦ «Стройдиагностика» взыскана задолженность по государственному контракту в размере 190 058 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Л.В. Дружинина, И.О. Муталлиева, О.В. Суслова) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции дважды откладывалось рассмотрение кассационной жалобы с целью примирения сторон; учреждением был представлен проект мирового соглашения, от подписания которого истец общество «НПЦ «Стройдиагностика» отказался.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу по существу.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты в части взыскания с него задолженности по государственному контракту в размере 190 058 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 702 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований общества «НПЦ «Стройдиагностика» в размере 103 304 руб. 95 коп. задолженности, 4 099 руб. расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции учреждение указывает, что судами неверно применены положения п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае исполнения работ по договору подряда не в полном объеме вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик имеет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной работы. В нарушение указанной правовой нормы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме – по цене контракта 190 058 руб. 03 коп., без учета того, что обстоятельства частичного (не полного) исполнения контракта со стороны подрядчика никем не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а равно в досудебном порядке.

Заявитель полагает, что в соответствии с положениями ст. 767, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исковые требования должны быть удовлетворены пропорционально выполненной части работ (а не в полном объеме).

Кассатор указывает на то, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата из бюджета Пермского края денежных средств, не подтвержденных сметными нормативами, является нецелевым расходованием бюджетных средств, а положения ст. 42 Закона о контрактной системе содержат запрет на оплату не выполненных работ, услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что проведенная в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза не отвечает требованиям ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт при проведении соответствующей экспертизы вышел за рамки предоставленных ему полномочий, выводы, содержащиеся в экспертном заключении и в письме эксперта в адрес суда противоречивы. Так, в ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных и невыполненных работ установить невозможно, однако, в письме, адресованном Арбитражному суду, эксперт указывает на то, что стоимость фактических затрат подрядчика составляет 232 654 руб.

Заявитель также указывает, что факт выхода эксперта за рамки своей компетенции признан судом апелляционной инстанции, однако изменений судебного акта это не повлекло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «НПЦ «Стройдиагностика» (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0356200015915000018 на сайте http://www.zakupki.gov.ru) заключен государственный контракт от 16.12.2015 № 33/ОУ-2015 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)» (далее – контракт, государственный контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта: «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский), а заказчик обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг (п. 1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта результатом оказания услуг по государственному контракту является отчет (заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта, в том числе инженерных сетей, с выдачей соответствующих рекомендаций).

Срок предоставления указанного отчета составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта, п. 1.6 Технического задания к контракту).

Стоимость услуг по условиям контракта составляет 190 056 руб. 03 коп. (п. 2.1 контракта) с учетом всех расходов исполнителя по государственному контракту в полном объеме, в том числе по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, всех других расходов, влияющих на расценки. Стоимость услуг определяется расчетом цены контракта, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.1, 2.6 контракта).

В силу п. 3.3.2 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта оказания услуг, оплатив исполнителю часть установленной цены за фактически оказанные услуги.

Кроме того, заказчик, в случае наличия недоработок со стороны исполнителя, обязан направить ему мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде и с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.2 контракта).

Исполнитель приступил к выполнению работ, предусмотренных п. 1.4, 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Однако, 18.01.2016 обществом «НПЦ «Стройдиагностика» в адрес заказчика сопроводительным письмом № 9д/16 был направлен акт освидетельствования объекта от 15.01.2016 и акт о приостановлении выполнения работ по государственному контракту в связи с выявлением причин и условий, при наличии которых выполнение работ в соответствии с Техническим заданием невозможно, заказчик также просил выявленные им причины приостановки работ устранить.

В акте освидетельствования объекта от 15.01.2016 с приложенными материалами по фотофиксации в результате произведенного обследования выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжения работ на объекте в соответствии с контрактом:

1. колонна каркаса здания в осях 10/Д установлена в подстаканник фундамента, не раскреплена в нем, имеет крен 149 мм и трещину в нижней части;

2. снежный покров на территории обследуемого объекта составляет 75 см., под снегом на территории, на которой расположено здание, вода;

3. выявленные колодцы инженерных сетей (откопаны из-под снега), в частности:

3.1. колодец ПГ-2 сети водопровода затоплен водой, расстояние от верха колодца до верха воды 30 см;

3.2. колодец 1 сети водопровода на половину своего объема заполнен льдом;

3.3. колодцы 6, 7 сети канализации не имеют крышек от люков и на 90% объема заполнены льдом, поверх льда засыпаны снегом.

4. пожарный резервуар полностью заполнен льдом.

Как установлено судами, исполнитель после приостановления работ не направлял заказчику уведомлений об их возобновлении.

При этом, письмом от 29.01.2016 обществом «НПЦ «Стройдиагностика» в адрес учреждения направлен отчет от 28.01.2016 №65д/15 об оказании услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта: «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)», а также акт сдачи-приемки работ 28.01.2016 №000004 от на сумму 190058 руб. 03 коп. и счет на оплату.

В ответ на указанное письмо 18.02.2016 заказчик, в соответствии с п 4.2 государственного контракта направил исполнителю мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ, указав, что в техническом отчете частично отсутствуют следующие виды работ:

 выполнение инженерно- геологических изысканий;

 проверка на соответствие проектной документации посадки здания на участок строительства;

 проверка несущей способности свай (исполнено частично);

 составление заключения о техническом состоянии обследованных несущих конструкций и инженерных сетей с выдачей рекомендаций по дальнейшему использованию данных конструкций;

 выявление дефектов, повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (отсутствует ведомость с объемами работ).

Указывая на несоответствие выполненных работ требованиям Технического задания, заказчик отказался от приемки результата работ.

Исполнитель письмом от 31.05.2016, в соответствии с условиями контракта, дополнительно направил в адрес заказчика заключение об инженерно - геологических изысканиях по объекту.

Ввиду того, что обществом «НПЦ «Стройдиагностика» не был выполнен весь объем работ по контракту, учреждение письмом от 16.08.2016 №04-02-909 направило исполнителю соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам с указанием в нем стоимости фактически выполненных работ и приложением сметного расчета на сумму 103 304 руб. 95 коп.

Исполнитель данное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Пермского края с указанным исковым заявлением о расторжении государственного контракта.

Общество «НПЦ Стройдиагностика», не согласившись с представленными учреждением расчетами и указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречными исковыми требованиями к учреждению о взыскании задолженности по названному контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения в полном объеме работ по контракту с учетом недостатков технического задания. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным определение исполнителем стоимости фактически выполненных работ в заявленном размере и наличия на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемой части решения, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что вне зависимости от результатов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы и с учетом того, что стоимость фактически выполненных работ по контракту не может превышать максимальной цены контракта, судом первой инстанции верно определена задолженность ответчика по встречному иску в сумме 190 058 руб. 03 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 с. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

В целях определения стоимости фактически выполненных обществом «НПЦ «Стройдиагностика» работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой (при наличии дополнительных письменных пояснений эксперта) стоимость фактических затрат подрядчика подтверждена первичными финансовыми документами и составляет 232 654 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества «НПЦ «Стройдиагностика», признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, признав, однако, при этом, что эксперт Сандракова С.В., указав на обоснованность расчета фактических затрат на сумму 232 654 руб., тем самым вышла за рамки своей компетенции (стр. 9 постановления суда апелляционной инстанции). Суды, признав обоснованность и правомерность требований подрядчика в размере фактических затрат на сумму 232 654 руб., сочли правильным удовлетворение требований в размере 190 058 руб.03 коп., то есть по максимальной цене контракта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе различных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, заказчик также обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства выводы судов об удовлетворении исковых требований об оплате частично выполненных работ по максимальной (полной) цене контракта не основаны на положениях действующего законодательства. При этом частичное (неполное) выполнение работ, предусмотренных контрактом, не оспаривается ни одной из спорящих сторон ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается заключением эксперта.

Доводы кассатора о необходимости оплаты части выполненных работ пропорционально цене контракта (а не исходя из фактических затрат подрядчика, понесенных на выполнение указанных работ), как то предусматривают положения части 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из заключения эксперта Сандраковой С.В., в ответ на заданный судом при назначении экспертизы вопрос о том, какова стоимость выполненных работ и невыполненных работ обществом «НПЦ Стройдиагностика», согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к государственному контракту 15.12.2015 № 33/ОУ/2015 и условиям контракта в части цены, эксперт указал, что определить стоимость фактически выполненных и невыполненных работ невозможно.

Однако, письмом от 12.10.2017 (согласно входящему штампу), адресованному арбитражному суду, эксперт предложил определить стоимость выполненных работ путем расчета фактических затрат подрядчика, которые, согласно расчету самого подрядчика - общества «НПЦ Стройдиагностика», составляют 232 654 руб.

Суд, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и удовлетворяя требования в полном объеме, не учел положения ст. 8, 34, 95 Закона о контрактной системе касательно того, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; изменение существенных условий контракта не допустимо; изменение цены контракта (без предусмотренных законом или договором оснований) не соответствует принципу добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Судами не учтено, что отличительной особенностью заключения государственных контрактов путем проведения конкурсных процедур, является предложение участниками закупки в том числе наиболее выгодных условий контракта, в том числе, цены контракта и выбор заказчиком наиболее выгодных условий для заключения такового. Таким образом, условие о цене работ, установленной государственным контрактом, должно соблюдаться договаривающимися сторонами.

Не учтены также и условия договора, в соответствии с которыми цена контракта является твердой – 190 058 руб. и не может изменяться в ходе исполнения контракта, исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.5, 2.3, 2.7 контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). Между тем, условий, которые явились бы основаниями для изменения цены контракта, суд не установил, стороны также не ссылались на подобные обстоятельства.

В связи с изложенным и при условии, что цена контракта является твердой и неизменной в ходе его исполнения, у суда не имелось оснований принимать во внимание расчет фактических затрат подрядчика, значительно превышающих максимальную цену контракта.

На основании этого суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить стоимость фактически выполненных работ пропорционально цене, установленной в п. 2.1 государственного контракта и с учетом положений Закона о контрактной системе, п.2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях установления указанной стоимости суд вправе назначить соответствующую экспертизу для получения ответа на вопрос о стоимости фактически выполненных работ пропорционально полной стоимости работ в рамках контракта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами неверно применены положения ст. 8, 34, 95 Закона о контрактной системе, ст. 716, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения контракта, касающиеся цены работ, с учетом того, что требование о расторжении контракта связано с требованием о взыскании цены исполненных работ по этому же контракту, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть выявленные судом кассационной инстанции недостатки, правильно применить положения действующего законодательства, регулирующего исполнение и расторжение государственных и муниципальных контрактов, а также нормы права, регулирующие выполнение подрядных работ, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении конкретного спора, верно оценить представленные доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-23158/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова