Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А27-21955/2016

351/2018-31423(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-21955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабичева Валерия Петровича на определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-21955/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова Сергея Леонидовича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), принятые по заявлению Бабичева Валерия Петровича (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, посёлок Мирный) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гамаюнова Сергея Леонидовича (далее – Гамаюнов С.Л., должник) Бабичев Валерий Петрович (далее – Бабичев В.П.) 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд


Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, во включении требования Бабичева В.П. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Бабичев В.П. просит определение арбитражного суда от 28.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.06.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие у Бабичева В.П. источников доходов, достаточных для предоставления должнику займов; не учтены разумность и практическая польза займодавца; неверно распределено бремя доказывания при отсутствии обоснованных сомнений в финансовой возможности кредитора.

В обоснование своих доводов Бабичев В.П. указывает на то, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, приносящего чистую прибыль в течение длительного периода времени.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова С.Л.

Решением суда от 29.08.2017 должник признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина.


Обращаясь в суд с требованием, Бабичев В.П. указал на неисполнение Гамаюновым С.Л. заёмных обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 28.09.2013 (далее – договор займа), представив в подтверждение реального характера займа расписки должника о получении денежных средств:

от 28.09.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 29.12.2013 на сумму 1 500 000 руб.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Бабичева В.П. финансовой возможности предоставления займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой в настоящем споре) договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ13-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности реального характера займа.

При этом суды исходили, в том числе из анализа бухгалтерской отчётности крестьянско-фермерского хозяйства Бабичева В.П. (далее – хозяйство), отсутствия для хозяйства какой-либо целесообразности в предоставлении денежных средств своему главе для последующего займа, отсутствия достоверных доказательств использования займодавцем денежных средств хозяйства, а также использования заёмных денежных средств как самим должником, так и принадлежащим последнему юридическим лицом.


Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева Валерия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов