Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-20721/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20721/2013
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смирновой Е.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6314/2017) ООО "Глав Ал-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-20721/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Глав Ал-Строй"

к ООО "Юкки-Каньон"

о взыскании


по встречному иску ООО "Юкки-Каньон"

к ООО "Глав Ал-Строй"

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глав Ал-Строй», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, корпус 3, ОГРН 1117847146438, ИНН 7813499678 (далее - ООО «Глав Ал-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, дом 12, ОГРН 1089847221881, ИНН 7813416167 (далее - ООО «Юкки-Каньон»), о взыскании по договору генерального подряда от 14.03.2013 № 01/12-ГП-Юк 117 865 918 руб. задолженности и 11 682 643, 50 руб. пеней.

ООО «Юкки-Каньон» заявило встречный иск о признании договора генерального подряда незаключенным.

Решением от 12.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Юкки-Каньон» в пользу ООО «Глав Ал-Строй» взыскано 1 227 890 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 18.11.2014 с ООО "Глав Ал-Строй" в пользу ООО "Юкки-Каньон" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 850 000 руб.

Определением от 09.06.2015 суд приостановил производство по ходатайству ООО "Юкки-Каньон" о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 116 769 318 руб. задолженности по оплате договора и 11 621 297 руб. пеней за нарушение сроков оплаты. Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение от 12.09.2015 отменено, принят новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон» (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, ул. Героев, д.12, ОГРН: 1089847221881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав Ал-Строй» (адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2, корп.3, А56-20721/2013 ОГРН:1117847146438) 116 769 318 руб. задолженности за выполненные работы, 11 621 297 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон» (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, ул. Героев, д.12, ОГРН: 1089847221881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав Ал-Строй» (адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2, корп.3, ОГРН:1117847146438) 198 212 руб. 34 коп. госпошлины по иску, 1 982 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глав Ал-Строй» (адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2, корп.3, ОГРН:1117847146438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон» (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, ул. Героев, д.12, ОГРН: 1089847221881) 4 590 руб. судебных расходов за производство экспертизы в суде первой инстанции в экспертном учреждении ООО «Независимая экспертная организация «Истина». В удовлетворении встречного иска отказать.

13.04.2016 от ООО «Глав Ал-Строй» поступило ходатайство о пересмотре дела по новым обстоятельствам, и именно, просит отменить определение суда от 18.11.2014.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2016 Постановление тринадцатого апелляционного арбитражного суда оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Истец ссылается на Постановление тринадцатого апелляционного арбитражного суда и кассационной инстанции. По мнению Истца, в указанных постановлениях отменен судебный акт первой инстанции и соответственно должно быть пересмотрено Определение о взыскание судебных расходов.

14.12.2016 от ООО «Глав Ал-Строй» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 (т.2 л.д.42-43).

В судебном заседании 17.01.2017 истец отказался от данного вида защиты и просил отменить определение суда от 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.49).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Глав Ал-Строй» Глущенко В.О., считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить обжалуемое определение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Юкки-Каньон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Глав Ал-Строй» уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства — указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, пришел к обоснованному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматривая заявление ООО «Глав Ал-Строй» о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции не дал оценку указанным истцом обстоятельствам с точки зрения возможности признания их новыми обстоятельствами, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать обстоятельства, указанные в заявлении, исходя из существа приведенного в нем основания.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014., о пересмотре которого было заявлено истцом, вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено в установленном законом порядке. Следовательно, осуществление поворота исполнения названного судебного акта не допустимо в силу прямого указания закона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что осуществление такого поворота в связи отменой решения суда от 12.09.2015 является также невозможным, поскольку в названном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, президиум апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением заявления о пересмотре определения от 18.11.2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-20721/2013 отменить.

Направить заявление ООО «Глав Ал-Строй» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-20721/2013 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.В. Будылева


Н.О. Третьякова