Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А75-731/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-731/2015
18 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу № А75-731/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» Кравченко Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» (ОГРН 1148602006156, ИНН 8602217816) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 11/14 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту»; о признании недействительным акта зачета встречных требований от 23.10.2014, заключенного между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту» на общую сумму 248 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (ОГРН 1028600584650, ИНН 8602145287)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» ‒ директор ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2017, срок действия доверенности до 05.05.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (далее – ООО «Сургутстройизоляция», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

06.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сургутстройизоляция» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» (далее ‒ ООО «ПромиПопту», лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка), в котором он просит:

- признать договор № 11/14 купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2014, заключенный между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту», недействительным;

- признать Акт зачета взаимных требований от 23.10.2014 на общую сумму 248000 руб., заключенный между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту», недействительным;

Применить последствия недействительности сделки посредством возврата имущества ‒ автомобиля ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно-металлический, 2011 года выпуска; государственный регистрационный номер С 856 УТ86. в конкурсную массу ООО «Сургутстройизоляция».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу № А75-731/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Сургутстройизоляция» ФИО2 удовлетворено в полном объеме, указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: в конкурсную массу возвращен автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно-металлический; 2011 года выпуска; идентификационный номер VIN Х96270500С0716086; модель двигателя 421600В1202165; цвет серебристо-голубой; государственный регистрационный номер С 856 УТ86; восстановлена задолженность ООО «Сургутстройизоляция» перед ООО «ПромиПопту» в сумме 248 000 руб.

Кроме того, с ООО «ПромиПопту» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромиПопту» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 06.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, а именно:

- суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения, имевшие место между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту»;

- не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что должник ООО «Сургутстройизоляция» на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности;

- не обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности покупателя и продавца по сделке.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПромиПопту» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что никаких убытков должнику либо его кредиторам оспариваемые сделки не причинили, на дату рассмотрения спора в собственности ООО «ПромиПопту» автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно-металлический; 2011 года выпуска; идентификационный номер VIN Х96270500С0716086; модель двигателя 421600В1202165; цвет серебристо-голубой; государственный регистрационный номер С 856 УТ86, не находился.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сургутстройизоляция» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что доказательств фактической задолженности ООО «Сургутстройизоляция» перед ООО «ПромиПопту», являвшейся предметом зачета материалы дела не содержат, конкурсный управляющий соответствующими документами не располагает.

Рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту» заключен договор № 11/14 купли-продажи автотранспортного средства, согласно условий которого ООО «Сургутстройизоляция» (продавец) передает, а ООО «ПромиПопту» (покупатель) принимает в собственность транспортное средство автомобиль – ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно-металлический; 2011 года выпуска; идентификационный номер VIN Х96270500С0716086; модель двигателя 421600В1202165; цвет серебристо-голубой; государственный регистрационный номер С 856 УТ86. (т.1 л.д.36-37).

Цена сделки согласована в размере 248 000 руб. (пункт 2.1 договора).

01.10.2014 осуществлена передача транспортного средства от продавца к покупателю, что подтверждено Актом приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 38).

23.10.2014 между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту» подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которого ООО «Сургутстройизоляция» уменьшает задолженность ООО «ПромиПопту» на общую сумму 248 000 руб. по счет-фактуре №74 от 01.10.2014, ООО «ПромиПопту» уменьшает задолженность ООО «Сургутстройизоляция» на 248 000 руб. по платежным поручениям: №1 от 11.09.2014 на сумму 8 400 руб., №8711665 от 29.09.2014 на сумму 14 671,28 руб., № 1 от 30.09.2014 на сумму 7 441,55 руб., №4 от 08.10.2014 на сумму 600 руб., №5 от 08.10.2014 на сумму 600 руб., №6 от 08.10.2014 на сумму 600 руб., № 8754694 от 10.10.2014 на сумму 26 924,63 руб., № 8754712 от 10.10.2014 на сумму 14 464,86 руб., № 8760391 на сумму 60145,19 руб., №7 от 22.10.2014 на сумму 1 057,49 руб., №8 от 22.10.2014 на сумму 392,77 руб., № 9 от 22.10.2014 на сумму 24,11 руб., № 947 от 23.10.2014 на сумму 10 877,48 руб., №951 от 23.10.2014 на сумму 900 руб., №949 от 23.10.2014 на сумму 900 руб., №967 от 23.10.2014 на сумму 291,88 руб., 23.10.2014 перечисление заработной платы на сумму 99 708,76 руб.

Как указывалось выше указанные сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил состав недействительности сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В данном случае ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции какие-либо доводы о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемых сделок не заявлялись, доказательств того, что отчуждение имущества ООО «Сургутстройизоляция» было осуществлено по цене, отличной от рыночной, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 01.10.2014, 23.10.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатирует, что квалифицирующий признак – причинение вреда должнику – конкурсным управляющим не обоснован.

Лицо, подавшее заявление об оспаривании сделки должника, не представило доводов и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная на согласованных в ней условиях, повлекла уменьшение активов должника, совершена при неравноценном встречном представлении, цена сделки купли-продажи автотранспортного средства автомобиля ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно-металлический; 2011 года выпуска; государственный регистрационный номер С 856 УТ86, определенная как 248 000 руб. была отлична от рыночной, сохранение данного актива в конкурсной массе позволило бы удовлетворить требования кредиторов в большем размере.

Сама по себе реализация имущества должника по рыночной цене накануне возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о противоправном характере данной сделки. При недоказанности факта причинения вреда и цели причинения вреда при совершении сделки по отчуждению имущества суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора № 11/14 купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют правовые основания утверждать, что Акт зачета взаимных требований от 23.10.2014, согласованный ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту», подпадает под признаки оспоримости, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, согласно его условиям, является сделкой, совершенной с равноценным встречным исполнением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Относительно применения данного пункта статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На дату совершения сделки по зачету взаимных требований – 23.10.2014 ‒ у ООО «Сургутстройизоляция» имелись непогашенные обязательства перед ФИО5 по договору займа от 15.04.2010 в сумме 5500000 руб. основного долга, по договору займа от 16.04.2010 в сумме 2 000 000 руб. основного долга, а также по договору аренды от 28.10.2011 в сумме 2 583 900 руб., по договору аренды от 01.08.2012 в сумме 3 272 940 руб., по договору аренды от 01.07.2013 в сумме 3 445 200 руб., по договору аренды от 01.06.2014 в сумме 1 252 800 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2015 по делу а75-731/2015), перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 08.11.2012 в размере 33 026 810 руб. 97 коп., № 12-78-79 от 27.11.2012 в размере 13 989 735 руб. 29 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2015 по делу а75-731/2015), перед ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» по кредитному договору № <***> от 23.05.2014 в размере 42 191 975 руб. 89 коп., по кредитному договору № <***> от 25.06.2014 в размере 2 871 650 руб. 55 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2015 по делу а75-731/2015)

Имущественное положение должника не позволяло погасить имеющуюся задолженность, поскольку как следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на дату обращения в суд у должника имелось имущество, балансовая стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 22 308 457 руб. 06 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «ПромиПопту» подтвердили, что рыночная стоимость имущества ООО «Сургутстройизоляция» выше балансовой стоимости, указанной при обращении в суд, в судебном заседании стороны пояснили, что имущество было реализовано по цене около 38 000 000 руб. В течение сентября-октября 2014 гашение задолженности ООО «Сургутстройизоляция» перед третьими лицами осуществляло третье лицо – ООО «ПромиПопту», что подтверждается представленной в дело Выпиской о движении денежных средств по счету ООО «ПромиПопту», а также оспариваемым Актом зачета взаимных обязательств.

Таким образом по состоянию на 23.10.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Закона о банкротстве и по отношению к должнику - юридическому лицу признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Одной из сторон оспариваемых сделок является ООО «ПромиПопту». Данное общество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2014, общество зарегистрировано по адресу: <...>, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является ФИО3.

Единственным участником ООО «Сургутстройизоляция» является ФИО6.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции ФИО3, представляющий ООО «ПромиПопту», не отрицал, что является супругом ФИО6.

Кроме того, ФИО3 является первым заместителем генерального директора ООО «Сургутстройизоляция» (т.1 л.д.42), представлял интересы должника в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО «Сургутстройизоляция».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в силу пунктов 1, 2, 7, 8 Закона № 135-ФЗ, статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Сургутстройизоляция», ООО «ПромиПопту» являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве и в силу описанной выше презумпции ООО «ПромиПопту» было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Опровергая данный довод представитель ООО «ПромиПопту» указывал, что 2014 год был экономически эффективным для ООО «Сургутстройизоляция», однако на дату совершения сделки по зачету взаимных обязательств имелись просроченные более трех лет обязательства перед кредиторами. Задолженность ООО «Сургутстройизоляция» перед ООО «ПромиПопту» явилась следствием исполнения ООО «ПромиПопту» обязательств должника перед третьими лицами путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанию должника, что подтверждает неплатежеспособность ООО «Сургутстройизоляция» в октябре-ноябре 2014 года, о чем не могло не быть известно ООО «ПромиПопту» как лицу, гасившему его задолженность.

Таким образом, исходя из даты совершения сделки (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), наличия иных кредиторов, суд констатирует, что вследствие заключения оспариваемой сделки по зачету взаимных обязательств от 28.11.2014, имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «ПромиПопту», выразившееся в том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся совокупность условий, необходимых для признания соглашения о зачете недействительной сделкой на основании статьи пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Акта о зачете взаимных требований от 23.10.2014 подлежит удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание такой сделки недействительной само по себе влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, в виде наличия не исполненных обязательств.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае оспаривался зачет. Особенностью такой сделки является то, что в результате зачета не предполагается какая-либо передача имущества между лицами, совершившим этот зачет.

Таким образом, в настоящем деле в качестве применения последствий признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим должника зачета следует возвратить сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения сторонами своих взаимных прав требования.

Оснований для признания сделки купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2014 как подпадающий под признаки, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем в данной части требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требования конкурсного управляющего, учитывая предоставленную определением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2016 отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления конкурсного управляющего, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибстройизоляция», 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПромиПопту».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-762/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» (ОГРН<***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу № А75-731/2015 (судья Микрюкова Е.Е.) изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» на общую сумму 248 000 руб., оформленную Актом зачета взаимных требований от 23.10.2014.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» и общества с ограниченной ответственностью «ПромиПопту», прекратившихся вследствие заключения 23.10.2014 сделки по зачету взаимных обязательств.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова