Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А05-10871/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10871/2018
г. Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года по делу № А05-10871/2018,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск- НефтеГазМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163012, <...>; после реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, <...>; далее – компания, ООО «ПЛК»)) о взыскании 1 512 000 руб. в возмещение убытков за утрату вещи, находящейся на хранении по договору от 17.09.2017 № 746/17-ПЛК.

Решением суда от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие доказательств того, что договор хранения подписан уполномоченным на то лицом, факт передачи товара на хранение надлежащими доказательствами не подтвержден.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключение с ответчиком договора хранения от 17.09.2017 № 746/17-ПЛК (далее – договор хранения), передачу компании на хранение согласно этому договору товара (баланса березового) и невозврат этого товара его хранителем, обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Согласно названному договору хранитель (компания) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемый поклажедателем (обществом) товар - баланс березовый в объеме 1512 куб. м и возвратить его поклажедателю по требованию (листы дела 49-51).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.09.2017 (далее – акт; листы дела 52-53), согласно которому истец передал ответчику на хранение баланс березовый в указанном выше объеме.

Также из материалов дела видно, что общество неоднократно направляло ответчику претензии с требованием о возврате товара, переданного на хранение (листы дела 54-56).

Неисполнение указанных требований общества послужило основанием обращения последнего с иском в суд к компании о взыскании 1 512 000 руб. в возмещение убытков за утрату вещи, находящейся на хранении.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 174, 393, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт передачи истцом товара на хранение компании согласно договору хранения, отсутствие доказательств возврата этого товара обществу, и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В подтверждение указанных фактов истец представил в материалы дела упомянутые выше договор хранения и акт.

Судом первой инстанции установлено, что названный договор и акт от имени ответчика подписан исполнительным директора общества ФИО2 согласно доверенности от 30.12.2016 № 01/2017, выданной названному лицу генеральным директором ООО «ПЛК» ФИО3 (лист дела 79).

Данные факты подтверждаются указанными документами и подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка компании на то, что указанная выше доверенность не заверена и предъявлена в копии, правомерно отклонена судом первой инстанции.

На данном документе проставлены подпись, в расшифровке которой значится «ФИО3.», а также печать ООО «ПЛК».

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от ответчика суду не поступало.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий спорного документа в материалы дела не предъявлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, поскольку он являлся исполнительным директором компании.

Каких-либо оснований считать, что исполнительный директор ответчика - ФИО2 действовал с превышением своих полномочий, в том числе определенных не только спорной доверенностью, но и служебным положением, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором хранения и актом подтверждается факт передачи истцом товара на хранение ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции на основании предъявленных в материалы доказательств (договора купли-продажи лесоматериалов от 01.07.2016, товарных накладных, служебной записки от 17.07.2017 № 70/1, подписанной директором Виноградовского ЛЗУ ООО «ПЛК» ФИО4 (листы дела 70, 89-102)) установлен также факт наличия у истца спорного объема древесины (баланса березового), полученного обществом от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» и переданного впоследствии истцом на хранение компании согласно упомянутому выше договору хранения.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Данные факты также подтверждаются показаниями ФИО4, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве свидетеля.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в служебной записке от 17.07.2017 (лист дела 70) имеется указание на березовые дровяные балансы, не является состоятельной.

Указание в служебной записке на березовые дровяные балансы само по себе не противоречит сведениям, содержащимся в договоре хранения и акте относительно переданного на хранение товара.

Как указано выше, в договоре хранения и акте обозначено, что на хранение передан баланс березовый.

В названной записке обозначена необходимость в древесине низких сортов для строительства сплошного настила.

Податель жалобы не привел доказательств того, что на хранение передан именно баланс березовый (дрова), а не древесина низких сортов, в том числе технического назначения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, относительно цены товара, переданного на хранение, также не являются состоятельными.

Оценив указанные выше документы в совокупности, включая акт, а также предъявленную обществом в материалы дела справку, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» от 28.11.2017 (далее – справка; лист дела 80), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласована цена переданной на хранение древесины в размере 1000 руб. за куб. м.

Такие выводы суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуются с положениями статьи 431 ГК РФ.

Так, согласно договору хранения на хранение передан баланс березовый в объеме 1 512 куб. м.

В акте обозначено наименование товара – «баланс березовый», а также количество товара, равное 1 512; в столбце «оценка» отражена цена за единицу и указана стоимость, равная 1 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные факты и свидетельствующие о том, что стоимость переданного на хранение товара иная, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом в справке приведена стоимость балансов березовых исходя из их сортов. Согласно данной справке стоимость балансов березовых 1-3 сорта, а также баланса березового (техсырье) с учетом расходов на их транспортировку составляет от 1 800 руб. до 1 462 руб. за куб. м; стоимость баланса березового (дрова) обозначена в размере 20 руб. за куб. м.

Таким образом, сведения, содержащиеся в названной справке, также свидетельствуют об отсутствии противоречий в документах, представленных истцом в подтверждение получения им товара и последующей передачи данного товара на хранение ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца, предъявленных к компании в заявленной сумме, и взыскал с ответчика в пользу общества 1 512 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года по делу № А05-10871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов