Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А43-1356/2017

г. Владимир

«13» июля 2017 года Дело № А43-1356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-1356/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 588 846 руб. 71 коп.,

при участии: от заявителя – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» – Черной Р.Л. по доверенности от 23.11.2016 № 34 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 535 171 руб. 52 коп. и 53 675 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.11.2015 №475 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель со ссылкой на исключение ряда домов из договора считает, что стоимость работ за ноябрь 2016 года составляет 1 986 805 руб. 86 коп.

Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор подряда № 475 на выполнение работ по механизированной очистке отстойников, туалетов и помойных ям многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы по механизированной очистке отстойников, туалетов, помойных ям и перечнем объектов (приложение №1 к договору) в соответствии с расчетом денежных затрат (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Контроль и приемку выполненных работ производит заказчик (т.1, л.д. 8-12).

Стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ по предмету договора, транспортные расходы, стоимость ГСМ, работу спецмашин, расходы по уплате налогов, в том числе НДС, а также иных обязательных платежей и составляет 1 227 407 руб. 63 коп. в месяц, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата производится ежемесячно заказчиком путем безналичного расчета при поступлении денежных средств из бюджета города Нижнего Новгорода, после полного завершения работ, на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 3.2 договора).

Цена договора может изменяться на протяжении всего срока выполнения договора (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами с 01.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ. Прием заказчиком выполненных работ отражается в акте оценки качества выполненных работ (приложение №3 к договору), составленном с учетом акта о приемке выполненных работ (приложение №3 к договору), который подписывается представителями сторон и собственниками жилых помещений многоквартирных домов. При отказе от подписи акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа от подписи излагаются отказавшейся стороной в акте, либо отдельном документе.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 16.12.2015 №1, от 28.12.2015 №2, от 28.12.2015 №3, от 10.02.2016 №4, от 14.06.2016 №5, от 01.08.2016 №6, от 01.09.2016 №7 (т.1, л.д. 31-37).

Работы по механизированной очистке отстойников, туалетов и помойных ям многоквартирных жилых домов выполнялись Обществом в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 вовремя и с надлежащим качеством на сумму 8 135 171 руб., что в соответствии с пунктом 4.2 договора подтверждается подписанными сторонами актами оценки качества выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, где указано, что предусмотренный техническим заданием состав работ выполнен, достигнутый уровень соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием и нормативной базой акты за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года подписаны ответчиком без возражений (т.1, л.д. 40-150, т.2, л.д.1-11).

За ноябрь 2016 года стороны подписали акт выполненных работ на сумму 2 051 514 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18%., однако сумма акта была уменьшена ответчиком на 64 708 руб. 33 коп. на основании дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 7, письма от 08.11.2016 №5362, от 18.11.2016 № 5537 (т.1, л.д. 37-39).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в сумме 7 535 171 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 13).

Претензией от 14.12.2016 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность с причитающими процентами за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 16-17).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, актами сверок взаимных расчетов, положительными актами оценки качества выполненных работ, и руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается актами приема-передачи, справками о стоимости работ и затрат подписанными стороной ответчика без претензий и замечаний. Кроме того, сторонами подписаны акты оценки качества выполненных работ по механизированной очистке отстойников, туалетов и помойных ям, где Предприятие указывает, что предусмотренный техническим заданием состав работ выполнен и обеспечен, достигнутый уровень соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием и нормативной базой; претензии по качеству, видам и объемам работ, предъявленные предъявления иска в суд, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств своевременной оплаты в полном объеме выполненных истцом работ не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 675 руб. 19 коп. за период с 23.12.2016 по 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате работ в рамках договора от 12.11.2015 № 475, суд обоснованно применил к нему меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

Составленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

На основании указанного, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 675 руб. 19 коп. за период с 23.12.2016 по 17.01.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на исключение ряда домов из договора и стоимости выполненных работ в связи с этим за ноябрь 2016 года в сумме 1 986 805 руб. 86 коп. является необоснованной.

Из акта за ноябрь 2016 года на сумму 2 051 514 руб. 19 коп. ответчиком исключена стоимость выполненных работ на сумму 64 708 руб. 33 коп, в связи с исключением из него работ по адресам: г.Нижний Новгород, ул.2-ая Оранжерейная, 6, ул.Коммуны, 22, ул.Профинтерна, 11-13.

Довод по дому 22 по ул.Коммуны в г.Нижний Новгород представителями в судебном заседании был снят.

Многоквартирный дом 6 по ул.2-ая Оранжерейная сгорел, что подтверждается актом осмотра данного дома, письмом от 17.03.2017 № 234 Главного управления МЧС России по Нижегородской области, письмом ответчика от 18.11.2016 № 5537 в адрес истца).

Вместе с тем, указанным письмом от 18.11.2016 № 5537 ответчик уведомил истца об исключении данного дома из спорного договора с 16.11.2016 (т.1, л.д.39). До этой даты работы по выполнению механизированной очистки отстойников производились в соответствии с условиями договора и графиком откачки 1 раз в неделю. Объем откачки за период с 01.11.2016 по 15.11.2016 составил 63 куб., стоимостью 13 999 руб. 86 коп., что правомерно включено в акт выполненных работ. Обоснованность включения данной суммы в акт ответчиком документально не опровергнута, отсутствие фактического выполнения работ не подтверждено, в связи с чем работы подлежат оплате.

Работы по откачке туалета по адресу: <...>, 13 проводятся истцом согласно графику 2 раза в год.

Дом 13 по ул.Профинтерна исключен из договора в соответствии с письмом заказчика от 08.11.2016 № 5362 (т.1, л.д.38).

Истец указал, что до этого момента наполнение ямы производилось. Выгребная яма, из которой происходит откачка, одна на оба указанных дома и в техническом задании к договору, расчете затрат стоимость работ по двум домам указана в одной строке. Дом 11 по ул.Профинтерна из договора не исключен, работы фактически произведены, так как яма одна, отсутствует возможность определить, какой объем накоплений относится к расселенному дома. Фактически объем откаченной жидкости в ноябре 2016 года в соответствии с произведенными замерами составил 50,7 куб., стоимостью 48 000 руб. 74 коп.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Апелляционный суд признал их убедительными и с учетом подписанного сторонами акта приемки выполненных работ считает взыскание спорной суммы в размере 64 798 руб. 33 коп. (13 990 руб. 86 коп. + 48 000 руб. 74 коп. + 2707 руб. 73 коп. (по ул.Коммуны, 22) за ноябрь 2016 года правомерным.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает несостоятельным с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 14.12.2016 № 134/12-16 (т.2, л.д.16), следовательно, соблюден и претензионный порядок в отношении процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-1356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина