Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А47-1610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1610/2021
г. Оренбург
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320565800059562, ИНН <***>, п. Ростоши, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 3145658315002020, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Абсолют Страхование", Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков "Свободный Оценочный Департамент", Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга

о взыскании 392 061 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании, представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.02.2021, паспорт.

от третьего лица3: ФИО5 по доверенности от 08.05.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 392 061 руб. 92 коп.

Истец, третьи лица 1,2, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требован в полном размере, указав, что с учетом фактических обстоятельств дела, позиции высшей инстанции по вопросам взыскания убытков (в виде арендных платежей) с оценщика, осуществившего подготовку отчета об оценке имущества, подлежащего продаже на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 69,9 кв.м, расположенного в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями (литер А), находящегося по адресу: <...> дом №4, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга №о2-734а-11180 от 19.06.2012.

Данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области».

Ввиду того, что в добровольном порядке КУИ отказалось продать арендуемое помещение, предприниматель оспорила действия комитета в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018 решение КУИ об отказе в продаже ИП ФИО2 спорного нежилого помещения, изложенное в письме № l-28/2718 от 23.05.2017, признано недействительным, суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ, направленных на отчуждение объекта аренды: нежилого помещения №2 общей площадью 69,9 кв.м по адресу: <...>.

Во исполнение указанного решения суда комитет сопроводительным письмом от 28.12.2017 №1-88/6914 направил истцу для подписания договор купли-продажи нежилого помещения №2, общей площадью 69,9 кв.м, по адресу: <...>, согласно п. 2.1, которого цена 4 А47-2735/2018 приобретения имущества, указанного в п. 1.1 этого договора, составляет 2 042 373 руб.

В ответ на запрос истцу представлена копия отчета от 29.11.2017 №085/17, изготовленного ИП ФИО3, согласно которому по состоянию на дату 19.05.2017 рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 042 373 руб. без учета НДС.

Истец, посчитав стоимость помещения завышенной, самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №20-17 от 19.05.2017 об оценке того же помещения, выполненного оценщиком ФИО6 ООО «Дом оценки "ФинЭксперт", рыночная стоимость помещения определена в размере 1 084 000 руб. Поэтому истец не согласился с выкупной ценой имущества и направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи от 22.01.2018, согласно которому предложил заключить договор по цене приобретения имущества в размере 1 084 000 руб. без учета НДС, установленной на основании отчета №20-17 от 19.05.2017, выполненного оценщиком ФИО6, и просил изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

- п. 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 084 000 руб., без учета НДС.»;

- п. 2.5. договора изложить в следующей редакции: «В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона №159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 084 000 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга»;

- п. 3.4. договора изложить в следующей редакции: «Продавец передает Покупателю имущество в состоянии, требующем ремонта и не позволяющем вести его в нормальную эксплуатацию (инженерные системы водоснабжения, водоотведения требуют капитального ремонта, замены)»;

- п. 4.3. договора изложить в следующей редакции: «В случае двукратного нарушения покупателем срока внесения платежа, продавец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области».

Письмом от 21.02.2018 №1-28/1064 КУИ отклонил представленный протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, указав, что комитет не вправе самостоятельно изменять выкупную стоимость помещения, указанную в решение о приватизации арендуемого имущества и не оспоренной до принятия данного решения. Полагая, что предложенная ответчиком выкупная стоимость нежилого помещения завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу №А47-2735/2018 вступившему в законную силу исковые требования удовлетворены частично, суд изложил спорные пункты в следующей редакции:

- п. 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 627 549 руб. (без учета НДС).»;

- п. 2.5. договора изложить в следующей редакции: «В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона №159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 627 549 руб. (без учета НДС) производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга»;

- п. 3.4. договора изложить в следующей редакции: «Продавец передает Покупателю имущество в технически исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию»;

- п. 4.3. договора изложить в следующей редакции: «В случае двукратного нарушения покупателем срока внесения платежа, продавец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области».

В рамках дела №А47-2735/2018 определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018 по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Компания «Независимая Экспертная Оценка», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчёт №085/17 от 29.11.2017 об определении рыночной стоимости объекта, выполненный оценщиком ФИО3 г. Оренбург, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утверждённым Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при выполнении отчёта?

- если выявленные несоответствия отчёта смогли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, то какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0447003:274, расположенного по адресу: <...>, помещение №2 по состоянию на 24.04.2017, определённая в целях реализации преимущественного права приобретения имущества в соответствии с Законом №159-ФЗ?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №10-2018 от 07.06.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного помещения составила 1 627 549 руб. без учета НДС, 1 920 508 руб. с учетом НДС.

В заключении от 07.06.2018 № 10-2018 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: отчет №085/17 от 29.11.2017, выполненный ИП ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при выполнении отчета, но имеется ряд замечаний и неточностей в расчетах поденных оценщиком в рамках сравнительного подхода; - с учетом устранения несоответствия отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, действительная рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0447003:274, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 24.04.2017, определенная реализации преимущественного права приобретения имущества в соответствии с Федеральным Законом №159-Ф'3 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" составляет 1 627 549 руб. без учета НДС, 1 920 508 руб. с учетом НДС.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга и ИП ФИО2 15.02.2019 заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения №2498, с 16.02.2019 ИП ФИО2 прекратила вносить арендные платежи.

ИП ФИО2 полагая, что разногласия в цене ее выкупа, признанные незаконными судом, привели к возникновению убытков в виде разницы между арендной платой в период с января 2018 года по февраль 2019 года (14 месяцев) и налогом на имущество физических лиц за тот же период, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно платежными поручениями №337293052 от 16.01.2018, № 111 от 5.02.2018, № 481 от 15.03.2018, №723 от 16.04.2018г, № 759 от 15.05.2018, № 876 от 15.06.2018, №765 от 16.07.2018г, № 499 от 17.08.2018, № 460 от 7.08.2018, №342 от 17.09.2018г, № 880 от 16.10.2018, № 628 от 16.11.2018, №389 от 17.12.2018г, № 485 от 15.01.2019, № 354 от 15.02.2019, сумма арендных платежей составила 411 165 рублей.

Согласно Решению Оренбургского городского совета №24 от 30.10.2015 ставка налога на имущество физических лиц для данной категории имущества определена в размере 2% от кадастровой стоимости имущества.

В соответствии с открытыми сведениям Росреестра (онлайн) кадастровая стоимость помещения №2, расположенного по адресу: <...>. составляет 818 703 руб. 50 коп.

Таким образом, налоговые платежи за период с января 2018 года по февраль 2019 года (14 месяцев) составили 19 103 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 392 061 руб. 92 коп. (411 165 руб.-19 103 руб. 08 коп.).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном 4 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса.

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закон об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Обосновывая исковые требования, ИП ФИО2 полагает, что разногласия в цене ее выкупа, признанные незаконными судом, привели к возникновению убытков в виде разницы между арендной платой в период с января 2018 года по февраль 2019 года (14 месяцев) и налогом на имущество физических лиц за тот же период.

Между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Как указывалось выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу №А47-2735/2018 вступившему в законную силу исковые требования удовлетворены частично, суд изложил спорные пункты в следующей редакции:

- п. 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 627 549 руб. (без учета НДС).»;

- п. 2.5. договора изложить в следующей редакции: «В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона №159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 627 549 руб. (без учета НДС) производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга»;

- п. 3.4. договора изложить в следующей редакции: «Продавец передает Покупателю имущество в технически исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию»;

- п. 4.3. договора изложить в следующей редакции: «В случае двукратного нарушения покупателем срока внесения платежа, продавец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области».

Таким образом, заявленные исковые требования в рамках дела №А47-2735/2018 содержали также требования, не относящиеся к определению выкупной цены имущества по договору купли-продажи, в частности оспаривание истцом в деле № А47-2735/2018 пунктов 3.4, 4.3 договора, предложенные Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что истец имел разногласия по предложенным Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга условиям договора купли продажи имущества, не входящим в сферу определения условий договора купли-продажи на основании отчета № 085/17 от 29.11.2017, выполненного независимым оценщиком ФИО3

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости арбитражным судом в рамках дела № А47-2735/2018 по ходатайству истца на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для определения величины стоимости спорного помещения.

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО «Компания «Независимая Экспертная Оценка» ФИО7

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что отчет №085/17 от 29.11.2017, выполненный ИП ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при выполнении отчета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком у эксперта ФИО7 -эксперта ООО «Компания «Независимая Экспертная Оценка» представившего экспертное заключение от 07.06.2018 по делу № А47-2735/2018 запрошена дополнительная информация о соответствии отчета № 085/17 от 29.11.2017, выполненного ФИО3 требованиям законодательства.

В соответствии с ответом эксперта ФИО7 от 07.04.2021 отчет № 085/17 от 29.11.2017 соответствует требованиям законодательства, стандартов оценки, иным стандартам; результат расчета рыночной стоимости всегда имеет погрешность и подразумевает интервал возможных значений, отличие в стоимости объекта не является существенным; причинами расхождения стоимости объекта, является неполнота описания продовцами аналогов и влияние экспертного суждения.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя частично в рамках дела №А47-2735/2018, арбитражный суд исходил из их законности и обоснованности. При этом суд руководствовался стоимостью спорного нежилого помещения, определенной заключением эксперта №10-2018 от 07.06.2018, сочтя его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом суд посчитал, что п. 3.4. подлежит согласованию в редакции ответчика, поскольку согласно отчету эксперта ФИО7 от 07.06.2018 №10-2018, техническое состояние объекта - удовлетворительное.

При таких обстоятельствах, довод истца о возникновении убытков вследствие исключительно разногласий в цене выкупа имущества, суд считает необоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Сам по себе отчет оценщика является таким же доказательством, как и заключение судебной экспертизы при оценке рыночной стоимости объекта, пока он не признан не соответствующим требованиям действующих норм и стандартов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 N Ф09-10180/19 по делу N А60-46301/2018).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ответчика, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При указанных обстоятельствах организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные Обществом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с лица, осуществившего подготовку отчета об оценке имущества, который не признан судом недействительным и несоответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития РФ, иных стандартов профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при выполнении отчета, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова