Решение от 11 января 2018 г. по делу № А41-50012/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50012/17
12 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СИ-ПИ-ЭС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области

об оспаривании постановления № 314 по делу об административном правонарушении от 01.03.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.03.2017; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СИ-ПИ-ЭС» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «СИ-ПИ-ЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления № 312 по делу об административном правонарушении, вынесенного 01.03.2017 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – Инспекция, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, судом в соответствии с частями 5 и 6

статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции не признал заявленные требования, просил отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2009 между ООО «КОМПАНИЕЙ «СИ-ПИ-ЭС» (Дистрибьютор) и компанией «COREL UK LIMITED» (Соединенное Королевство) заключено Соглашение от 01.12.2009 № б/н об использовании и распространении Дистрибьютором программных продуктов.

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции выявлено нарушение требований валютного законодательства, а именно, не представление Обществом справки о подтверждающих документах вместе с актами об оказании услуг в кредитную организацию в установленный срок: услуги фактически оказаны на основании документа от 04.05.2016г., а справка о подтверждающих документах представлена 22.08.2016г.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества 15.02.2017г. составлен протокол № 502920170215005201 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии генерального директора ФИО3

Постановлением № 314 по делу об административном правонарушении от 01.03.2017, вынесенным в присутствии генерального директора ФИО3, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что 15.03.2017 заявителем вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях были обжалованы в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, жалобы поданы в суд через ИФНС г.Мытищи. О том, что жалобы не подлежат направлению Инспекцией в арбитражный суд, заявитель был проинформирован лишь письмами от 09.06.2017 № 11-11/031777, № 11-11/031781. Поэтому в арбитражный суд Общество обратилось с пропуском 10-ти дневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Суд признает уважительной причину пропуска Обществом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ходатайство общества подлежит удовлетворению как обоснованное.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что требование Общества об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов, а именно справки о подтверждающих документах с приложением таковых, при осуществлении валютных операций в мае 2016 года.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих

документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктов 9.1, 9.1.3 Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В силу пункта 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Судом установлено, что Акт от 04.05.2016г. о представлении дистрибьютору права использования программных продуктов согласно счетам за май 2016 года фактически был подписан 19.08.2016.

Поскольку датой подписания Акта являлось 19.08.2016, в соответствии с действующими разъяснениями именно эта дата является и датой подписания акта об оказанных услугах.

С учетом установленных обстоятельств, по смыслу части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и пункта 9.2.2 Инструкции общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах вместе с актом об оказании услуг – не позднее 09.09.2016г.

В настоящем случае, согласно Справке о подтверждающих документах акт представлен 22.08.2016, т.е. с соблюдением установленного срока, подлежащего исчислению с 19.08.2016

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд обращает внимание на то, что общество неоднократно обращалось в адрес представительства компании «COREL UK LIMITED» в России и СНГ с просьбой представить оформленные документы, подтверждающие поставку товара в его адрес, данное обстоятельство подтверждается письмами от 01.03.2016 Исх. № 22/С, от 25.03.2016г., от 18.04.2016 Исх. № 35/С, от 05.05.2016 Исх. № 38/С, от 24.05.2016г., от 08.06.2016 Исх. № 42/С, от 14.07.2016 Исх. № 48/С, от 09.08.2016 Исх. № 53/С.

Вместе с тем, только 19.08.2016 акты за май 2016 года были переданы Обществу контрагентом, что подтверждается письмом «COREL UK LIMITED» от 19.08.2016 вх. 75.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры, какие требовались от последнего в целях надлежащего исполнения обязанностей, чтобы не допустить совершение правонарушения, однако ввиду отсутствия своевременного подписания актов иностранным контрагентом возможности представить подтверждающие документы ранее у заявителя не имелось, что в свою очередь указывает так же на отсутствие субъективной стороны вмененного правонарушения.

Таким образом, представленные Обществом доказательства опровергают доводы Инспекции о наличии в действиях состава вмененного административного правонарушения, в том числе, его объективной и субъективной сторон. Доказательства оценены судом, признаны относимыми и допустимыми.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление 314 по делу об административном правонарушении от 01.03.2017, вынесенное в отношении ООО «КОМПАНИЯ «СИ-ПИ-ЭС», незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «КОМПАНИЯ «СИ-ПИ-ЭС» удовлетворить.

Постановление № 314 по делу об административном правонарушении от 01.03.2017, которым ИФНС по г.Мытищи Московской области привлекло ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева