Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-214097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25395/2019

Дело № А40-214097/18
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г.

по делу №А40-214097/18, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА НЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115280, <...>) требования ФИО2 в размере 16 357 760 рублей 10 копеек,в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА НЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018г. в отношении должника ООО «МЕДИА НЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018г.

28.12.2018г. (направлено через почтовое отделение связи 24.12.2018г.) в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в размере 16 357 760 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г. требование ФИО2 признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МЕДИА НЕСТ» требования ФИО2 в размере 16 357 760 рублей 10 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г. и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО «Медиа Нест» в пользу ФИО2 16 357 760 рублей 10 копеек задолженности по договорам займа, в том числе: задолженность по договору займа №3-з/2018 от 02.03.2018г. в размере 3 500 000 рублей, задолженность по договору займа №7-з/2018 от 06.08.2018г. в размере 2 647 660 рублей 10 копеек, задолженность по договору займа №8-з/2018 от 27.08.2018г. в размере 3 228 500 рублей, задолженность по договору займа №9-з/2018 от 05.09.2018г. в размере 1 974 900 рублей, задолженность по договору займа №10-з/2018 от 01.10.2018г. в размере 3 020 000 рублей, задолженность по договору займа №11-з/2018 от 08.11.2018г. в размере 1 886 700 рублей; включить ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Нест» с суммой требований в размере 16 357 760 рублей 10 копеек - задолженность по договорам займа.

В жалобе заявитель указывает, что является генеральным директором ООО «Медиа Нест» с 2008г., исполнял и до настоящего момента исполняет должным образом возложенные на него обязанности.

Действительно, в возглавляемой им компании сложилась кризисная ситуация, связанная с оттоком рекламодателей из-за падения рейтинга новостных порталов, которые они вели до недавнего времени. Пытаясь выправить ситуацию возглавляемой им компанией привлекались заемные средства.

Основными кредиторами должника являются: АО «Домашний экран» (28 млн.руб.), ООО «Серебряный экран» (54 млн.руб,), ФИО5 (40 млн.руб.), ИФНС (11 млн.руб.), ООО «Новый русский сериал (2,9 млн.руб.) и ФИО2 (16 млн.руб.) Все указанные кредиторы подали заявления о включении в реестр требований кредиторов. Поверхностный математический анализ заявленных сумм показывает, что ФИО2 не может существенно влиять на ход процедуры банкротства и не имеет каких-либо особых преимуществ перед другими кредиторами.

В связи с тем, что в 2018г. не удалось привлечь кредиты и дополнительные займы от сторонних лиц, росла задолженность по заработной плате перед работниками, им было принято решение о возможности предоставления личных денежных средств возглавляемому им ООО «Медиа Нест». Денежные средства предоставлены из личных накоплений за многие годы. Сведения об источниках поступления денежных средств ФИО2 предоставил в материалы дела по требованию суда. Все денежные средства, предоставленные ФИО2, направлялись на выплату заработной платы работникам, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с тем, что ситуация с рейтингом новостных порталов и рекламодателями не улучшилась, было принято решение о невозможности дальнейшей работы компании и было подано заявление о несостоятельности (банкротстве). ФИО2 не смог выправить ситуацию даже предоставлением личных средств.

Данные пояснения он не смог предоставить в суд первой инстанции, так как судом не ставились иные вопросы, кроме источников получения его доходов, что следует из определения.

В связи с кризисом в компании в 2016 году, переживаниями по этому поводу, у него произошел ишемический инсульт, что подтверждается выпиской из истории болезни. По этой причине он не мог обеспечить явку в суд, может лишь вести переписку по всем поставленным вопросам.

Судом первой инстанции в определении не было указано уточняющих вопросов, судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2 не откладывалось для устранения сомнений и истребовании пояснений и дополнительных доказательств.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что заявленные им требования являются искусственными, направлены лишь для создания видимости кредиторской задолженности, являются необоснованными. Законодательство РФ не запрещает аффилированным лицам предоставлять займы подконтрольной компании.

Конкурсный управляющий ООО «Медиа НЕСТ» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет требование кредитора ФИО2 на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных   документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных требований кредитор указывает на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, полученных им по договорам займа от 02.03.2018г. №3-з/2018, от 06.08.2018г. №7-з/2018, от 27.08.2018г. №8-з/2018, от 05.09.2018г. №9-з/2018, от 01.10.2018г. №10-з/2018, от 08.11.2018г. №11-з/2018 на общую сумму 16 357 760 рублей 10 копеек.

В подтверждение требования кредитором представлены договоры займа, приходные кассовые ордеры, а также документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности выдать займ в указанном размере.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 и ООО «МЕДИА НЕСТ» в силу закона являются аффилированными лицами.

Согласно ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п.1-9 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает определение аффилированного лица:

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица.

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными (основанными на участии в уставном капитале юридического лица), договорными, организационными (связанными с возможностью участвовать в управлении юридическим лицом), родственными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа ФИО2 являлся генеральным директором ООО «МЕДИА НЕСТ», договоры займа были подписаны с одной стороны гражданином ФИО2, а с другой стороны ФИО2 как генеральным директором ООО «МЕДИА НЕСТ».

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитор ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что займы предоставлялись в период с 02.03.2018г. по 08.11.2018г., в то время как 10.09.2018г. (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «МЕДИА НЕСТ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2018г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что сумма задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам (недоимка), не погашенным в течение трех месяцев, превышает 300 000 рублей 00 копеек, должник считается неспособным удовлетворить требования по денежным обязательствами и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент предоставления займов должник уже находился в кризисной ситуации, имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что заявление требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки, такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г. по делу №А40-214097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.