Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-12924/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12924/11
14 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.04.2016,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «Альфа»

на определение от 20 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-12924/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Друид»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 № RU50535000-165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Друид» (далее - ООО «Друид»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А41-12924/11, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Альфа» отказано.

20.10.2016 ООО «Альфа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако из существа названного заявления следует, что в данном случае подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А41-12924/11 по новым обстоятельствам ООО «Альфа» отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Альфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд указал, что в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по настоящему делу ООО «Альфа» считает факт вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом определения от 01.06.2016 о переходе к рассмотрению дела № А41-20697/08 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. При этом ООО «Альфа» указывает, что при принятии постановления от 12.11.2015 по настоящему делу арбитражному апелляционному суду не было известно о названном обстоятельстве, и суд исходил из того, что производство по делу № А41-20697/08 прекращено.

Однако ссылка на постановление от 22.04.2015, которым прекращено производство по делу № А41-20697/08 в связи с утверждением мирового соглашения приведена в тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по настоящему делу в качестве дополнительного довода, а основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, которым ООО «Альфа» отказано в удовлетворении его заявления послужило то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также в связи с отсутствием доказательств возможности восстановления таких прав путем предъявления заявленных требований.

Учитывая изложенное кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом определения от 01.06.2016 о переходе к рассмотрению дела № А41-20697/08 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 12.11.2015 по настоящему делу, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не способно повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А41-12924/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиВ.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова