Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А45-22105/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-22105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6025/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22105/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск о взыскании 48 343 957 рублей 43 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовой безопасности «Аттила» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.09.2022, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт), ФИО4 о взыскании 48 343 957 рублей 43 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью агентство финансовой безопасности «Аттила» (далее – ООО АФБ «Аттила», Общество).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к ФИО4

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено; с ФИО3 в пользу ООО «Мегатрейдинг» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 48 343 957 рублей 43 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на факт частичного погашения задолженности перед истцом.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что обстоятельства дела фактически не исследовались на предмет добросовестности ответчика, наличие в поведении ФИО3 признаков, предусмотренных пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не устанавливалось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АФБ «Аттила» было учреждено единственным учредителем ФИО4 на основании решения от 01.09.2015. Генеральным директором был назначен ФИО3. 29.04.2016 было зарегистрировано изменение состава учредителей, единственным учредителем Общества стал ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2018 по делу № А45-15966/2018 в пользу ООО «Мегатрейдинг» с ООО АФБ «Аттила» взыскано 48 343 957,43 руб., в том числе 42 038 223,86 руб. основного долга, 6 305 733,57 руб. пени.

При этом 09.11.2017 со счета ООО АФБ «Аттила» в «Райффайзенбанке» была произведена оплата по договору № 18/17 от 22.09.2017 в сумме 950 000 рублей, которая была учтена истцом и судом при рассмотрении дела и вынесении решения о взыскании задолженности.

В период возникновения задолженности директором и единственным участником ООО АФБ «Аттила» являлся ответчик ФИО3

Исполнительное производство № 136648/18/54007-ИП от 31.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №029683778 прекращено, задолженность перед истцом так и не была погашена.

17.10.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению МИФНС №16 по Новосибирской области, о чем свидетельствует запись ГРН 6195476518561 от 17.10.2019 (пункт 15 выписки из ЕГРЮЛ - прекращение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Мегатрейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав документы, поступившие на основании запроса, руководствовался тем, что уже после исполнения истцом обязательств из договора поставки, задолженность ООО АФБ «Аттила» по которому легла в основу настоящих требований, общий размер поступлений на счет ООО АФБ «Аттила» составил 101 942 951,81 руб. При этом разумных пояснений относительно причин неисполнения возникших перед ООО «Мегатрейдинг» обязательств ответчиком представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, 18.01.2018 ФИО3 как единственный участник ООО АФБ «Аттила» принял решение о принятии в состав участников общества компании «КВИДА ГРУП ЛТД» (Республика Сейшельские Острова). 12.02.2018 на основании этого решения были зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

12.03.2018 ФИО3 подал нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО АФБ «Аттила».

22.03.2018 «КВИДА ГРУП ЛТД» в лице директора ФИО7 приняло решение об избрании нового генерального директора ФИО8 ФИО9.

09.04.2018 были поданы соответствующие документы в налоговый орган. В этот же день, т.е. 09.04.2018, налоговым органом было принято решение о приостановке государственной регистрации в связи с необходимостью проверки нахождения общества по юридическому адресу и необходимостью проверки личности вновь назначенного генерального директора. По окончании проверки, 16.05.2018 изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы налоговым органом.

Из изложенного, по убеждению суда первой инстанции следует, что уже через три месяца после получения товара на значительную сумму, ответчик начал совершать действия, направленные на полное отстранение от руководства Обществом.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

При этом доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта фактически сводятся к отрицанию собственной недобросовестности в противовес соответствующим выводам суда.

Тем не менее, ФИО3 не было представлено доказательств, опровергающих исходные факты, а также разумных пояснений относительно мотивов выбора такой модели ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено разумных пояснений о правовой судьбе полученного от истца товара и о расходовании Обществом денежных средств, поступивших на счета в период образования задолженности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в основу распределения бремени доказывания по делам о привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности в связи с административной ликвидацией последнего легла идея последовательного обмена доказательствами, ранее закрепленная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств, свидетельствовавших бы о наличии у ответчика реального намерения осуществить погашение задолженности перед истцом путем своевременной оплаты от лица ООО АФБ «Аттила» в материалы дела не представлено, равным образом как и не представлено пояснений относительно мотивов отстранения ФИО3 от руководства Обществом, в свете чего довод апеллянта о том, что частичное погашение задолженности перед ООО «Мегатрейдинг» указывает на отсутствие в действиях ФИО3 признака недобросовестности, представляется неубедительным.

Ссылки апеллянта на проведенную налоговым органом при регистрации изменений в отношении ООО АФБ «Аттила» проверку также отклоняются апелляционным судом, поскольку данная проверка проведена исключительно для подтверждения представленных Обществом сведений о его месте нахождения и личности директора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1