Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А47-11761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11761/2017
г. Оренбург
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области (Оренбургская область, г.Гай) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании приняла участие:

представитель заявителя: ФИО3 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (удостоверение).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ратушный В.В.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв по делу не представило.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2017 по 30.08.2017 Гайской межрайонной прокуратурой на основании заявления арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по факту незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» должностным лицом – директором ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» Ратушным В.В.

В ходе проверки установлено следующее.

На основании приказа о назначении на должность № 24А от 31.07.2012 Ратушный В.В. является директором ООО «Халиловский хлебоприемный пункт».

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 по делу № А47-4257/2017 в отношении ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» введена процедура банкротства. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Прокурором было установлено, что директор ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» Ратушный В.В. в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего (до 05.06.2017) не предоставил документы, касающиеся деятельности должника.

14.06.2017 временный управляющий ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника ФИО2 передать документы, отражающие финансово-экономическую деятельность.

01.08.2017 заместителем Гайского межрайонного прокурора было вынесено решение о проведении проверки № 141 в ООО «Халиловский хлебоприемный пункт», в котором указано, что предметом проверки является выявление и устранение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), профилактика нарушений в указанной сфере.

В отношении директора ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» ФИО2 постановлением от 18.09.2017 заместителя Гайского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции судей арбитражных судов (пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу № А47-4257/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» введена процедура банкротства и временным управляющим утвержден ФИО4

Статьей 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона № 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Согласно статье 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона № 127-ФЗ;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том числе руководителя должника) от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

С учетом изложенного, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, которое корреспондирует обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Такие документы с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 представляются временному управляющему в виде заверенных руководителем должника копий.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Ратушным В.В. предусмотренная данной нормой обязанность не была исполнена. В объяснениях от 18.09.2017 (л.д. 14) Ратушный В.В. указал, что нарушение допущено в связи с незнанием действующего законодательства, вину признал в полном объеме.

Состав части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является сложным, ответственность на основании данной нормы наступает, в том числе за уклонение руководителя должника или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Директором ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» Ратушным В.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Директор ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» Ратушный В.В. имел реальную и объективную возможность для предоставления документов.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО2 к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает, что имеются основания для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальной размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Шильда, Адамовского района, Оренбургской области; проживающего по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, станция Сара, ул. Московская, д.10, к. 1, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Шильда, Адамовского района, Оренбургской области; проживающего по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, станция Сара, ул. Московская, д.10, к. 1, в доход бюджета штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Прокуратура Оренбургской области) ИНН – <***>, КПП – 561001001, ОКТМО - 53701000

ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области р/счет– <***>, БИК – 045354001, КБК – 415 116 90010 01 6000 140

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в отдел судебных приставов, по месту жительства правонарушителя для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина