Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А12-27984/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27984/2017
г. Саратов
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шуруповское» ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года по делу № А12-27984/2017

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шуруповское» (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь-Трейд» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ЗАО «Агро Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шуруповское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 в отношении ОАО «Шуруповское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2018 открытое акционерное общество «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

31.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа №4 от 05.10.2016, заключенного между ОАО «Шуруповское» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ОАО «Шуруповское» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года признаны недействительными сделки - по перечислению в пользу ФИО3 займов в размере 4 758 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 4 758 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Шуруповское» ФИО2 и ФИО3 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений относительно отказа от апелляционной жалобы от кредиторов в материалы дела не поступило.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы (что имеет место в рассматриваемом случае) суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ конкурсного управляющего ФИО2 от поданной апелляционной жалобы и прекращает производство по ней применительно к статье 265 Кодекса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 Пленума №63 указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счетаклиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другимилицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения обутверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной, необходимо наличие следующих признаков недействительности: совершение сделки в течении трех лет до подачи заявления о банкротстве или после его подачи, цель сделки -причинение вреда имущественным правам кредиторов, обе стороны сделки знали об этой цели.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 21 сентября 2017 года. Спорные перечисления ФИО3 совершены в декабре 2016 года, то есть в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве должника.

На момент спорных перечислений, ФИО3 занимал должность директора ОАО «Шуруповское» до введения конкурсного производства в отношении должника, до 19.02.2018.

Согласно ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, будучи на момент совершения сделки исполнительным органом должника, ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки как подозрительной, направленной на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, оспаривающее сделку лицо должно доказать совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

ОАО «Шуруповское» на момент совершения спорной сделки и денежным перечислениям ФИО3 уже отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-50501/2016 от 25.01.2017 с ОАО «Шуруповское» в пользу ЗАО «Агро Инвест» взыскана задолженность в размере 8 140 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 702 руб. Таким образом, в декабре 2016 года у ОАО «Шуруповское» уже существовали неисполненные обязательства перед ЗАО «Агро Инвест» в размере 8 204 147 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-50825/16 от 29.12.2016 с ОАО «Шуруповское» в пользу ЗАО «Агро Инвест» взыскана предварительная оплата за не поставленный товар по договору купли-продажи КРС №01/14-1 от 06.01.2014 в размере 16 474 615,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 373 руб. Таким образом, в декабре 2016 года у ОАО «Шуруповское» существовали неисполненные обязательства перед ЗАО «Агро Инвест» в размере 16 579 998,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу А12-8370/2017 с ОАО «Шуруповское» в пользу ООО «ДонАгроГаз» взыскана задолженность в размере 1 901 834 руб. 03 коп. за фактическое пользование имуществом. Таким образом, в декабре 2016 года у ОАО «Шуруповское» существовали неисполненные обязательства перед ООО «ДонАгроГаз» в размере 1 901 834 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу № А12-18942/2016 с ОАО «Шуруповское» в пользу ООО «ДонАгроГаз» взыскана задолженность по арендным платежам за период с января 2015 года по 01 апреля 2016 года в сумме 1 709 900,11 руб. Таким образом, в декабре 2016 года у ОАО «Шуруповское» существовали неисполненные обязательства перед ООО «ДонАгроГаз» в размере 1 709 900,11 руб.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27984/2017 от 13.11.2017 и 13.12.2017 видно, что ОАО «Шуруповское» также не оплачивало задолженность перед ФНС России, ФСС России, Пенсионным Фондом России. Требования по оплате данной задолженности были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шуруповское».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «Шуруповское» уже с июня 2016 года, а совершенной сделкой ФИО3 еще более усугубил и без того тяжелое финансовое положение организации.

Вследствие действий после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шуруповское», связанных с перечислением денежных средств ФИО3, размер имущества (а в силу ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства относятся к правовой категории «имущество») уменьшился, хотя эти денежные средства могли пойти на погашение существовавшей задолженности перед кредиторами должника и на погашение долга ОАО «Шуруповское» по обязательным платежам.

Совокупность данных обстоятельств указывает на недействительность вышеуказанных сделок.

В данном случае спорные платежи были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Признание сделок недействительными в ходе процедуры банкротства направлено на возврат незаконно выведенного имущества в конкурсную массу.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции были запрошены у конкурсного управляющего приходные кассовые ордера.

Конкурсным управляющим суду были представлены копии приходных кассовых ордеров №392 от 19.09.2017 – 10 000 руб., №459 от 26.09.2017 – 10 000 руб., №528 от 12.10.2017 – 5000 руб., № 570 от 24.10.2017 – 5000 руб., №585 от 30.10.2017 – 5000 руб., №591 от 31.10.2017 – 35000 руб.,№595 от 07.11.2017 -5000 руб., № 619 от 13.11.2017 – 5000 руб., №641 от 21.11.2017 – 5000 руб., №658 от 29.11.2017 – 5000 руб., №676 от 04.12.2017 – 5000 руб., №697 от 11.12.2017 – 5000 руб., №707 от 18.12.2017 – 5000 руб., №839 от 25.12.2017 -5000 руб., №9 от 09.01.2018 – 5000 руб., №33 от 15.01.2018 – 5000 руб., №82 от 01.02.2018 – 1000 руб., №95 от 12.02.2018 – 3000 руб., № 143 от 05.04.2018 – 17 000 руб., №144 от 09.04.2018 – 20 000 руб., №150 от 17.04.2018 – 1000 руб.,№159 от 23.04.2018 – 10000 руб., №181 от 10.05.2018 – 5000 руб., №185 от 16.05.2018 – 10 000 руб., №205 от 01.06.2018 – 55000 руб., на общую сумму 242 000 руб. по субсчету 58.03.

Данные документы были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

12.11.19 от представителя ФИО3 в судебном заседании в апелляционного суда поступили письменные объяснения с приложением приходных кассовых ордеров. Согласно данным объяснениям ФИО3 не отрицает, что его представитель ознакомился с кассовыми документами, согласно акту от 20.03.2018. После ознакомления с кассовыми документами, ФИО3 указывает на то, что им была внесена сумма в кассу в размере 1 031 475,80 руб., ссылаясь при этом на приходные кассовые ордера:

№42 от 10.02.2017 – 30000 руб., №123 от 11.04.2017 – 4475,80 руб., №136 от 21.04.2017 – 56 000 руб., №138 от 26.04.2017 – 35 000 руб., №139 от 27.04.2017 – 400 000 руб.,№160 от 03.05.2017 – 70 000 руб., №161 от 04.05.2017 – 5000 руб., №169 от 15.05.2017 – 10 000 руб., №174 от 18.05.2017 – 2000 руб., №246 от 14.07.2017 – 8000 руб., №258 от 26.07.2017 – 5000 руб.,№83 от 01.02.2018 – 270 000 руб., №85 от 05.02.2018 – 40 000 руб.,№90 от 07.02.2018 – 15000 руб.,№91 от 08.02.2018 – 65000 руб.,№94 от 09.02.2018 – 10 000 руб., №105 от 19.02.2018 – 6000 руб.

Между тем, в данных приходных кассовых ордерах указаны иные субсчета: 71.01, 62.01. Согласно приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», субсчет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками за проданную продукцию и скот. Субчет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что он, как директор предприятия мог, как вносить в кассу, так и брать из кассы денежные средства на разные хозяйственные нужды, касающейся деятельности предприятия.

Также, ФИО3 указывает на то, что им была внесена сумма в кассу в размере 1 031 475,80 руб., ссылаясь на приходные кассовые ордера №№42,50,56,89,97,209,162, 161,192,223, 385, 428 за период с 11.02.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 1 016 998,30 руб.

Согласно вышеуказанным приходным кассовым ордерам, денежные средства вносились до оспариваемой сделки, а именно, до декабря 2016 года. Возврат денежных средств не может быть осуществлен раньше, чем эти денежные средства были получены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 и его представители ссылались на разные способы возврата займа.

Сначала он утверждал, что им внесены в кассу предприятия, в счет погашения займа денежные средства в размере 5 200 000 руб. В обосновании своих доводов ФИО3 в материалы дела приобщены в качестве доказательств квитанция к приходному кассовому ордеру № 210 от 13.06.2017 о внесении в кассу денежных средств в размере 2 700 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 250 от 18.07.2017 о внесении в кассу денежных средств в размере 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 252 от 19.07.2017 о внесении в кассу денежных средств в размере 2 440 000 руб. После разъяснения правовых последствий предъявления сфальсифицированных доказательств, ФИО3 было заявлено об исключении вышеуказанных квитанций к приходному кассовому ордеру из числа доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении дела.

Затем ФИО3 утверждал, что указанные в приходных кассовых ордерах к вышеуказанным квитанциям лица, вносили за него, денежные средства в кассу. Однако доказательств этому ФИО3 представлено не было. Кроме того, в приходных кассовых ордерах основание платежа было «предоплата за урожай».

Довод ФИО3 о том, что договора займа между сторонами не заключалось, отклоняется апелляционным судом.

Согласно платежному поручению №673 от 09.12.2016г. на сумму 50 000 руб. и платежному поручению №681 на сумму 5 950 000 руб. от 12.12.2016, представленных АО «Россельхозбанк» в назначении платежа указано - выдача беспроцентного займа согласно договора 4 от 05.10.2016 .

Порядок заполнения платежного поручения строго регламентировано Положением Банка России. Назначение платежа не может быть указано произвольно и не соответствовать действительности. Возврат денежных средств осуществляется в соответствии с назначением платежа, по которому данные денежные средства были получены.

Таким образом, документы, представленные ФИО3, не являются доказательствами возврата им займа. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата заемных средств. Ссылаясь на приходные кассовые ордера, ФИО3 не были представлены подлинники квитанций к этим документам, подтверждающие возврат займа.

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО5, противоречат материалам дела.

Ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено судом первой инстанции. После перерыва свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а именно судебной бухгалтерской экспертизы, для установления наличия или отсутствия задолженности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы представитель ФИО3 указывает на то, что основным подтверждением погашения займа в размере 5 000 000 рублей является бухгалтерская отчетность за 2017 год (бухгалтерский баланс, в котором указываются активы и пассивы). В ходе судебного разбирательства 08.08.2019 конкурсным управляющим в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, при изучении данного документа, суд пришел к выводу, что данный документ не может подтвердить факт отсутствия обязательств ФИО3 перед ОАО «Шуруповское».

В данном балансе указаны общие суммы активов и пассивов.

Судом первой инстанции не установлено в рамках рассматриваемого спора вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказать свою позицию лежит на стороне спора.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить доказательства возврата полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представителем ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов кассовых документов, а также анализа финансового состояния должника, из которого будет виден размер обязательств ответчика (проанализирована бухгалтерская отчетность).

Согласно ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ст.70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью составления финансового анализа должника является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а не определение размера дебиторской и кредиторской задолженности по отдельному кредитору или дебитору.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шуруповское» ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года по делу № А12-27984/2017.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шуруповское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года по делу № А12-27984/2017 прекратить.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года по делу № А12-27984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина