Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А43-30960/2016

г. Владимир

«12» октября 2017 года Дело № А43-30960/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-30960/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 462 062 руб. 28 коп.,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» – ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 № 09-Д (сроком на 1 год),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик, заказчик) о взыскании 1 972 448 руб. 81 коп. долга, 489 613 руб. 47 коп. договорной неустойки по состоянию на 03.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 16.09.2015.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Капитал» в пользу ООО «Стройцентр» 1 972 448 руб. 81 коп. долга, 489 613 руб. 47 коп. неустойки, 35 310 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что договор от 16.09.2015 является сфальсифицированным, а все документы, представленные истцом в качестве подтверждения выполнения работ, вызывают сомнения в их законности и существовании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, заявил о фальсификации актов от 26.10.2015 № 43, от 17.10.2015 № 41, от 10.10.2015 № 40, 39, от 01.10.2015 № 38, от 15.09.2015 № 37, от 30.09.2015 № 33, от 25.09.2015 № 32, от 18.09.2015 № 31, от 11.09.2015 № 30, от 14.08.2015 № 29, от 04.08.2015 № 28 на том основании, что подпись на них не принадлежит никому из ООО «Капитал».

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал ООО «Капитал» в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не направлено на рассмотрение спора по существу.

Указанные акты являются одним из доказательств выполнения предъявленных к оплате работ, при этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты приемки выполненных работ могут быть признаны надлежащим доказательствам в отсутствие обоснованных причин для отказа от их подписания заказчиком.

Вместе с тем в спорных актах подпись со стороны заказчика проставлена без указания фамилии подписавшего лица, но заверена печатью общества, подлинность которой не оспорена, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройцентр» (подрядчик) и ООО «Капитал» (заказчик) заключен договор от 16.09.2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора) комплекса работ «Переустройство инженерных коммуникаций. Сети водопровода. Правый берег» и «Правый берег. Дождевая канализация и водоотвод с прилегающей территории. Ливневая канализация К2» в соответствии с проектом 1401-РД-ПИК-НВ и 1401-РД-ДЧ-НК правый берег соответственно, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ и сдачи готового к эксплуатации объекта - 30.04.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора стоимость работ уточняется на основе смет по рабочей документации; текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы и строительную технику.

В силу пункта 6.1 договора оплата работ производится в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали:

- акты оказанных услуг за август - декабрь 2015 года на сумму 515 027 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 16-35);

- акты о приемке выполненных работ от 25.09.2015 №1, от 20.11.2015 №2, от 25.12.2015 №3, от 31.01.2016 №4 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 36-53);

- товарные накладные от 31.12.2015 №60, от 11.12.2015 №56, от 30.11.2015 №53, от 30.10.2015 №45, от 17.10.2015 №42, от 10.09.2015 №29 на общую сумму 49 787 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 54-60).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 06.09.2016 №09-06/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 972 448 руб. 81 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 64-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами оказанных услуг, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего их выполнения, в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявленные ООО «Стройцентр» исковые требования о взыскании задолженности правомерными и удовлетворил их в данной части.

Доводы ответчика об ошибочном подписании актов выполненных работ бывшим директором ООО «Стройцентр» ФИО4 и директором ООО «Капитал» ФИО5, а также договора от 16.09.2015 - бывшим директором ООО «Капитал» ФИО6 обоснованно отклонены судом с учетом представленных в материалы дела документов о закупке строительных материалов и о заказе услуг спецтехники (универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг), как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, а также объяснений бывшего директора ООО «Стройцентр» ФИО4, данных правоохранительным органам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд также обоснованно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки и принял расчет суммы неустойки, произведенный истцом, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 01.09.2016 об оказании юридических услуг, заключенным с гр.ФИО3, на изучение документов истца, консультирование истца, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с ответчика задолженности, расходным кассовым ордером от 01.09.2016 №2 на сумму 100 000 руб., частично взысканы с ответчика в сумме 50 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек.

Взысканная судом сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд также не нашел оснований для рассмотрения заявления ООО «Капитал» о фальсификации доказательств по изложенным выше основаниям.

Поскольку представленные истцом в настоящем деле акты выполненных работ, оказанных услуг не признаны сфальсифицированными, являются надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязательств по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, в отсутствие доказательств её погашения исковые требования удовлетворены правомерно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-30960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова