Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А60-41/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41/2023
03 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

№А60-41/2023 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 56 608 руб. 36 коп.

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 56 608 руб. 36 коп..

Определением суда от 16.01.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от сторон документы: отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, документы по ходатайству истца от 27.02.2023г.

Ходатайства ответчика об истребовании судом приняты к рассмотрению.

Определением суда от 09 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.

От истца заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ПАО «Т Плюс».

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд данное ходатайство рассматривает как возражения относительно перехода в основное заседание и рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 22 апреля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 июня 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

От третьего лица ПАО «Т Плюс» поступили пояснения. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 18 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 июля 2023 года от третьего лица ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком и истцом заявлены устные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 15 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя участка № 2 УК «РЭМП Железнодорожного района», и отклонено как необоснованное, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может отразиться на правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон, не представлено.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о запросе у ПАО «Т ПЛЮС» актов сверок между ПАО «Т ПЛЮС» и ИП ФИО2 по нежилым помещениям и актов сверки отклонено как необоснованное, поскольку ПАО «Т ПЛЮС» привлечён к участию в споре в качестве третьего лица, в связи с чем несёт последствия совершения/не совершения процессуальных действий, отзыв третьим лицом предоставлен.

Оснований для удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из материалов дела №А60-34803/2020 документов и сведений суд также не усматривает, полагает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены дополнительные документы, отзыв. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 17 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 сентября 2023 года от истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 29 сентября 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19 октября 2023 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19 октября 2023 года судом объявлен перерыв до 25.10.2023 09:45.

За время перерыва от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов задолженности по договорам. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В судебном заседании 25 октября 2023 года судом объявлен перерыв до 27.10.2023 13:45.

27.10.2023 от третьего лица поступили пояснения.

27.10.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) действовали договоры аренды:

- до 10.01.2020 действовал договор аренды от 09.10.2019 № 29000558 нежилого помещения площадью 367,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (срок действия договора с 22.10.2019);

- до 21.03.2022 действовал договор аренды от 18.06.2019 № 69000883 нежилого помещения площадью 62,7 кв.м по ул. Стахановская, д. 51а;

- до 23.08.2022 действовал договор аренды от 18.06.2019 № 49000696 нежилого помещения площадью 63,5 кв.м по ул. Уктусская, д. 41.

Согласно п. 3.2.12 договоров арендатор обязан напрямую заключить договоры ресурсоснабжающими организациями (в том числе договор теплоснабжения), своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. Данные обязанности ИП ФИО2 не исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу №А60-34803/2020, принятым с учетом резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ за счет соответствующей казны в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в сумме 12 332 461,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 437,64 руб., почтовые расходы в сумме 671,44 руб.

По расчету ТЭ1812-34939-1/ТС/МКД за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 взыскано 41 964,47 руб. задолженности за отопление помещения по ул. ФИО4, д. 61.

По расчету ТГЭ1812-58500/МКД:

- за помещение по ул. Стахановская, д. 51а за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 взыскано 8 267,03 руб. задолженности за отопление и 682,29 руб. задолженности за горячее водоснабжение;

- за помещение по ул. Уктусская, д. 41 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 взыскано 5 311,11 руб. задолженности за отопление.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе договоров теплоснабжения), оплате оказанных услуг и вынесением решения суда о взыскании данной задолженности с истца у последнего возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ИП ФИО2 обязанность по заключению договоров теплоснабжения исполнена, выставленные в адрес ответчика обществом «Т ПЛЮС» счета за потребленные коммунальные услуги оплачены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности три года.

Из материалов дела следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А60-34803/2020, которым изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по тому же делу, вступило в законную силу 19.12.2022.

Поскольку указанным постановлением с истца в пользу теплоснабжающей организации ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность за отопление помещений и горячее водоснабжение в сумме 56608 руб. 36 коп., поставленные арендатору за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, следовательно, истец как арендодатель узнал о нарушении своих прав и смог обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов оплату коммунальных услуг в отношении имущества, переданного в пользование арендатору, с момента вступления постановления в законную силу. Таким образом, обратившись в суд с иском 30.12.2022 через систему «Мой Арбитр», Департамент срок не пропустил в отношении всей суммы понесенных им за указанный период расходов.

На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонены как необоснованные.

Согласно п. 3.2.12 договоров арендодатель обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с даты начала действия договоров, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течение 10 рабочих дней после заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю копии таких договоров.

В соответствии с п. 4.2. договоров расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю, расходы по государственной регистрации Договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

В отношении требования о взыскании убытков за предоставленные услуги по договору аренды от 09.10.2019 № 29000558 (ФИО4, 61) суд отмечает следующее.

Оспаривая требования истца в части объекта по адресу ФИО4, 61 ответчик указывает, что в данном помещении отсутствовало отопление. В последующем ответчиком в подтверждение необоснованности требований о взыскании с него убытков была представлена копия дополнительного соглашения от 01.04.2020г. к договору теплоснабжения №ТЭ18/12-40322-ТС/МКД от 01.09.2019г., подписанного между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2

Третье лицо (ПАО «Т Плюс») возражает как относительно отсутствия отопления в спорном помещении, так и о наличии подписанного между сторонами дополнительного соглашения по данному объекту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что после получения доступа в помещение по ФИО4, 61 и детального изучения объекта, ИП ФИО2 было выявлено отсутствие отопления судом отклонены на основании следующего.

Так как нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению также положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как следует из по становления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 N 30- П).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60- 61074/2017).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Вместе с тем, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Указанная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309- ЭС18- 21578.

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

В данном случае, источником тепла для отопления МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления в целом, каждый ее элемент.

В рамках данного дела ответчик, опровергая презумпцию, что спорное нежилое помещение изначально принадлежало к числу отапливаемых площадей многоквартирного дома, вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома, в том числе проектной документации, подтверждающей, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое, и что транзитный трубопровод, проходящий через спорное помещение, не является оборудованием, предназначенным для отопления данного спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

Применительно к обстоятельствам данного дела, необходимо также учитывать, что помимо непредставления доказательств опровержения презумпции изначального отнесения спорного помещения к числу отапливаемых площадей многоквартирного дома, ответчиком не представлено также доказательств наличия иных оснований для вывода об отсутствии факта потребления тепловой энергией указанного помещения.

Само по себе отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления (иных отопительных приборов) при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление

При этом, соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в течение рассматриваемого спорного периода, а также изначальная надлежащая изоляция трубопроводов и изначальное отсутствие элементов системы отопления, ответчиком также не доказано.

Вместе с тем, изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления. Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия могут свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к 14 возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

В этой части суд соглашается с доводами третьего лица.

Довод о наличии подписанного между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения по объекту ФИО4 61 суд отклоняет в связи со следующим.

В материалы дела третьим лицом представлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 №29533 от 07.09.2020г. о возвращении ПАО «Т Плюс» договора от 01.04.2020г. не подписанным в связи с отказом от помещения по адресу ФИО4, 61 и расторжением договора аренды на помещение с Департаментом по причине невозможности его использования.

Оригинал дополнительного соглашения не представлял.

При этом, ответчик в нарушении п. 3.2.12 договора аренды в течение 10 рабочих дней после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией копию спорного дополнительного соглашения арендодателю не представил.

Довод о том, что наличие договорных отношений по ФИО4, 61 подтверждается произведенными ответчиком оплатами суд отклоняет, поскольку договор ТГЭ1812-40322/МКД от 09.10.2019г. заключен в отношении помещения Техническая, 40 (приложение №3 к договору), а ответчик не представил счетов на оплату, по которым произведены перечисления.

Учитывая изложенное, проанализировав наличие в материалах дела письма ИП ФИО2 о возврате экземпляра договора не подписанным ввиду расторжения соглашения с ДУМИ и письма ИП ФИО2 о возврате подписанного экземпляра договора, датированных одной датой, а также отсутствие доказательств оплаты энергоресурсов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о неисполнении ИП ФИО2 п. 3.2.12 договора аренды от 09.10.2019 № 290005858 (ФИО4, 61) по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку теплоснабжение за спорный период по объекту ФИО4, 61 осуществлялось ПАО «Т ПЛЮС» надлежащим образом, доказательств оплаты услуг теплоснабжения ответчиком не представлено, учитывая наличие в договоре аренды обязанности по самостоятельному заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (п. 3.2.12), а также отсутствие в составе арендной платы расходов по оплате стоимости коммунальных услуг (п. 4.2.) в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков за предоставленные услуги по договорам аренды от 18.06.2019 № 69000883 (Стахановская, 51а) и от 18.06.2019 № 49000696 (Уктусская, 41) суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-66803/МКД от 01.03.2020г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в то числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Объекты по адресам Стахановская 51а и Уктусская, 41 включены в Перечень объектов потребителя и его субабонентов (Приложение № к договору от 01.03.2020 №ТГЭ1812-66803/МКД).

В соответствии с п. 7.1. договора от 01.03.2020 №ТГЭ1812-66803/МКД стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.01.2019 года.

При этом из представленной копии договора следует, что со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, который ИП ФИО2 в материалы дела не представила.

ПАО «Т Плюс» возражает относительно наличия данного договора.

В связи с отсутствием пописанного обеими сторонами протокола разногласий, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В дополнение к этому, 15.09.2020 третьим лицом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление об отзыве ранее направленных экземпляров договора от 01.03.2020 №ТГЭ1812-66803/МКД, в связи с не подписанием ответчиком указанного договора. Оплаты, поступившие от ФИО2 по данному договору, в периоде январь 2021 г. перенесены с договора № ТГЭ1812-66803/МКД на действующий договор № ТГЭ1812-40322/МКД с ИП ФИО2

На основании изложенного, доводы ответчика в данной части отклоняет.

Поскольку услуги за спорный период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по объектам ФИО4, 61, Стахановская, 51а, Уктусская, 41 обществом «Т ПЛЮС» осуществлялось надлежащим образом, доказательств заключения договора с ресурсонабжающей организацией по ФИО4, 61, а также оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению по трем объектам ответчик не представил, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаченного долга и поведением ответчика, поэтому в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга суд также учитывает и то обстоятельство, что решение и постановление судов в рамках дела №А60-34803/2020 ИП ФИО2 не обжаловала, доказательств исполнения обязанности по направлению в адрес ДУМИ договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренную п. 3.2.12 договоров аренды, в материалы дела не представила.

В связи с этим, суд удовлетворяет иск в части денежных средств, ранее взысканных с истца в качестве основных сумм в общем размере 56224 руб. 90 коп. (55542 руб. 61 коп. + 682 руб. 29 коп.).

В части требования о взыскании убытков в виде расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины, взысканных с истца по делу №А60-34803/2020 и 3 руб. 06 коп. почтовых расходов суд отказывает в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, для арендодателя как собственника помещения установлена самостоятельная обязанность по оплате содержания данного помещения.

Государственная пошлина взысканы с истца в рамках указанных судебных дел как с собственника помещения, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность перед лицом, осуществившим услуги по содержанию и управлению данного имущества.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика по настоящему делу и возникших у истца имущественных потерь по оплате расходов на возмещение государственной пошлины и почтовых расходов в рамках дел №А60-34803/2020, которые он расценивает в качестве своих убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи в отношении спорных убытков, то в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков в виде расходов на возмещение государственной пошлины и почтовых расходов судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Судом удовлетворены исковые требования в размере 56224 руб. 90 коп., то есть 99,3% от окончательной цены иска.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 2249 руб.

Почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 232,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 56 224 руб. 90 коп., а также в возмещение почтовых расходов 232 руб. 46 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 249 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Ермоленко