Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А38-4789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4789/2024
г. Йошкар-Ола
23» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику акционерному обществу «Почта России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и договорной неустойки

третье лицо Помарская сельская администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Почта России», о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 25.04.2006 № 548-Ф, за период с января 2019 года по декабрь 2023 года в сумме 3 121 рубля 97 копеек, неустойки за период с 11.01.2019 по 26.12.2024 в размере 2 018 рублей 07 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 6-10, 42-45).

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и дополнений к нему. Он указал, что договор с ответчиком не расторгнут (аудиозапись судебного заседания от 19.06.2025), а также сообщил о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 12:15:6701001:0047, в результате которого установлено, что земельным участком в настоящее время пользуется индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждено актом обследования и фототаблицей (л.д. 98-100, протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания 04.04.2025).


Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения искового заявления. Он указал, что помещение АО «Почта России» находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 12:15:6701001:16. Участник спора пояснил, что сотрудниками АО «Почта России» было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:6701001:0047 и земельного участка с кадастровым номером 12:15:6701001:16, в связи с чем фактически ответчиком данный земельный участок не использовался. АО «Почта России» отметило, что пунктом 6.3.4 договора аренды земельного участка от 25.04.2006 № 548-Ф предусмотрено, что арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за три месяца. По существу спора сообщил, что 24.09.2021 им направлено в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед арендодателем, поскольку договор расторгнут. Участник спора также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по денежным обязательствам за период, предшествующий моменту расторжения договора, то есть с января 2019 года по октябрь 2021 года (л.д. 50-51, 80-81, 110-111).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Помарская сельская администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл.

Третье лицо отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило.


Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122 и статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. По правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 25 апреля 2006 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) (арендодатель) и ФГУП «Почта России» в лице его филиала Управления почтовой связи по Республике Марий Эл (в настоящее время – акционерное общество «Почта России») (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 548-Ф, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 12:15:6701001:0047, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, площадью 200 кв.м., а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора. Участок предоставлен для размещения здания отделения почтовой связи (л.д. 15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок, то в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ он не подлежал государственной регистрации.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным.


Однако ответчик в судебном порядке заявил о ничтожности данного договора (л.д. 110, оборот).

Между тем данная позиция ответчика противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства о договоре аренды и условиям исполненного соглашения.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на ничтожность соглашения, вопреки длительному исполнению договора, ответчик действует недобросовестно.

В силу изложенного, заявление ответчика о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 548-Ф от 25.04.2006 не имеет правового значения и не содержит необходимого гражданско-правового обоснования.


Следовательно, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду (л.д. 15, оборот).

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика, как арендатора, возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком путем ежемесячного перечисления арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.3. договора, л.д. 15).

По утверждению истца, вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы арендатором не исполнено. Согласно расчету арендодателя у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с января 2019 года по декабрь 2023 года в сумме 3 121 рубля 97 копеек (л.д. 42-45).


Между тем в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал на расторжение договора аренды.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле документальные доказательства и доводы сторон, считает позицию ответчика верной исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимости за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Пунктом 6.3.4 договора аренды земельного участка от 25.04.2006 № 548-Ф предусмотрено, что арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за три месяца (л.д. 53).

Письмом от 24.09.2021 № Ф12-06/1988 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора. Тем самым, арендатором заявлен отказ от договора аренды, который соответствует положениям статьи 610 ГК РФ и пункта 6.3.4 договора.

Уведомление получено истцом 29.09.2021, что подтверждается ответом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 30.12.2021 (л.д. 54).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 6.3.4 соглашения договор аренды земельного участка от 25.04.2006 № 548-Ф является расторгнутым с 30.12.2021.

Между тем согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл кададастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:6701001:0047 были завершены 20.04.2022 (л.д. 47-48), сведения о местоположении границ участка внесены в реестр 22.04.2022 (л.д. 148). 

Истцом не представлено доказательств фактического пользования земельным участком ответчиком после проведения кадастровых работ. Напротив, актом обследования земельного участка и фототаблицей установлен факт пользования данным земельным участком иным лицом (л.д. 98-100).

Следовательно, пользование земельным участком с кадастровым номером по договору аренды от 25.04.2006 № 548-Ф должно оплачиваться акционерным обществом «Почта России» до 20.04.2022 включительно.


Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 50-51, 110-111).

Заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, и согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Заключенным сторонами договором иной срок для внесудебного порядка урегулирования спора не предусмотрен. Таким образом, приостановление течения срока исковой давности в рассматриваемом случае произошло на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с января 2019 года по декабрь 2023 года.

Согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка № 548-Ф от 25.04.2006 арендная плата за участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Тем самым арендные платежи по каждому периоду должны быть внесены с учетом положений статьи 193 ГК РФ в следующие сроки: за январь 2019 года – не позднее 10.01.2019, за февраль 2019 года – не позднее 11.02.2019 и т.д., за август 2021 года – не позднее 10.08.2021, за сентябрь 2021 года – не позднее 10.09.2021, за октябрь 2021 года – не позднее 11.10.2021 и т.д.

Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по обязательству за январь 2019 года исчисляется с 11.01.2019, за февраль 2019 года – с 12.02.2019 и т.д., за август 2021 года – с 11.08.2021, за сентябрь 2021 года – с 11.09.2021, за октябрь 2021 года – с 12.10.2021 и т.д.

Таким образом, течение срока исковой давности с учетом положений статьи 193 ГК РФ закончилось в отношении денежного обязательства по внесению арендной платы за январь 2019 года – 11.02.2022, за февраль 2019 года –12.03.2022 и т.д., за август 2021 года – 11.09.2024, за сентябрь 2021 года –11.10.2024, за октябрь 2021 года – 12.11.2024 и т.д.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.10.2024 (направлено через систему «Мой арбитр» 28.10.2024) (л.д. 11).

К этому моменту истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по внесению платы за аренду в период с января 2019 по сентябрь 2021 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

За период с 01.10.2021 по 20.04.2022 срок исковой давности заведомо не истек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору аренды земельного участка от 25.04.2006 № 548-Ф за период с 01.10.2021 по 20.04.2022 в сумме 417 рублей 58 копеек.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2019 по 26.12.2024 в размере 2 018 рублей 07 копеек.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с января 2019 по сентябрь 2021 года истек, считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за указанный период.


Также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на начисление штрафных санкций, начиная с 1 апреля 2022 года.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления Пленума также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы не начисляется в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года включительно.

В соответствии пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На момент рассмотрения спора указанное Постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, соответственно, введенные им ограничения не применяются с 02.10.2022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2024 в сумме 146 рублей 76 копеек.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 417 рублей 58 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 по день фактической уплаты долга.


Таким образом, с акционерного общества «Почта России» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит принудительному взысканию основной долг за период с 01.10.2021 по 20.04.2022 в сумме 417 рублей 58 копеек, договорная неустойка за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2024 в сумме 146 рублей 76 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 по день фактической уплаты основного долга.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Руководствуясь статьями 199, 207, 330, 606, 614, 619 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области основной долг за период с 01.10.2021 по 20.04.2022 в сумме 417 рублей 58 копеек, договорную неустойку за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2024 в сумме 146 рублей 76 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.


2. Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                          И.М. Коновалов