Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А26-5178/2018

042/2019-18109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Дело № А26-5178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Мартысевича А.П., от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

Журковича А.А.(доверенность от 31.01.2019 № 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартысевича Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Фуркало О.В. Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу

№ А26-5178/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мартысевичу Андрею Павловичу, ОГРНИП 304100723800023, о взыскании 15 075 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по март 2018 года, и 573 руб. 30 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Мартысевич А.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.10.2018 и постановление от 17.01.2019 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец завысил объем тепловой энергии, стоимость которого предъявлена ко взысканию. В деле отсутствует расчет объема тепловой энергии, стоимость которого истец просит взыскать в рамках настоящего дела. Суды не учли, что спорный многоквартирный дом оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, находящихся в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП1 и ИТП2); в доме нет возможности разделения квартир по индивидуальным тепловым пунктам (далее - ИТП), так как розлив


центрального отопления запитан по разным ИТП, в этой связи начисление платы за тепловую энергию осуществляется путем сложения показаний ИТП и разделения на всех собственников пропорционально принадлежащим им площадям. Податель жалобы считает, что на долю принадлежащего ему нежилого помещения в январе пришлось 3,57 Гкал., феврале 3,13 Гкал., марте 3,79 Гкал тепловой энергии на нужды отопления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании предприниматель Мартысевич А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и предприниматель Мартысевич А.П. (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 № 0340-2-11/1005 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение (магазин), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Питкяранта, Парковая ул., д. 3, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение Договора в период с января по март 2018 года Общество поставило в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Мартысевичю А.П., тепловую энергию на нужды отопления, на оплату которой выставила счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Мартысевичем А.П. обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил № 354


В силу пункта 42(1) Правил № 354 в редакции действующей в спорный период в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к названным Правилам как произведение объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, тарифа на тепловую энергию и соотношения площади конкретного нежилого помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оборудован двумя узлами учета тепловой энергии: ИТП1 (узел учета

№ 1217871) и ИТП2 (узел учета № 1210456) (л.д. 71). Согласно техническому паспорту в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 112 кв. м (л.д. 79).

Разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период в принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 112 кв.м, которое не имеет отдельного ввода от магистральной сети и не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объем тепловой энергии, стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика подтверждается расчетами теплоотпуска, представленными истцом в материалы дела.

Между тем суды не учли, что в расчетах фактического теплоотпуска за январь – март 2018 года истец указал формулы расчета платы за отопление, которые не соответствует положениям пункта 42(1) и формуле 3 приложения

№ 2 Правил № 354. Представленные истцом помесячные расчеты теплоотпуска не содержат арифметического расчета объема тепловой энергии, потребленного спорным помещением.

Расчет ответчика (л.д. 75) не был предметом исследования и оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме является недостаточно обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что при определении объема тепловой энергии, потребленной нежилым помещением ответчика, Общество учитывало показания общедомового прибора учета

№ 1217871, установленного в ИТП1, а также площадь жилых помещений и спорного нежилого помещения, поставку тепловой энергии в которые, по мнению истца, фиксировал названный прибор учета. Документально размер учитываемой при расчете площади жилых помещений истец не подтвердил.

Из представленных в дело писем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее – Управляющая компания), которое управляет спорным многоквартирным домом, направленных в адрес истца (л.д. 71, 73), следует, что в жилом доме нет возможности распределения помещений по ИТП, поскольку розлив центрального отопления запитан по разным ИТП.

Вопрос о том возможно ли определять объем потребленной ответчиком тепловой энергии с использование показаний прибора учета, установленного в ИТП1, и площади соответствующей части многоквартирного дома или он должен быть определен путем суммирования показаний двух узлов учета (ИТП1


и ИТП2), фиксирующих объем поставленного энергоресурса во весь многоквартирный дом, судами не исследовался. Однако он имеет существенное значение для определения объема тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить арифметический расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение с документальным подтверждением величин, используемых в нем; оценить расчет ответчика; при необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов; проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; исследовать вопрос о том, показания одного узла учета или показаний двух узлов учета необходимо использовать при расчете объема теплопотребления спорным нежилым помещением; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управляющей компании; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А26-5178/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева С.А. Ломакин