Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-115734/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115734/22-67-910
г. Москва
07 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (107497, <...>, э 3 пом iv к 11 оф А1С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" (620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Ткачей <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>)

1)о взыскании 3 266 925,00 руб.;

2) о признании Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. заключенным

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти № 70 от 20.09.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" (далее – ответчик) о признании Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. заключенным, о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2021 г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. в размере 3 225 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 925 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом не представлен объект экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021г. между ООО «Проектное бюро Р1» (Заказчик) и ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) был заключен Договор № Р1-1308-1/21 на разработку Подрядчиком проектной документации стадии «Проектная документация» в объеме специальных разделов, указанных в приложении № 5 «Состав разделов проектной документации» к указанному Договору, и проектной документации стадии «Рабочая документация» в объеме раздела «Генеральный план» для объекта капитального строительства: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> корпуса № 1.1.-1.5., № 2.1.-2.4., 12 квартал, корпуса № 3.1.-3.4.».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021г. в цену данного Договора не включено выполнение работ, не предусмотренных Заданием на проектирование, Составом разделов проектной документации, Ведомостью основных комплектов рабочих чертежей (Приложения №№ 1, 5, 6 к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021г.). Выполнение дополнительных работ согласно упомянутому пункту Договора № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021г. производится Подрядчиком на основании дополнительных соглашений, предусматривающих стоимость, сроки и иные необходимые данные для выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 10.6 Договора № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021г. все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

В силу п. 10.7 Договора № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021г. все уведомления, которые должны или могут быть направлены в рамках настоящего Договора должны быть исполнены в письменном виде и подписаны уполномоченным представителем одной стороны, и могут быть направлены в адрес другой стороны одним из следующих способов, при этом уведомление будет считаться полученным:

-доставкой курьером стороны-отправителя – в день приема уведомления стороной-получателем у курьера с отметкой стороны-получателя о получении;

-ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения и телеграммами – в день вручения такого письма или телеграммы любому лицу, принявшему отправление по указанному в настоящем Договоре адресу, либо в день удостоверения работником почтовой службы: отказа от принятия такого письма или телеграммы адресатом, либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу, либо истечения срока его хранения, а равно отражения такой информации на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, все изменения и дополнения к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021г. действительны, если совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сторонами согласовывались какие-либо конкретные условия технического задания к спорному дополнительному соглашению, что является обязательным и неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела не представлены технические задания к спорным дополнительным соглашениям, как и доказательств их согласования иным путем между сторонами.

При настоящих обстоятельствах техническое задание, в котором отражаются место, объем, сроки выполнения работ и оказания услуг является существенным условием настоящего договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете (отсутствие согласования сторонами места работ, объекта работ, объема подлежащих выполнению работ), в связи с чем, на основании ст. 432 и 702 ГК РФ суд пришел к выводу о незаключенности спорного дополнительного соглашения.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021г. не подписано сторонами и не скреплено их печатями, соответственно, Дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021г. сторонами не заключено.

Установив, что дополнительное соглашение к договору, изменяющее его положения, сторонами не заключено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в остальной части.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность по Дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2021 г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. в размере 3 225 000 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2021 г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. в размере 3 225 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 41 925 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев