Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А79-4942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4942/2017
г. Чебоксары
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Россия, 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. 324-ой Стрелковой дивизии, д. 28 а, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района, Россия, 429020, Порецкий район, с. Порецкое, Чувашская Республика, ул. Ульянова, д. 137, ИНН <***>, ОГРН <***>,

администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, Порецкий район, с. Порецкое, Чувашская Республика, ул. Ленина, 1, ИНН2113003408, ОГРН <***>,

о взыскании в солидарном порядке 698 689 руб. 29 коп. (с учетом уточнения от 24.07.2017),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства", администрации Порецкого сельского поселения о взыскании в солидарном порядке 698 689 руб. 29 коп., в том числе: 650 000 руб. долга, 48 689 руб. 29 коп. пени за период с 27.03.2017 по 24.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате поданного природного газа, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг в рамках договора от 27.12.2016 №р59-5-7722,

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Истец ходатайством от 20.07.2017 № 08-01-11/3751 возражал против уменьшения размера неустойки, ходатайством от 24.07.2017 № 08-01-11 уточнил размер заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" отзывом от 15.06.2017 №246 просило уменьшить сумму неустойки и размер государственной пошлины.

Администрация Порецкого сельского поселения отзывом от 15.06.2017 №462 иск не признала, поскольку бюджетом Порецкого района на 2017 год не предусмотрена муниципальная гарантия перед истцом согласно пунктам 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что условие договора об ответственности Администрации Порецкого сельского поселения является ничтожным в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании муниципального контракта №р59-6-0239 от 07.12.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (поставщик), администрацией Порецкого сельского поселения Порецкого района (собственник) и МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района (покупатель) 27.12.2016 заключен договор поставки газа №р59-5-7722 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации – АО "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее – ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ трубопроводов ГРО, технологически связанных с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель - принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с приложением №1 к договору, и производить солидарно с собственником расчеты за него в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласованный годовой объем поставки составляет 2 150 000 куб.м. на сумму 12 017 317 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель солидарно с заказчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.14 настоящего договора, производит расчеты за поставленный газ. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются назначение платежа, номер договора, дата заключения и сумма НДС.

В случае, если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 4.14 настоящего договора, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты направляются на погашение ранее возникшей задолженности по указанному договору, а при отсутствии задолженности - учитываются в следующем расчетном периоде (пункт 5.5 договора).

Во исполнение договора от 27.12.2016 № р59-5-7722 истец в феврале 2017 года поставил ответчикам 280 904 куб.м. природного газа на сумму 1 576 733 руб. 08 коп., что подтверждается актом поданного – принятого газа №7722-Г от 28.02.2017 и счетом-фактурой от 28.02.2017 № 10069.

Претензией от 20.03.2017 № 05-01-05/1675, полученной ответчиками 21.03.2017, истец потребовал оплаты газа.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате поставленного газа, полученного в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, актов, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что предусмотренная договором поставки газа от №р59-5-7722 от 27.12.2016 и законом обязанность по его оплате ответчиками не исполнена, долг составляет 650 000 руб.

В порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики на момент разрешения судом спора не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные нормами материального права и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 48 689 руб. 29 коп. пеней, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 27.03.2017 по 24.07.2017 и далее по день вынесения судом решения.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по оплате природного газа, полученного в феврале 2017 года, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

За период с 27.03.2017 по 24.07.2017 пени начислены в сумме 48 689 руб. 29 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, возражений по периоду, ставке ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчиков 48 689 руб. 29 коп. пеней подлежащим удовлетворению.

МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее явно не соответствующей размеру убытков и подлежащей уменьшению.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных норм бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В то же время ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 48 689 руб. 29 коп. последствиям неисполнения обязательства по оплате услуг на сумму 1 576 733 руб. 08 коп., а также связанный с ним размер возможных убытков.

Суд полагает данный размер неустойки адекватным последствиям нарушения ответчиками обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная к взысканию неустойка с учетом значительного периода просрочки оплаты долга соразмерна последствиям неисполнения ответчиками денежного обязательства.

Настоящий иск заявлен ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" к солидарным должникам, при таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право на возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны; указанное право не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной

В данном случае, при обращении с иском в суд государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 24 278 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 № 1842.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района и администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб. долга за поставленный в феврале 2017 года природный газ, 48 689 (Сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 29 коп. пени за период с 27.03.2017 по 24.07.2017, 16 974 (Шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 715 663 руб. 29 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" из федерального бюджета 7 304 (Семь тысяч триста четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1842 от 23.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина