Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-104688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104688/24-19-730
25 июля 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12 июля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "М-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 011 800 руб. 42 коп. задолженности по договору от 09.02.2023 г. № 2, 58 684 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2024 г. по 27.04.2024 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-ГРУПП" о взыскании 1 011 800 руб. 42 коп. задолженности по договору от 09.02.2023 г. № 2, 58 684 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2024 г. по 27.04.2024 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 года исковое заявление ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 17.05.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в силу ст. 422 ГК РФ реализовано право согласования условий договора, которым определено разрешение споров в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК Российской Федерации подсудность , установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "М-ГРУПП" к ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 101 180 руб., расходы по госпошлине в размере 4 035руб.

Встречное исковое заявление ООО "М-ГРУПП" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.07.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 февраля 2023г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Договор на выполнение проектных работ №2 (далее -Договор), согласно предмету которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке Сметной Документации (далее - Документация) на основании Задания на корректировку, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1 -1 -2-037484-2022 от 10.06.2022 г. по объекту: МОУ «СОШ №5» (дошкольные группы «Спутник»), Московская область, городской округ Воскресенск, <...> здание 10 и осуществить техническое сопровождение откорректированной Документации при прохождении государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», а Заказчик обязуется принять указанные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 427366 от 21.10.2022 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.03.23 г. цена работ по договору составляет 1 011 800 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.4.1. Договора, окончательный расчет за выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего надлежащее выполнение Исполнителем всех работ по Договору с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию.

Положительное заключение было получено № 50-1-1-2-012827-2023 от 17.03.2023.

Во исполнение договора в адрес Ответчика по накладной №4 от 17.03.2023г. была направлена документация с положительным заключением № 50-1-1 -2-012827-2023 от 17.03.2023г.

Также, в рамках реализации договора нарочным в адрес ООО «M-Групп» был направлен пакет документов, а именно: Акты выполненных работ № 96 от 11.07.2023 г., счет на оплату № 103 от 11.07.2023 г., счет-фактура № 96 от 11.07.2023 г., что подтверждается сопроводительным письмом № ПСИ/896/23 от 14.08.2023 г. Письмо было получено 21.08.2023 г. ФИО2

ООО «ПромСтройИнжиниринг» 22 декабря 2023 г. сопроводительным письмом № ПСИ/1362/23 повторно был направлен в адрес Ответчика пакет документов, с приложением документов, в том числе накладная №4 от 17.03.2023 г., а также USB-флеш-накопитель с документацией.

На исх. № ПСИ/1362/23 от 22.12.2023 г. от ООО «M-Групп» поступил письменный ответ исх. №/МГ-24 от 22.01.2024 г. за подписью представителя по доверенности от 29.12.2023 г. ФИО3 о возврате документов со ссылкой, что у Общества отсутствует Договор №2 от 09.02.2023 г. и какие-либо сведения, подтверждающие факт его заключения.

07 февраля 2024 года в адрес Ответчика был направлен обоснованный ответ (исх. № ПСИ/81/24 от 06.02.2024 г.) с повторным приложением Актов выполненных работ № 96 от 11.07.2023 г. для подписания и счета на оплату № 103 от 11.07.2023 г., счет-фактуры № 96 от 11.07.2023 г., а также копии договора на выполнение проектных работ № 2 от 09.02.2023 г., информационного письма № б/н от 01.03.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения РПО №10881292003613 от 07.02.2024 г.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881292003613 следует, что Письмо исх. № ПСИ/81/24 от 06.02.2024г. с приложениями вручено адресату 21.02.2024г.

Следовательно, Ответчик должен был произвести оплату выполненных Истцом работ в соответствии с п.2.4.1, в срок до 01.03.2024г.

Однако оплата за выполненные работы но Договору не поступила, что является существенным нарушением условий договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 13.03.2024 года с требованием погасить задолженность, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В связи с чем вышеуказанный Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанными, работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ и срокам их выполнения в адрес Исполнителя не предъявлялись.

Материалами дела судом установлено, что факт исполнения договора Истцом подтверждается тем, что работы по корректировке Сметной Документации по объекту: МОУ «СОШ №5» (дошкольные группы «Спутник»), Московская область, городской округ Воскресенск, <...> здание 10 и техническое сопровождение откорректированной Документации при прохождении государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», были выполнены на условиях, установленных Договором, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 427366 от 21.10.2022 г.

В рамках исполнения договора Исполнителем была откорректирована документация и получено положительное заключение № 50-1-1-2- 012827-2023 от 17.03.2023г.

Из информационного письма № б/н от 01.03.2023 г. от МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» следует, что сметная документация по объекту «МОУ "СОШ №5» (дошкольные группы "Спутник”), Московская область, городской округ Воскресенск, <...> здание 10" принята от ООО "ПромСтройИнжиниринг" и согласована без замечаний. Данное письмо, находится в личном кабинете ПИК по исполнению государственного контракта № 427366 от 21.10.2022 г. по объекту: МОУ «СОШ №5» (дошкольные группы «Спутник»), Московская область, городской округ Воскресенск, <...> здание 10.

На основании полученной документации и положительного заключения между ООО «M-Групп» и МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», было подписано Дополнительное соглашение №12 от 23.08.2023г. к Контракту № 427366 от 21.10.2022 г. на увеличение Цены Контракта , которая составляет 78 463 267 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора, Заказчик несет ответственность за нарушение сроков перечисления любых платежей (кроме авансовых), Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с указанным пунктом по расчету истца неустойка составила 58 684,40 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Возвратить ООО "М-ГРУПП" встречное исковое заявление.

Возвратить ООО "М-ГРУПП" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4.035 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 г. № 356.

Взыскать с ООО "М-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 1 011 800 руб. 42 коп. задолженности, 58 684 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 705 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.